Prescrizione reato e favor rei: il caso di ricettazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per ricettazione a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. A fronte dell’impossibilità di stabilire con certezza la data di commissione del fatto, i giudici hanno applicato il principio del favor rei, retrodatando il momento consumativo e dichiarando così estinto il reato per decorso del tempo. La sentenza chiarisce l’obbligo del giudice di attenersi a tale principio quando l’incertezza temporale è incolmabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Favor Rei: Quando l’Incertezza sulla Data Salva l’Imputato

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha affrontato una complessa questione legata alla prescrizione reato, dimostrando come l’incertezza sulla data di commissione di un illecito possa portare alla sua estinzione. La sentenza numero 29671 del 2024 offre spunti cruciali sul principio del favor rei, ovvero il criterio che impone di scegliere l’interpretazione più vantaggiosa per l’imputato in situazioni di dubbio. Questo caso evidenzia l’importanza di una datazione certa del reato ai fini del calcolo dei termini di prescrizione.

Il Contesto: Un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso riguardava un imputato condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione continuata di moduli per carte d’identità e armi da sparo. La vicenda processuale era stata particolarmente travagliata, con ben tre precedenti sentenze della Corte d’Appello annullate dalla Cassazione.

Il nodo centrale della questione risiedeva nella difficoltà di stabilire con esattezza quando l’imputato fosse entrato in possesso dei beni di provenienza illecita. La difesa aveva richiesto accertamenti tecnici per catalogare le armi, ma la richiesta era stata rigettata. Soprattutto, la Corte d’Appello, in qualità di giudice del rinvio, aveva il compito, assegnatole dalla Cassazione, di determinare una data ragionevolmente certa per la consumazione del reato, essenziale per calcolare la prescrizione reato.

La Decisione della Cassazione: Applicazione del Favor Rei sulla Prescrizione Reato

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso per la terza volta, ha accolto il motivo relativo alla prescrizione. I giudici hanno constatato che la Corte d’Appello aveva, ancora una volta, fallito nel fornire una motivazione logica e coerente per la data di consumazione del reato che aveva individuato.

Il Vincolo di Rinvio Ignorato

La Corte territoriale aveva fatto coincidere la data del reato con l’ultimo giorno di libertà dell’imputato (avvenuto nel 2007), con un ragionamento definito ‘apodittico’ dalla Cassazione. Sebbene sia logico che l’imputato non potesse aver ricevuto la merce dopo il suo arresto, non vi era alcuna prova che non l’avesse ricevuta molto tempo prima. Addirittura, alcuni documenti oggetto di ricettazione provenivano da un furto del 2001. La Corte d’Appello ha quindi violato il ‘vincolo di rinvio’, ovvero l’obbligo di attenersi ai principi di diritto fissati dalla Cassazione nelle precedenti sentenze di annullamento, che imponevano un accertamento rigoroso o, in mancanza, l’applicazione del favor rei.

L’Impossibilità di una Datazione Certa

Di fronte all’assenza di qualsiasi elemento probatorio in grado di collocare il fatto in un momento preciso e più recente, la Cassazione ha preso atto dell’impossibilità di superare il dubbio. L’incertezza sulla data di consumazione del reato non poteva risolversi a svantaggio dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento penale. La Corte ha certificato che dagli atti non emergeva alcun riferimento temporale ‘ragionevolmente certo’ e che non erano esperibili ulteriori accertamenti. Di conseguenza, in applicazione del principio del favor rei, si doveva considerare la possibilità che il reato fosse stato commesso in una data anteriore a quella, sfavorevole, individuata dalla Corte d’Appello. Tale retrodatazione ha comportato il superamento del termine massimo di prescrizione.

Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo d’accusa relativo alla ricettazione, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Di conseguenza, ha eliminato la porzione di pena corrispondente, rideterminando la sanzione complessiva. Ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso, confermando la definitività della condanna per i restanti capi di imputazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa decisione ribadisce un concetto fondamentale: nel processo penale, l’incertezza probatoria, specialmente su elementi cruciali come la data del commesso reato, deve sempre risolversi a favore dell’imputato. La prescrizione reato non è un mero tecnicismo, ma una garanzia di civiltà giuridica che pone un limite temporale alla pretesa punitiva dello Stato. Quando lo Stato non riesce a provare con certezza un elemento essenziale per il calcolo di tale termine, non può far ricadere le conseguenze di questa lacuna sull’imputato. La sentenza rappresenta un monito per i giudici di merito a motivare in modo rigoroso ogni loro scelta e a non aggirare i principi di garanzia, come il favor rei, anche di fronte a reati gravi.

Cosa accade se non si può stabilire la data esatta di un reato ai fini della prescrizione?
In caso di incertezza insuperabile sulla data di commissione del reato, si applica il principio del favor rei. Il giudice deve considerare la data più favorevole all’imputato, ovvero quella più risalente nel tempo, che potrebbe portare all’estinzione del reato per prescrizione.

Cos’è il ‘vincolo di rinvio’ nel processo penale?
È l’obbligo per il giudice a cui la Cassazione ha rinviato un processo di attenersi ai principi di diritto e alle indicazioni fornite dalla stessa Corte nella sentenza di annullamento. La violazione di questo vincolo costituisce un motivo di ricorso per cassazione.

Una condanna può diventare definitiva solo per alcuni capi di imputazione mentre il processo prosegue per altri?
Sì, può formarsi un ‘giudicato progressivo’ o parziale. Se il ricorso in Cassazione riguarda solo alcuni capi della sentenza, la condanna per i capi non impugnati o sui cui motivi il ricorso è stato respinto può diventare definitiva, mentre il processo continua per le parti della sentenza che sono state annullate con rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29671 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Napoli, quale giudice del rinvio a seguito dell’annullamento dei suoi tre precedenti pronunziamenti, ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di ricettazione continuata di alcuni moduli per carte d’identità e di diverse armi da sparo. In parziale riforma della pronunzia di primo grado, la Corte territoriale ha invece dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in merito al reato di ricettazione di due targhe e di due nulla osta per l’acquisto di armi. Per l’effetto il giudice del rinvio ha provveduto a rideterminare pena complessivamente applicata al COGNOME dal giudice di primo grado anche in riferimento ai reati di detenzione e porto di armi da guerra e tipo guerra, di parti d esse e di munizioni, nonché di detenzione di armi clandestine, per i quali la condanna dell’imputato già era divenuta definitiva.
2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione del vincolo di rinvio, atteso che nelle ultime due sentenze rescindenti era stato precisato come dovevano ritenersi assorbite nell’accoglimento di altri motivi di ricorso le doglianze relative al mancato accoglimento della richiesta difensiva di procedere alla catalogazione delle armi ricettate al fine d accertarne l’effettiva natura. Ne conseguirebbe l’illegittimità del rigetto della richies da parte della Corte territoriale, le cui motivazioni sarebbero in ogni caso censurabili. Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice del rinvio, infatti, la suddetta richiesta non sarebbe tardiva in quanto avanzata solo in fase di discussione, costituendo mera sollecitazione del giudice dell’appello a ricorrere ai propri poteri officiosi di integrazi dell’istruttoria. Quanto invece all’asserita irrilevanza dell’accertamento perital richiesto, la Corte sarebbe smentita dal fatto che in alcuno dei giudizi di merito è stato realmente stabilito quali e quante sarebbero le armi da guerra o :ipo guerra e quali e quante quelle comuni, circostanza tutt’altro che ininfluente ai fini cella commisurazione del trattamento sanzionatorio.
2.2 Con il secondo motivo vengono dedotti violazione di legge e vizi di motivazione in merito alla commisurazione del trattamento sanzionatorio effettuata dal giudice del rinvio. Lamenta il ricorrente in proposito che la Corte non avrebbe giustificato il rilevante scostamento dai minimi edittali di pena praticato, soprattutto tenuto conto di quanto eccepito con il motivo precedente. Inoltre la sentenza avrebbe omesso di motivare sul denegato riconoscimento delle attenuanti generiche.

2.3 Con il terzo motivo vengono dedotti analoghi vizi con riguardo alla determinazione del momento di consumazione dei fatti di ricettazione per i quali è stata confermata la condanna del COGNOME ed alla conseguente determinazione del termine prescrizionale.

Violando ancora una volta il vincolo di rinvio, la Corte territoriale avrebbe in maniera apodittica fatto risalire le ricettazioni in questione alla data di incarcerazio dell’imputato, operazione invero già oggetto di censura nella seconda sentenza rescindente e comunque non in linea con il principio del favor rei, che la terza sentenza rescindente aveva fissato come criterio al quale il giudice del rinvio avrebbe dovuto ispirarsi nell’impossibilità di stabilire l’esatto momento di acquisizione delle armi e d moduli oggetto di ricettazione. Sotto altro profilo il ricorrente ccntesta che si debba tenere conto ai fini del calcolo del termine di prescrizione anche della contestata recidiva, atteso che la stessa era stata solo ritenuta dal giudice di primo grado, ma non applicata. Né la questione sarebbe preclusa, come sostenuto dalla sentenza impugnata, atteso che la decisione della Cassazione sul punto sarebbe conseguenza non già della valutazione della doglianza difensiva, bensì di una mera constatazione di quanto deliberato dal giudice dell’appello in forza dell’erronea ricognizione del reato ritenuto più grave.
2.4 Con il quarto motivo il ricorrente denuncia violazione di legge, evidenziando come il dispositivo della seconda sentenza rescindente aveva ad oggetto l’annullamento integrale della sentenza impugnata, non comportando dunque il rigetto dei primi tre motivi di ricorso ed impedendo la formazione del giudicato sui capi 1) e 2) dell’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

In particolare è fondato il terzo motivo.

2.1 Infatti, con l’annullamento delle due precedenti pronunzie d’appello questa Corte 9(,e. aveva vincolato il giudice4 -invio all’accertamento di una ragionevolmente certa datazione della ricezione da parte dell’imputato delle armi e dei nulla osta oggetto della contestata ricettazione, sottolineando in entrambe le occasioni come, ai fini del calcolo 7!K della eventuale prescrizione del reato, il giudice del rinvio avrebbe'< – comunque fare riferimento al principio del favor rei tenuto conto della sua natura istantanea.
2.2 Nemmeno questa volta il giudice del rinvio si è attenuto al vincolo imposto in sede rescindente. La Corte territoriale ha certamente modificato, anticipandola, la data della consumazione del reato rispetto a quella individuata nelle pronunzie annullate, ma non ha saputo fornire una razionale spiegazione del perché la stessa dovrebbe coincidere con l'ultimo giorno di libertà dell'imputato nel 2007. Non è dubbio che sia ragionevole ritenere come successivamente a tale data egli non abbia potuto ricevere le cose di cui si assume la ricettazione, ma non si comprende – né il giudice del merito ha fornito una
qualche motivazione in proposito – perché ciò non possa essere avvenuto anche molto prima del giorno ipotizzato dalla sentenza impugnata, tanto più che la stessa ha dato atto, ad esempio, di come i nulla osta per l'acquisto di armi rinvenuti siano risultat provento di un furto perpetrato addirittura nel 2001.

2.3 In definitiva deve ammettersi che la Corte territoriale ha in qualche modo certificato che dagli atti non emerga in realtà alcun riferimento temporale ragionevolmente certo diverso e più recente di quello testè menzionato, né ha saputo individuare eventuali accertamenti esperibili funzionali ad una certa datazione del fatto. Conseguentemente, come indicato dalla sentenza rescindente, avrebbe dovuto procedere alla corretta applicazione del principio del favor rei, riconoscendo che nell'impossibilità di stabilire l'esatto momento di consumazione del reato, lo stesso potrebbe essere stato realizzato in una data anteriore a quella affermata e tale da comportare la sua estinzione per il decorso del termine di prescrizione, pur calcolato tenendo conto della contestata e ritenuta recidiva reiterata.
E' questa conclusione a cui deve dunque ineludibilmente pervenire questa Corte, non emergendo da alcuna delle sentenze pronunziate nel corso del procedimento di merito un qualsiasi elemento in grado di sciogliere il dubbio sulla certa datazione del reato. Pertanto con riferimento al reato continuato di cui al capo 3) la pronunzia impugnata deve essere annullata senza rinvio per la sua intervenuta prescrizione. Ciò peraltro non comporta la necessità di rinviare nuovamente la sentenza al giudice del merito al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio, potendosi provvedere sul punto in questa sede atteso che è sufficiente eliminare la pena di mesi due e giorni venticinque di reclusione ed euro 170 di multa applicata quale aumento per la continuazione del suddetto reato con quello ritenuto più grave.
All'accoglimento del terzo motivo e alla conseguente eliminazione della porzione di pena irrogata per il reato estinto per prescrizione consegue l'assorbimento delle censure proposte con i primi due motivi.

In tal senso va peraltro evidenziato come sia priva di fondamento la pretesa del ricorrente di proiettare tali censure anche sui reati di cui ai capi 1) e 2) e dunqu rimettere in discussione l'intera determinazione del trattamento sanzionatorio. Infatti l'ultima sentenza rescindente (Sez. 1, n. 7766 del 7/12/2022, dep. 2023) ha chiaramente ritenuto essersi formato il giudicato progressivo già in forza di quella precedente (Sez. 5, n. 15642 del 13/12/201), dep. 2020), rigettando altresì le doglianze difensive relative all'asserita non applicazione della recidiva da parte dei giudici del merito. E nello stesso senso infondato è anche il quarto motivo di ricorso. La pronunzia della Prima Sezione ha infatti altrettanto chiaramente interpretato il
dispositivo della precedente sentenza rescindente alla luce dela motivazione della medesima, escludendo che l'annullamento con rinvio avesse avuto ad oggetto anche gli altri capi della seconda sentenza d'appello, delimitando espressamente al solo capo 3) la cognizione del giudice del rinvio a seguito del nuovo annullamento e, come detto, ribadendo come per i capi 1) e 2) la condanna dell'imputato dovesse ritenersi oramai definitiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo 3), perche il reato continuato di cui a tale capo è estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena di mesi due e giorni venticinque di reclusione ed euro 170,00. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 28/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.