Prescrizione reato e Covid: calcolo della sospensione

Un imprenditore, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna penale a causa di un errore nel calcolo del periodo di sospensione legato all’emergenza Covid-19. Tuttavia, ha rinviato il caso a un giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento danni, censurando la motivazione della corte d’appello in merito alla mancata ammissione di prove testimoniali decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione detta le regole sul calcolo della sospensione Covid

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18391/2024) offre chiarimenti cruciali sul calcolo della prescrizione reato, in particolare riguardo l’applicazione dei periodi di sospensione introdotti durante l’emergenza Covid-19. La Corte ha annullato una condanna per truffa, accogliendo il ricorso di un imprenditore, ma ha rinviato la causa al giudice civile per la valutazione del risarcimento danni, evidenziando importanti principi sulla motivazione delle sentenze d’appello.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. L’accusa era di aver ingannato il legale rappresentante di una società, asportando del materiale ferroso da un capannone senza corrispondere il prezzo pattuito. Secondo l’accusa, l’imputato si era presentato come un imprenditore solvibile del settore smaltimento rifiuti, inducendo così in errore la controparte.

La Corte d’Appello di L’Aquila aveva confermato la condanna, rigettando le obiezioni della difesa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su sei motivi distinti.

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione del Reato

Il ricorso si fondava su diversi punti, ma il più rilevante ai fini della decisione penale è stato il primo, relativo all’intervenuta prescrizione del reato. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolare il periodo di sospensione della prescrizione dovuto alla normativa emergenziale Covid-19. Secondo il ricorrente, tale sospensione non era applicabile al suo caso, e, conteggiando correttamente solo le sospensioni per legittimo impedimento del difensore, il reato si era estinto prima della data della sentenza d’appello.

Altri motivi di ricorso includevano:
* La mancata ammissione di prove testimoniali decisive che avrebbero potuto dimostrare l’assenza di artifici e raggiri.
* L’errata interpretazione della legge penale, ritenendo che la sola presentazione come imprenditore non potesse integrare il reato di truffa.
* Il travisamento dei fatti riguardo l’attività lavorativa dell’imputato e la sua presunta irreperibilità dopo i fatti.

La Decisione della Cassazione: Annullamento Penale e Rinvio Civile

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla prescrizione reato. I giudici hanno chiarito che la sospensione straordinaria dei termini processuali prevista dal D.L. n. 18/2020 non opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti. Essa si applica solo ai procedimenti che hanno subito una “effettiva stasi” a causa delle misure pandemiche, ovvero quelli per cui era già stata fissata un’udienza nel periodo emergenziale.

Nel caso specifico, l’udienza era stata rinviata a una data successiva al periodo di sospensione, pertanto la Corte d’Appello aveva errato ad includere quei giorni nel calcolo. Eseguito il conteggio corretto, la Cassazione ha stabilito che il reato era effettivamente estinto per prescrizione prima della pronuncia d’appello. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza agli effetti penali.

Il Vizio di Motivazione e le Statuizioni Civili

Nonostante l’annullamento penale, la Corte ha dovuto esaminare gli altri motivi di ricorso per decidere sulle statuizioni civili (il risarcimento del danno). Su questo fronte, la Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, riscontrando un grave vizio di motivazione nella sentenza d’appello. Il giudice del gravame non aveva adeguatamente risposto alle censure mosse dall’imputato, in particolare riguardo alla mancata audizione dei testimoni a discarico. Questi testimoni, secondo la difesa, avrebbero potuto chiarire la natura reale dell’accordo, dimostrando che non era previsto un pagamento in denaro ma che il ritiro del materiale ferroso costituiva il compenso per la pulizia del capannone. La Corte d’Appello aveva liquidato la questione in modo sbrigativo, senza confrontarsi con la decisività di tali prove.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha accolto il motivo sulla prescrizione del reato, aderendo ai principi già espressi dalle Sezioni Unite. Ha specificato che la sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 non è automatica per tutti i procedimenti, ma è legata all’effettiva paralisi dell’attività giudiziaria causata dalla pandemia. Poiché nel caso di specie l’udienza era stata rinviata d’ufficio a una data esterna al periodo di sospensione emergenziale, tale sospensione non poteva essere applicata. Il calcolo corretto, che includeva solo i rinvii per legittimo impedimento del difensore, portava a una data di maturazione della prescrizione anteriore alla sentenza d’appello. Questo ha comportato l’annullamento senza rinvio della condanna penale.
In secondo luogo, la Corte ha analizzato gli altri motivi di ricorso ai soli fini della responsabilità civile. Ha riscontrato una violazione dell’obbligo di motivazione da parte della Corte d’Appello. Quest’ultima non aveva fornito una risposta adeguata e puntuale alle specifiche censure difensive, in particolare quella relativa alla mancata ammissione di testimoni ritenuti decisivi. Secondo la Cassazione, il giudice d’appello è tenuto a motivare in modo approfondito su ogni punto devoluto, specialmente quando si contesta la valutazione delle prove. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata carente anche nella descrizione degli artifici e raggiri, non potendosi questi esaurire nella mera presentazione dell’imputato come imprenditore.

le conclusioni

La sentenza si conclude con un doppio esito. Sotto il profilo penale, il processo si chiude definitivamente con l’estinzione del reato per prescrizione. Questa decisione riafferma la necessità di un’applicazione rigorosa e non estensiva delle norme sulla sospensione dei termini, anche quelle eccezionali come quelle per il Covid-19. Sotto il profilo civile, la causa viene rinviata a un nuovo giudice, il quale dovrà riesaminare il merito della vicenda per decidere sulla richiesta di risarcimento danni. Questo nuovo giudizio dovrà tenere conto di tutte le prove, incluse quelle testimoniali precedentemente omesse, e fornire una motivazione completa e logica. La pronuncia sottolinea così il principio per cui l’estinzione del reato non cancella automaticamente il diritto della parte civile a ottenere giustizia, ma impone una valutazione autonoma e approfondita della responsabilità civile.

Quando si applica la sospensione della prescrizione per l’emergenza Covid-19?
Secondo la sentenza, la sospensione del termine di prescrizione prevista dall’art. 83 del D.L. n. 18/2020 si applica solo ai procedimenti per i quali un’udienza o un termine processuale era già fissato nel periodo emergenziale (9 marzo – 11 maggio 2020 e 12 maggio – 30 giugno 2020), causando un’effettiva stasi del procedimento. Non si applica se il rinvio è stato disposto per un’udienza fissata in data successiva a tale periodo.

Se il reato si estingue per prescrizione, la parte civile perde il diritto al risarcimento?
No, non necessariamente. Come dimostra questo caso, anche se il reato è prescritto e la condanna penale viene annullata, il giudice deve comunque valutare i motivi di ricorso che riguardano la responsabilità civile. Se questi motivi sono fondati (ad esempio, per un vizio di motivazione sulla colpevolezza), la Corte di Cassazione annulla la sentenza anche agli effetti civili e rinvia la causa a un giudice civile competente per un nuovo giudizio sul risarcimento del danno.

Presentarsi semplicemente come imprenditore è sufficiente per configurare il reato di truffa?
La sentenza chiarisce che la sola circostanza di presentarsi come imprenditore durante una trattativa commerciale non è, di per sé, sufficiente a integrare gli ‘artifizi e raggiri’ richiesti per il reato di truffa. È necessario che a tale condotta si aggiungano altri elementi ingannevoli idonei a indurre in errore la vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18391 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA DEL COLLE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per prescrizione.

udito il difensore di COGNOME NOME, avvocato COGNOME VITTORIO del foro di Ascoli Piceno, che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 9 giugno 2023 la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza di condanna nei confronti di NOME COGNOME pronunciata dal Tribunale di Chieti per il reato di truffa in danno della parte civile NOME COGNOME, in propr quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con ulteriore condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile, da liquidarsi in separata sede

fatta salva la provvisionale di euro 6.000, ed alla rifusione delle spese legali di fase in favore della stessa.

Avverso la citata sentenza NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per Cassazione formulando a tal fine sei distinti motivi con i quali chiede di cassare l’impugnata sentenza, con rinvio a un nuovo giudice per un nuovo esame o, qualora se ne ritenessero sussistenti i requisiti, con decisione nel merito.

2.1 Con il primo motivo si eccepisce la violazione di legge per errata applicazione dell’art. art. 83 comma 4 e 9 del decreto-legge n. 18 del 2020, non potendosi applicare, ad avviso del ricorrente, la sospensione della prescrizione prevista da tale articolo per il periodo pandemico, in quanto nel lasso di tempo previsto dalla disposizione citata, ossia il periodo tra il 9 Marzo 2020 e il 30 giugno 2020, non vi fu alcuna attività processuale. Ne conseguirebbe che essendoci stati nel corso del dibattimento di primo grado tre rinvii per legittimo impedimento del difensore, e conteggiandosi così un aumento di 60 giorni per ciascuna rinvio, ai sensi dell’articolo 159, comma 1, numero 3) cod. pen. si giungerebbe ad individuare come data di maturazione della prescrizione il 4 giugno 2023, data antecedente all’udienza presso la Corte di appello del 9 giugno 2023. Ne risulta quindi che la prescrizione del reato sarebbe già intervenuta in data antecedente al giudizio di impugnazione.
2.2 Con il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE la violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. per la mancata assunzione di una prova decisiva, in quanto nessuno dei testimoni addotti a discarico dall’imputato nella lista testi presentata al giudic di primo grado fu ammesso a testimoniare, nonostante fossero state indicate le specifiche circostanze su cui essi avrebbero dovuto deporre e che avrebbero dimostrato l’inesistenza degli artifici e raggiri cui fa riferimento l’imputazione. T questione fu oggetto anche di specifico motivo di impugnazione, su cui la Corte di appello di L’aquila ha deciso senza adeguatamente confrontarsi con l’eccezione dell’atto di appello, ritenendo erroneamente che i testi avrebbero dovuto testimoniare unicamente sul fatto che il materiale oggetto della asserita truffa non aveva valore, mentre, in realtà, i testi erano stati indicati per riferire anche su al circostanze decisive, come precisato nella lista testi.
2.3 Con il terzo motivo deduce violazione di legge con riferimento all’articolo 640 cod. pen., nonché vizio di motivazione per manifesta illogicità della stessa

allorquando sono stati ritenuti integrati gli artifizi e raggiri cui fa riferime norma incriminatrice dall’essersi l’imputato asseritamente presentato come imprenditore del settore nonché solvibile. Trattasi in tutta evidenza di una circostanza del tutto inidonea a integrare una condotta decettiva, in quanto qualsivoglia persona intraprenda una trattativa commerciale si presenta nella veste di imprenditore, senza che perciò solo si possa attribuire a tale fatto un intento truffa ldino.

2.4 Con il quarto motivo si duole della violazione dell’articolo 606 comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per travisamento del fatto, con riferimento alla circostanza indicata nelle sentenze di merito che il COGNOME non svolgesse attività nel settore dello smaltimento e che pertanto, così presentandosi, avesse messo in atto un raggiro nei confronti dei NOME COGNOME. Dagli atti risulterebbe, invece, che la ditta erano intestate le fatture con riferimento al cui mancato pagamento la società RAGIONE_SOCIALE di essere stata truffata, si occupava di gestione di rifiuti anch industriali ed aveva una Partita I.V.A. diversa da quella indicata dalla parte civil nell’atto di costituzione in giudizio.
2.4 Con il quinto motivo eccepisce la violazione dell’articolo 606 comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per travisamento del fatto con riferimento alla circostanza che il COGNOME, nel presentarsi ai NOME COGNOME, li avrebbe convinti a concludere l’accordo con millanterie che avrebbero ingenerato una falsa aspettativa di solvibilità. Tale assunto non risulterebbe affatto, ad avviso del ricorrente, dalle testimonianze raccolte in dibattimento, in quanto la stessa vittima avrebbe ammesso di non essere stata oggetto di alcun artificio e raggiro.
2.5. Infine, con il sesto motivo si RAGIONE_SOCIALE il travisamento del fatto con riferiment alla circostanza che il COGNOME abbia, dopo l’asportazione dei materiali, fatto perdere le proprie tracce. Infatti, il contenuto della dichiarazione del teste NOME COGNOME non consentirebbe di ritenere accertato il fatto che il COGNOME dopo il carico dei materiali si sia reso irreperibile, bensì evidenzierebbe che la RAGIONE_SOCIALE no avesse fatto alcuno sforzo per tentare di entrarvi in contatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni che di seguito saranno esposte.

Quanto al primo motivo, in cui si eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato che sarebbe stato commesso in data 6 giugno 2015, esso si ritiene fondato e perciò va accolto.

La sentenza di appello, pronunciata in data 9 giugno 2023, ha affermato che la prescrizione sarebbe maturata solo il 9 settembre 2023, tenuto conto dei periodi di sospensione della prescrizione per tre casi di legittimo impedimento del difensore o dell’imputato, oltre al rinvio d’ufficio ex art. 83 D.L. n.18/2020 per emergenza Covid-19, per un periodo totale di sospensione calcolato in mesi 9 e tre giorni.

La Corte di appello ha però errato nell’interpretare la disciplina della sospensione della prescrizione nel periodo emergenziale per il Covid-19. Sul punto sono intervenute le Sezioni unite della Corte di Cassazione, che in massima affermano due principi di diritto: 1. “In tema di disciplina della prescrizione a seguito dell’emergenza pandemica da Covid-19, la sospensione del termine per complessivi sessantaquattro giorni, prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, si applica ai procedimenti la cui udienza sia stata fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020, nonché a quelli per i quali fosse prevista la decorrenza, nel predetto periodo, di un termine processuale. (In motivazione, la Corte ha escluso che la sospensione della prescrizione possa operare in maniera generalizzata, per tutti i procedimenti pendenti, in quanto la disciplina introdotta all’art.83, comma 4, d.l. n.18 del 2020, presuppone che il procedimento abbia subito una effettiva stasi a causa delle misure adottate per arginare la pandemia)” (si veda Sez. un., n.5292 del 26.11.2020, dep. 10.02.2021, Rv. 280432-02); 2. “In tema di disciplina della prescrizione a seguito dell’emergenza pandemica da Covid-19, per i procedimenti rinviati con udienza fissata nella “prima fase” dell’emergenza (periodo dal 9 marzo all’il maggio 2020) si applica per intero la sospensione della prescrizione prevista dall’art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, pari a sessantaquattro giorni, ma non anche la disciplina della sospensione di cui al comma 9 del citato art. 83, dettata per la seconda fase dell’emergenza (periodo dal 12 maggio al 30 giugno 2020), che concerne i soli procedimenti, rinviati d’ufficio, per i quali l’udienza fos già stata fissata in tale successivo periodo. (In motivazione, la Corte ha precisato che i periodi di sospensione previsti dal comma 4 e dal comma 9 dell’art.83, d.l. n.18 del 2020, si sommano esclusivamente qualora, per la trattazione del procedimento, sia stata fissata udienza in entrambi i periodi rispettivamente considerati dalle disposizioni citate)” (si veda Sez. un., n.5292 del 26.11.2020, dep. 10.02.2021, Rv. 280432-03). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Collegio intende conformarsi ai suddetti principi di diritto, rilevando che, n caso di specie, il giudice di primo grado, all’udienza del 17.10.2019 dispose un rinvio d’ufficio per sentire dei testimoni citati ex art. 507 cod. proc. pen. all’udienza fissata il 2.07.2020, quindi in data successiva ai periodi interessati dalla disciplin emergenziale per il Covid-19. Ne consegue che per il periodo di rinvio d’ufficio della citata udienza non ricorre alcuna sospensione della prescrizione, a dispetto di quanto, invece, sostenuto dalla sentenza impugnata. Risulta, inoltre, corretto il calcolo indicato nel ricorso, secondo cui nel corso del dibattimento di primo grado furono disposti tre rinvii per legittimo impedimento del difensore (28.06.2018; 11.03.2021 e 4.11.2021), e conteggiandosi così un aumento di 60 giorni per ciascuna rinvio, ai sensi dell’articolo 159, comma 1, numero 3) c:od. pen., si giunge ad individuare come data di maturazione della prescrizione il 4 giugno 2023, data antecedente all’udienza presso la Corte di appello del 9 giugno 2023.
In forza di tali considerazioni la sentenza impugnata va annullata agli effetti penali, perché il reato contestato NOME COGNOME è estinto per prescrizione.

3. Gli altri motivi di ricorso riguardano la responsabilità di NOME COGNOME per il fatto illecito a lui contestato, che in questa sede deve essere in ogni caso valutata ai fini della responsabilità civile per la quale vi è stata la costituzione di parte ci di NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con condanna generica al risarcimento dei danni in suo favore da liquidarsi in separata sede (si veda in tal senso Sez. 2, n.35140 del 06.05.2022, Rv.283951-01).

In via preliminare, va ricordato che il giudice di appello in presenza di un atto di appello non inammissibile per carenza di specificità, è tenuto a motivare in modo puntale e analitico su ogni punto a lui devoluto, anche laddove l’atto di appello riproponga questioni già di fatto dedotte e decise in primo grado. (così Sez.2, n.52617 del 13.11.2018, Rv. 274719-02).

Nel caso di specie il Collegio ritiene che la sentenza impugnata non offre una motivazione adeguata a rispondere alle specifiche censure dedotte con l’atto di appello, in sostanziale violazione dell’obbligo di motivazione che incombe sul giudice del gravame. In particolare, con riguardo all’eccezione relativa alla mancata assunzione di una prova decisiva, precisamente l’audizione dei testimoni addotti a discarico dall’imputato nella lista testi presentata al giudice di primo grado nonostante fossero state indicate le specifiche circostanze su cui essi avrebbero dovuto deporre e che avrebbero dimostrato l’inesistenza degli artifici e raggiri cui fa riferimento l’imputazione, emerge senza dubbio che la Corte di appello di L’aquila ha deciso senza adeguatamente confrontarsi con la deduzione contenuta nell’atto di
appello, ritenendo erroneamente che i testi indicati (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME) avrebbero dovuto testimoniare unicamente sul fatto che il materiale oggetto della asserita truffa aveva scarso valore, mentre, in realtà, i testi erano stati indicati per riferire anche su altre circostanze decisive, come precisato nella lista testi, in particolare sul fatto che vi fossero stati degli accord l’imputato ed i NOME COGNOME in forza dei quali per la pulizia del capannone COGNOME avrebbe preso per sé il materiale ferroso senza corrispondere nulla. Tali circostanze, se appurate come vere, porterebbero ad escludere l’integrazione della truffa per il mancato pagamento del corrispettivo in denaro che non sarebbe stato, a quel punto, dovuto. Al pari non vi sono adeguate motivazioni relativamente agli artifizi e raggiri realizzati dall’imputato, non potendosi essi configurarsi per il s fatto di essersi presentato come imprenditore nella trattativa con la controparte. La Corte di appello avrebbe dovuto chiarire in modo analitico e diffuso circa l’efficienza causale delle condotte del COGNOME nell’integrazione della fattispecie di cui all’art 640 cod. pen., tenuto conto che il mancato pagamento del corrispettivo di una prestazione altrui oppure il sottrarsi ai contatti con i propri debitori non son condotte di per sé sufficienti a configurare il reato di truffa, essendo azioni comuni con altre fattispecie penali nonché con il mero illecito civile da inadempimento contrattuale.
A fronte di siffatte carenze motivazionali la sentenza impugnata va annullata anche in relazione alle statuizioni civili, con rinvio per un nuovo giudizio al giudic civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti del presente giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione. Annulla altresì la sentenza impugnata agli effetti civili con rinvio per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.