Prescrizione reato e aggravanti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5954/2024, ha annullato una condanna per furto aggravato a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La decisione chiarisce il metodo di calcolo del termine di prescrizione in presenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale, come la violenza sulle cose e la recidiva qualificata, stabilendo che si applica la pena per l’aggravante più grave, aumentata di un terzo. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa a un residuo capo d’imputazione per tentato furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come si Calcola con Più Aggravanti?

La corretta determinazione della prescrizione reato è un principio cardine del nostro ordinamento penale, garantendo la certezza del diritto e il diritto dell’imputato a un processo di ragionevole durata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5954 del 2024, offre un importante chiarimento su come calcolare i termini di prescrizione in scenari complessi, ovvero quando sono contestate più circostanze aggravanti ad effetto speciale, inclusa la recidiva. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa delle norme per evitare errori che possano compromettere l’esito del giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello avverso una sentenza che aveva confermato la condanna di un individuo per due distinti reati: un furto aggravato dalla violenza sulle cose (capo A) e un tentato furto di un’auto (capo B). All’imputato era stata contestata anche la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, una forma qualificata di recidiva. Il Procuratore sosteneva che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, il reato di cui al capo A) si fosse estinto per intervenuta prescrizione, calcolando che tra la sentenza di primo grado e quella d’appello fossero trascorsi più degli otto anni previsti come termine massimo.

La Questione Giuridica sul Calcolo della Prescrizione Reato

Il nodo centrale della questione riguardava il metodo di calcolo del termine massimo di prescrizione in presenza di due circostanze aggravanti ad effetto speciale: quella prevista per il furto con violenza sulle cose (art. 625 n. 2 c.p.) e la recidiva qualificata (art. 99, comma 4, c.p.). Il dubbio era come queste due aggravanti dovessero combinarsi per determinare la pena massima teorica, dalla quale dipende, a sua volta, il calcolo del tempo necessario a far maturare la prescrizione reato. L’errore del giudice di merito è stato non applicare correttamente la regola stabilita dall’art. 63, comma 4, del codice penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più circostanze aggravanti ad effetto speciale, si applica la pena stabilita per la circostanza più grave, aumentata fino a un terzo.

Nel caso specifico:
1. L’aggravante del furto con violenza sulle cose (art. 625 n. 2 c.p.) porta la pena massima a sei anni di reclusione.
2. La recidiva qualificata, di per sé, porterebbe a una pena massima di cinque anni.

Applicando il principio dell’art. 63 c.p., si parte dalla pena più alta (sei anni) e la si aumenta di un terzo, arrivando a un totale di otto anni. Questo periodo rappresenta il termine massimo di prescrizione. La Corte ha constatato che, tra la sentenza di primo grado (novembre 2014) e quella d’appello (giugno 2023), erano effettivamente trascorsi più di otto anni. Di conseguenza, il reato di cui al capo A) doveva essere dichiarato estinto.

Per il tentato furto (capo B), invece, il calcolo ha dato un esito diverso, portando a un termine di prescrizione più lungo (otto anni e sei mesi), non ancora decorso al momento della decisione d’appello.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di furto aggravato, dichiarandolo estinto per prescrizione. Ha invece annullato la stessa sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa al tentato furto.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il calcolo della prescrizione deve seguire regole precise e non ammette interpretazioni discrezionali. La corretta applicazione delle norme, specialmente in casi complessi con molteplici aggravanti, è essenziale per garantire la legalità del processo e i diritti dell’imputato. La decisione serve da monito per i giudici di merito sull’importanza di una scrupolosa verifica dei termini di prescrizione in ogni fase del procedimento.

Come si calcola il termine di prescrizione in presenza di più aggravanti ad effetto speciale?
Secondo la Corte, si deve applicare la pena prevista per la circostanza più grave, aumentata fino a un terzo. Il risultato di questo calcolo determina la pena massima di riferimento per stabilire il termine di prescrizione.

Perché un reato è stato dichiarato prescritto e l’altro no?
Il reato di furto aggravato è stato dichiarato prescritto perché il termine massimo di otto anni, calcolato secondo le regole, era già trascorso tra la sentenza di primo e secondo grado. Per il tentato furto, invece, il calcolo portava a un termine più lungo (otto anni e sei mesi), non ancora decorso alla data della sentenza d’appello.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata ‘senza rinvio’ per un capo e ‘con rinvio’ per l’altro?
‘Annullamento senza rinvio’ significa che la decisione sul reato prescritto è definitiva e il processo per quel capo d’imputazione è chiuso. ‘Annullamento con rinvio’ significa che il caso torna a un giudice di grado inferiore (la Corte d’Appello) che dovrà emettere una nuova sentenza, ma solo per ricalcolare la pena per il reato non prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5954 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nei confronti di: COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di Cassazione NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio limitatamente al capo A) perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione e per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ai fini della rideterminazione della pena residua.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 1° giugno 2023 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronunzia del Tribunale cittadino del 14 novembre 2014 in composizione monocratica con la quale l’imputato era stato condannato, previo giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e la aggravante e la contestata recidiva e ravvisato il vincolo della continuazione, alla pena di giustizia per:

il reato di cui al capo A) (artt.624,625 n.2 cod. pen.) di furto aggravato dall violenza sulle cose in danno di una donna;

il reato di cui al capo B) (artt. 56,624 nn.5 e 7 cod. pen.) di tentato furto un’auto e degli oggetti in essa custoditi.

Con la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Appello di Roma deducendo il seguente motivo enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Con il motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione all’applicazione della normativa sulla estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Lamenta il Procuratore generale che la sentenza impugnata ha errato nel ritenere che il reato di cui al capo A) non fosse estinto per prescrizione in ragione della contestazione della recidiva qualificata ex art. 99 comma quarto cod. pen.

Nel caso di specie si è in presenza di due aggravanti ad effetto speciale per le quali si applica il regime sanzionatorio di cui all’art.63 comma quarto cod. pen.

La circostanza più grave è quella di cui all’art.625 n.2 cod. pen, che consente di pervenire ad una pena massima di anni sei, mentre con la recidiva qualificata di due terzi si perviene alla pena di anni cinque.

Quindi alla pena aumentata per la circostanza più grave va aggiunto l’aumento di un terzo in virtù della previsione di cui all’art.63 comma quarto cod. pen. per complessivi anni otto.

In questo caso non interessa il termine di prescrizione massimo che scatta in presenza di atti interruttivi: nel caso di specie tra la sentenza di primo grado pronunziata in data 14 novembre 2014 e quella pronunziata in appello in data 10 giugno 2023 sono trascorsi più di otto anni.

Lo stesso non può dirsi in relazione al capo B: la pena massima per il tentato furto pluriaggravato è pari a 6 anni e mesi otto (un terzo di 10) e con l’ulteriore aumento di un terzo si perviene ad anni 8 e mesi sei, non ancora decorsi alla data di emissione della sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.Come correttamente evidenziato nel ricorso del Sostituto Procuratore generale il reato di cui al capo A) risulta estinto per la intervenuta decorrenza del termine di prescrizione ordinario dalla data della pronunzia di sentenza di primo grado alla pronunzia della sentenza impugnata, nonostante la contestazione della recidiva.

Nel caso di specie la condotta di furto risulta aggravata dalla circostanza di cui all’art.625 n.2 cod. pen. e dalla recidiva reiterata , specifica ed infraquinquennale.

Si è in presenza di due aggravanti ad effetto speciale per le quali si applica il regime sanzionatorio di cui all’art.63 comma quarto cod. pen.

La circostanza più grave è quella di cui all’art.625 n.2 cod. pen. che consente di pervenire ad una pena massima di anni sei, mentre con la recidiva qualificata di due terzi si perviene alla pena di anni cinque.

Quindi alla pena aumentata per la circostanza più grave va aggiunto l’aumento di un terzo in virtù della previsione di cui all’art.63 comma quarto cod. pen. per complessivi anni otto.

Nel caso di specie il termine di prescrizione massimo che scatta in presenza di atti interruttivi non viene in rilievo: tra la sentenza di primo grado pronunziata in data 14 novembre 2014 e quella pronunziata in appello in data 1° giugno 2023 sono trascorsi più di otto anni.

La sentenza va annullata senza rinvio limitatamente al capo A) perché estinto per intervenuta prescrizione.

2.La sentenza va annullata altresì con rinvio con riferimento al capo B) per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio non essendo possibile procedere ai sensi dell’art. 620 lett. L) cod. proc. pen. alla rideterminazione della pena residua per l’altra contestazione.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo a) perché il reato è estinto per prescrizione e rinvia per la rideterminazione della pena in relazione al residuo capo b) ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma in data 29 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.