Prescrizione reato di usura: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per usura a causa della prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che il termine di prescrizione reato di usura decorre dall’ultimo atto di riscossione del credito, non da una successiva sentenza civile. Il caso è stato rinviato per rideterminare la pena per un altro capo d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato di Usura: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione del reato di usura, annullando parzialmente una condanna. La decisione sottolinea come il termine per l’estinzione del reato decorra dall’ultima riscossione del credito usurario e non da eventi successivi, come una sentenza civile. Analizziamo insieme questo caso per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti: Due Episodi di Usura al Vaglio dei Giudici

Il caso riguardava un imputato accusato di due distinti reati di usura.

Il primo episodio vedeva come vittima un soggetto che aveva ricevuto delle cambiali, per la cui restituzione l’imputato pretendeva interessi mensili esorbitanti, calcolati a un tasso annuo del 241,7%.

Il secondo episodio, più complesso, coinvolgeva un altro imprenditore. A fronte di un prestito, l’imputato aveva ottenuto come garanzia una procura irrevocabile a vendere le quote sociali dell’azienda della vittima. Successivamente, esercitando tale procura, aveva ceduto l’azienda alla propria moglie per un prezzo pari al prestito erogato, ma notevolmente inferiore al valore reale dei beni aziendali, applicando di fatto un tasso di interesse annuo del 212,39%.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso

L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza di motivazione sulla credibilità della prima vittima e di un testimone.
2. Errata valutazione dell’attendibilità della seconda vittima.
3. Violazione di legge riguardo alla prescrizione del reato di usura commesso ai danni del secondo imprenditore.
4. Motivazione insufficiente sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello aveva ritenuto che il reato si fosse consumato nel 2018, con l’emissione di una sentenza civile. Questa interpretazione è stata il punto cardine del ricorso.

La Prescrizione del Reato di Usura Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi alla valutazione delle prove e al diniego delle attenuanti, ritenendo adeguate le motivazioni dei giudici di merito. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla prescrizione.

I giudici hanno chiarito, in linea con un orientamento consolidato, che il momento ultimo da cui far decorrere la prescrizione per il reato di usura è quello dell’ultima riscossione. Per “riscossione” si intende il pagamento, da parte del debitore, di tutto o parte del capitale o degli interessi usurari, oppure la realizzazione coattiva del credito. Una semplice richiesta di pagamento non è sufficiente.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel fissare la data di consumazione del reato alla data della sentenza civile del 2018. In assenza di prove di una riscossione coattiva successiva, il momento rilevante doveva essere individuato nella data in cui l’azienda era stata ceduta, ovvero nel dicembre 2003. Quello è stato l’ultimo atto con cui l’imputato ha incassato il profitto del suo credito usurario.

Calcolando il termine di prescrizione (prorogato a diciotto anni e quattro mesi) a partire da dicembre 2003, il reato si è estinto nell’aprile 2022, quindi prima della sentenza d’appello del maggio 2024.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su una precisa interpretazione dell’art. 644 ter c.p. La norma lega la decorrenza della prescrizione all’ultimo atto di riscossione, inteso come l’effettiva apprensione del vantaggio economico illecito. La sentenza civile, pur accertando la nullità di alcuni atti, non costituisce di per sé un atto di riscossione. I giudici di legittimità hanno quindi corretto l’errore di diritto commesso dalla Corte territoriale, individuando il corretto dies a quo (giorno di inizio) del termine di prescrizione nella cessione dell’azienda, avvenuta nel 2003. Per gli altri motivi di ricorso, la Corte ha ritenuto che le sentenze di merito avessero fornito una motivazione logica e coerente sia sulla credibilità dei testimoni sia sulla gravità della condotta, giustificando così il diniego delle attenuanti generiche.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per determinare la prescrizione del reato di usura, è fondamentale identificare con precisione l’ultimo momento in cui il creditore ha effettivamente riscosso il capitale o gli interessi. Questo atto segna la consumazione del reato e fa partire il cronometro della prescrizione. La decisione annulla quindi la condanna per uno dei due capi d’imputazione, confermando le statuizioni civili e rinviando alla Corte d’Appello il compito di ricalcolare la pena per il reato residuo, la cui responsabilità è stata invece confermata in via definitiva.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per il reato di usura?
Il termine di prescrizione decorre dal momento dell’ultima riscossione da parte del creditore. Per riscossione si intende il pagamento effettivo di tutto o parte del capitale o degli interessi usurari, oppure la realizzazione forzata del credito, e non da una successiva sentenza civile che accerti l’illecito.

Cosa accade se un reato si prescrive tra la sentenza d’appello e quella di Cassazione?
La Corte di Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato e annullare la relativa condanna penale senza rinvio ad un nuovo giudizio, come avvenuto nel caso di specie per uno dei capi di imputazione.

La dichiarazione di prescrizione del reato cancella anche gli obblighi di risarcimento del danno?
No. La sentenza specifica che, nonostante l’annullamento della condanna penale per prescrizione, vengono confermate le statuizioni civili. Ciò significa che la vittima mantiene il diritto al risarcimento del danno accertato nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26040 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26040 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAVIANO il 24/01/1937

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE di APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona delb t Sostituto, Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME in qualità di sostituto processuale dell’Avv. NOME COGNOME per la parte civile COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso, associandosi alle conclusioni del Procuratore Generale e depositando conclusioni scritte con nota spese; udito l’Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che si riporta ai motivi chiedendone l’accoglimento; eccepisce inoltre la nullità del procedimento per violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 20 maggio 2024 la Corte d’Appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza emessa il 10 febbraio 2020 dal Tribunale di

Lecce nei confronti dell’imputato NOME COGNOME confermava, per quel che qui interessa, il giudizio di responsabilità dell’imputato in ordine a due reati di usura, così contestati:

il primo, per avere ricevuto da NOME COGNOME (che le aveva ottenute da COGNOME NOME) dodici – tredici cambiali dell’importo di euro 5.000,00 ciascuna con scadenza mensile, pretendendo per la loro restituzione interessi pari a euro 550,00 per ogni titolo al mese (tasso di interesse annuale pari al 241,7%);

il secondo, per avere concesso a COGNOME NOME, nel maggio – giugno 2003, un prestito di euro 51.000,00 pretendendo in garanzia una procura irrevocabile semestrale a vendere le quote sociali della “RAGIONE_SOCIALE” ed esercitandola in favore della propria moglie NOME alla quale cedeva la suddetta azienda per un prezzo di euro 51.000,00 a fronte di un valore dei beni aziendali pari a euro 105.158,28, così applicando un tasso di interesse annuo del 212,39%.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva mancanza e manifesta illogicità della motivazione nonché erronea applicazione dell’art. 644 cod. pen. in relazione al primo dei due fatti di usura sopra richiamati.

Assumeva che la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato in punto di credibilità del denunciante COGNOME e del teste COGNOME COGNOME che quest’ultimo non aveva saputo riferire dell’entità delle somme erogate dal COGNOME al Maggio e dei tempi della restituzione delle stesse, entrambi elementi fondamentali per il calcolo dell’interesse applicato all’operazione, e che al riguardo il Maggio aveva reso dichiarazioni contraddittorie.

Con il secondo motivo deduceva mancanza e manifesta illogicità della motivazione, nonché violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. in relazione al secondo dei due fatti di usura sopra richiamati.

Assumeva, in particolare, che la Corte territoriale aveva motivato per relationem affermando in maniera apodittica che le dichiarazioni rese dalla parte offesa COGNOME NOME erano attendibili, senza confrontarsi con le specifiche censure dedotte in proposito con l’atto di appello.

Precisava che il COGNOME aveva reso dichiarazioni contraddittorie nell’affermare dapprima che il corrispettivo versato dal COGNOME per la cessione dell’azienda era stato di euro 51.000,00, e successivamente che in realtà era stato pari a euro 43.000,00, e che lo stesso COGNOME aveva prodotto agli atti la copia degli assegni versati all’imputato solo dopo tredici anni dall’operazione, in tal modo impedendo di fatto al COGNOME di produrre i relativi estratti conto, che come noto, le banche conservavano solo per dieci anni.
Assumeva inoltre che le stime dei beni aziendali effettuate dal COGNOME non erano corrette, avuto riguardo in particolare all’esistenza di debiti di notevole consistenza dell’azienda ceduta, taciuti alla società cessionaria.

Con il terzo motivo deduceva violazione degli artt. 158 e 644 cod. pen. con riguardo alla decorrenza del termine di prescrizione del reato di usura commesso in danno di COGNOME NOMECOGNOME

Contestava, in particolare, la decorrenza del detto termine come individuato dalla Corte d’Appello nel 17 maggio 2018, data in cui si sarebbe consumato il reato e coincidente con quella di emissione della sentenza civile conclusiva del giudizio instaurato dalla società cessionaria della suddetta azienda e avente ad oggetto la declaratoria di nullità dei contratti di compravendita ei1 di tre automezzi aziendali che il COGNOME aveva acquistato quale persona fisica successivamente alla cessione dell’azienda, data che secondo l’opinione della Corte d’Appello coincideva con la consumazione del reato in quanto data di realizzazione coattiva del credito usurario.
Osservava sul punto che tale data non poteva coincidere con quella della realizzazione del credito usurario, considerato che il citato giudizio civile vedeva quale attore non l’imputato bensì la società che aveva acquistato l’azienda del Ma n n i.

Con il quarto motivo deduceva motivazione insufficiente e contraddittoria e violazione dell’art. 62 bis cod. pen. con riferimento al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, assumendo che la Corte territoriale non aveva motivato adeguatamente su tali punti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

La Corte d’Appello ha, invero, reso una motivazione immune da vizi in relazione alla ritenuta credibilità del denunciante COGNOME e del teste COGNOME COGNOME (v. pag. 5 e 6 della sentenza di secondo grado), nonostante il rapporto di amicizia di quest’ultimo con la parte offesa COGNOME evidenziando che le dichiarazioni del COGNOME avevano consentito al consulente del pubblico ministero di ricostruire i rapporti di dare e avere fra l’imputato e la parte offesa e, in particolare, il tasso di interesse praticato.
Peraltro la dedotta necessità di meglio valutare le dichiarazioni della parte offesa Maggio costituisce una allegazione della difesa del tutto generica.

In ogni caso, quanto alla attendibilità delle dichiarazioni del Maggio, i giudici di merito hanno evidenziato che lo stesso, nel corso del processo, aveva revocato la propria costituzione di parte civile, che le sue dichiarazioni erano risultate coerenti e prive di illogicità e che inoltre risultavano adeguatamente riscontrate, oltre che dalle prove documentali, dalle dichiarazioni del teste COGNOME il quale non si era mai costituito parte civile nei confronti del COGNOME e pertanto aveva mostrato disinteresse per la vicenda da un punto di vista economico (v. pag. 6 e 7 della sentenza di primo grado le cui motivazioni sono state richiamate a pag. 3 della sentenza di appello, trattandosi di “doppia conforme” in punto di responsabilità per le due ipotesi di usura qui in trattazione).
Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo.

La Corte d’Appello ha reso una motivazione immune da vizi in relazione alla valutazione delle dichiarazioni del teste COGNOME che sono state valutate sia per relationem, con riferimento alla sentenza di primo grado, che in maniera autonoma, con particolare riguardo alla díscrasia nell’indicazione delle somme oggetto del prestito, ritenendo, con richiamo alla valutazione effettuata sul punto dal giudice di primo grado, osservando sul punto che il teste aveva “fornito anche una convincente spiegazione al Tribunale del contrasto sulla somma ricevuta dal NOME per il prestito concessogli tra le dichiarazioni da lui rese nel corso delle indagini (51.000 euro) e quelle rese al dibattimento (43.000 euro)” (v. pag. 7 della sentenza impugnata).
In particolare, il teste COGNOME aveva affermato in proposito che il suo ricordo era di un importo di euro 51.000,00 e che solo dopo aver consultato gli assegni, fornitigli dalla banca, dopo diversi mesi dalla sua richiesta, aveva accertato che

in realtà la somma era di euro 43.000,00 (v. pag. 17 della sentenza di primo grado).

Di poi, la doglianza relativa alla assunta omessa considerazione da parte della Corte di merito delle specifiche censure dedotte con l’atto di appello appare del tutto generica, come pure priva di specificità appare l’ulteriore doglianza relativa al valore dell’azienda ceduta, che fa riferimento genericamente a procedimenti penali in corso (v. pag. 11 del ricorso).

Il terzo motivo, con il quale il ricorrente deduce che il reato di usura commesso in danno di COGNOME NOME sarebbe estinto per prescrizione, è fondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di usura, la riscossione che ai sensi dell’art. 644 ter cod. pen. costituisce il momento ultimo dal quale decorre la prescrizione del reato deve essere intesa riferita al momento del pagamento da parte del debitore di tutto o parte del capitale o degli interessi usurari, ovvero della rinnovazione dei titoli o della realizzazione del credito in sede esecutiva o il ricorso a procedure esecutive che determinano un vincolo, anche parziale, sul patrimonio del debitore (v., ex multis, Sez. 2, n. 11839 del 06/03/2018, Catania e altri, Rv. 272351 – 01; in motivazione la Corte ha precisato che esula, invece, dal concetto di riscossione la semplice proposizione di richieste informali di pagamento all’indirizzo del debitore).
Nel caso di specie la Corte d’Appello ha fatto decorrere il termine di prescrizione del reato di usura commesso in danno di COGNOME dal 17 maggio 2018, data coincidente con quella di emissione della sentenza civile conclusiva del giudizio instaurato dalla società cessionaria della “RAGIONE_SOCIALE” e avente ad oggetto la declaratoria di nullità dei contratti di compravendita aventi ad oggetto tre automezzi aziendali che il COGNOME aveva acquistato quale persona fisica successivamente alla cessione dell’azienda, data che, secondo l’opinione della Corte di merito coincide con la consumazione del reato in quanto momento di realizzazione coattiva del credito usurario.
In realtà tale data coincide con quella di formazione del titolo esecutivo in forza del quale (eventualmente) agire in sede esecutiva per ottenere i tre automezzi aziendali precedentemente sottratti alla cessione dell’azienda mediante la stipula di precedenti compravendite, dovendosi ritenere che la data di realizzazione coattiva del credito usurario coincida con l’effettiva apprensione dei detti automezzi all’azienda, momento coincidente con la conclusione del

procedimento di esecuzione per consegna e rilascio avente ad oggetto i medesimi.

Di tale avvenuta realizzazione coattiva del credito usurario, tuttavia, non si ha alcuna notizia, così che al fine di individuare il momento di decorrenza del termine di prescrizione deve farsi riferimento al dicembre 2003, data in cui l’azienda è stata ceduta (v. pag. 7 della sentenza impugnata) e coincidente con l’ultima riscossione del credito usurario.

Considerato che il termine di prescrizione prorogato del reato di usura è pari ad anni diciotto e mesi quattro, il reato si è estinto per intervenuta prescrizione nel mese di aprile 2022, dunque anteriormente alla sentenza di appello, che risale al 20 maggio 2024.

Segue alla pronuncia di prescrizione la conferma delle statuizioni civili e il rinvio per la determinazione della pena in relazione la residua imputazione in danno di Maggio Claudio ad altra sezione della Corte d’Appello di Lecce.

Il quarto motivo è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Deve, invero, ritenersi che la Corte d’Appello abbia reso una motivazione immune dai vizi denunciati, avendo effettuato, a giustificazione del diniego delle invocate circostanze attenuanti generiche, un congruo richiamo alla gravità e alla pluralità dei fatti contestati, oltre che alla spregiudicatezza e alla ingegnosità della condotta, “curando di creare dei paraventi documentali legali (puramente formali) per celare operazioni di prestito penalmente illecite” (v. pag. 8 della sentenza impugnata) (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 33506 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 247959 – 01, secondo cui la concessione delle circostanze attenuanti generiche non impone che siano esaminati tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. essendo sufficiente che si specifichi a quale di esso si sia inteso fare riferimento; la sentenza tratta di una fattispecie in cui la mancata concessione delle attenuanti generiche era stata motivata con riferimento alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato come desumibile dalle condanne riportate).
Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato inerente alla quarta operazione in danno di COGNOME NOME, perché estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili. Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con rinvio, per la determinazione della pena per la residua imputazione in danno di NOME ad altra sezione della Corte d’Appello di Lecce; deve essere dichiarato definitivo l’accertamento di responsabilità per tale ultimo reato. Infine
l’imputato deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che

liquida in complessivi euro 3686, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato inerente alla quarta operazione in danno di COGNOME NOMECOGNOME perché estinto per prescrizione,

con conferma delle statuizioni civili. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e rinvia, per la determinazione della pena per la residua imputazione in danno di

Maggio Claudio ad altra sezione della Corte d’Appello di Lecce. Dichiara definitivo l’accertamento di responsabilità per tale ultimo reato. Condanna,

inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME che liquida in complessivi

euro 3686, oltre accessori di legge.

Così deciso il 16/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.