Prescrizione reato di truffa: la decisione della Cassazione

Il caso analizza il ricorso di una parte civile contro una sentenza d’appello che aveva dichiarato l’improcedibilità del reato di truffa per tardività della querela, a seguito dell’esclusione di una circostanza aggravante. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo il concreto interesse della parte civile a impugnare per ottenere la procedibilità d’ufficio e un risarcimento maggiore, ha rigettato il ricorso. La ragione risiede nel fatto che la prescrizione reato di truffa era già maturata prima della sentenza di primo grado, rendendo irrilevante ogni altra questione sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato di Truffa: L’Interesse della Parte Civile non Supera i Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso che intreccia l’interesse della parte civile, le condizioni di procedibilità e la prescrizione reato di truffa. La decisione chiarisce che, anche in presenza di un legittimo interesse della vittima a impugnare una sentenza, l’estinzione del reato per decorso del tempo rappresenta un ostacolo insormontabile che prevale su ogni altra valutazione di merito.

Il Contesto Processuale: dalla Condanna alla Declaratoria di Improcedibilità

In primo grado, due imputati erano stati condannati per truffa e, uno di essi, anche per calunnia ai danni della parte civile. La Corte d’Appello, tuttavia, ha parzialmente riformato la decisione. In particolare, per il reato di truffa, i giudici di secondo grado hanno escluso una circostanza aggravante (quella del danno patrimoniale di rilevante gravità) e, di conseguenza, hanno dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale per ‘difetto di tempestiva querela’. Senza l’aggravante, infatti, il reato diventava procedibile solo a querela della persona offesa, che in questo caso non era stata presentata nei termini di legge. Per il reato di calunnia, invece, veniva dichiarata l’estinzione per intervenuta prescrizione, confermando però le statuizioni civili a favore della vittima.

L’Interesse della Parte Civile e la Prescrizione del Reato di Truffa

La parte civile ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente l’esclusione della circostanza aggravante. L’interesse era duplice e concreto:
1. Procedibilità d’Ufficio: Il riconoscimento dell’aggravante avrebbe reso il reato di truffa procedibile d’ufficio, superando il problema della querela tardiva.
2. Quantum Risarcitorio: Una più grave caratterizzazione del fatto, attraverso il riconoscimento dell’aggravante, avrebbe potuto influire positivamente sulla quantificazione del danno morale e materiale da risarcire.

La Suprema Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha confermato la sussistenza di un ‘interesse concreto’ della parte civile a impugnare. L’accoglimento del suo ricorso le avrebbe infatti arrecato una situazione di vantaggio, giustificando pienamente il suo diritto a contestare la decisione d’appello.

L’Impatto Decisivo della Prescrizione

Nonostante il riconoscimento dell’interesse ad agire, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La ragione di tale decisione risiede in un principio cardine del diritto processuale penale: il giudice deve dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione, quando queste emergono dagli atti.

Attraverso l’accesso agli atti processuali, la Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione del reato di truffa, tenendo conto anche dei periodi di sospensione dovuti all’emergenza COVID e a un legittimo impedimento.

Il Calcolo dei Termini di Sospensione

Nello specifico, sono stati considerati:
– 64 giorni per la sospensione obbligatoria legata alla normativa COVID.
– 259 giorni per un legittimo impedimento riconosciuto in un’udienza.

Anche sommando questi periodi di sospensione al termine di prescrizione ordinario, la Corte ha concluso che il reato di truffa si era estinto in data anteriore alla pronuncia della sentenza di primo grado. Questa constatazione ha reso superfluo esaminare nel merito i motivi del ricorso della parte civile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio della prevalenza della causa estintiva del reato. L’art. 129 del codice di procedura penale impone al giudice di dichiarare d’ufficio determinate cause di non punibilità in ogni stato e grado del processo. Poiché la prescrizione era già maturata prima ancora che il primo giudice si pronunciasse, ogni successiva valutazione, inclusa quella sull’esistenza dell’aggravante contestata dalla parte civile, perdeva di rilevanza. Il proscioglimento per prescrizione assorbe e vanifica qualsiasi altra questione, poiché il potere punitivo dello Stato si è estinto con il decorso del tempo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, non perché infondato nel merito dell’interesse, ma perché precluso da una causa estintiva del reato intervenuta a monte.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: l’azione penale è vincolata a precisi limiti temporali. Anche quando la vittima di un reato ha ragioni valide per contestare una decisione, la prescrizione agisce come un limite invalicabile. Per le parti civili, ciò significa che l’efficacia della loro azione per il risarcimento del danno in sede penale è strettamente legata ai tempi del processo. Se il reato si estingue per prescrizione, le possibilità di vedere accertata la responsabilità penale dell’imputato e, di conseguenza, ottenere un pieno ristoro in quella sede, vengono meno, costringendo spesso la vittima a intraprendere un separato e autonomo giudizio civile.

Può la parte civile impugnare una sentenza penale che esclude una circostanza aggravante?
Sì, la parte civile ha un interesse concreto a impugnare l’esclusione di una circostanza aggravante se da tale riconoscimento possono derivare effetti favorevoli, come la procedibilità d’ufficio del reato o un aumento del risarcimento del danno.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nonostante abbia riconosciuto l’interesse della parte civile?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha accertato che il reato di truffa era già estinto per prescrizione prima ancora della sentenza di primo grado. La presenza di una causa di estinzione del reato prevale su ogni altra questione di merito e deve essere dichiarata immediatamente.

Quali periodi di sospensione sono stati considerati per il calcolo della prescrizione in questo caso?
Per il calcolo della prescrizione sono stati considerati 64 giorni per la ‘sospensione COVID obbligatoria’ e 259 giorni per un legittimo impedimento riconosciuto a un’udienza, ma non un ulteriore periodo di 165 giorni tra due udienze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME nato a SOSPIROLO il 05/10/1953 nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a SAN CATALDO il 18/02/1963

NOME nata a TERAMO il 05/07/1968

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE d’APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente agli effetti civili relativi al capo a) con rinvio per nuovo giudizio.

uditi i difensori: l’Avv. NOME COGNOME del Foro di ROMA in difesa di NOME COGNOME che si è riporto alla memoria difensiva chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

l’Avv. NOME COGNOME del Foro di ROMA in difesa di NOME COGNOME che si è associato alle conclusioni dell’Avv. COGNOME chiedendo l’inammissibilità del ricorso o, in via subordinata, il rigetto con la conferma della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di L’Aquila ha

parzialmente riformato la sentenza pronunciata il 26 maggio 2022 dal Tribunale Teramo con cui gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stat condannati alla pena di giustizia per il reato di truffa e (il solo NOME) di ai danni di NOME COGNOME.

La sentenza d’appello, esclusa un’aggravante del reato di truffa, ne decr l’improcedibilità ‘per difetto di tempestiva querela’ e, esclusa nei conf Bruno la contestata recidiva, dichiarava estinta la calunnia per inter prescrizione, confermando solamente, in relazione a quest’ultima ipo delittuosa, le statuizioni civili.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione la parte civil

2.1 Il primo ed il secondo motivo riguardano la contestazione dell’aggrava di cui all’art. 61 n. 7, cod. pen., ritenuta dal primo giudice impli riconnpresa nella descrizione del fatto, ma esclusa dal giudice d’appello.

Viene innanzitutto contestata, nel prisma della violazione di legge (art lett. b e c, cod. proc. pen.) l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. essendosi verificato alcun effetto preclusivo rilevabile dal giudice ‘ora per ma semplicemente l’esplicitazione di una modalità del fatto (l’elevata dell’importo illecitamente sottratto alla persona offesa dagli imputati per dell’attività truffaldina) già presente e compiutamente descritto nel imputazione e già inserito nel contraddittorio processuale.

In secondo luogo, con il motivo successivo, si contesta che, come inv sostenuto in sentenza, vi sia stato alcun vulnus delle facoltà difensive degli imputati, che avrebbero potuto esercitare ogni prerogativa riconosc dall’ordinamento.

2.3 Con il terzo motivo, formulato in relazione a violazione di legge (art. 606 lett. c, nonché 417 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, si deduce l’er della valutazione espressa dal giudice d’appello, da un lato, sulla imprecision originaria imputazione e, dall’altro, sulla rilevanza (esclusa nei fatti) dell danno, valutata in maniera parziale e con un criterio soggettivo.

Con memoria inviata per mail, la difesa dell’imputata COGNOME h chiesto l’inammissibilità e, in subordine, il rigetto del ricorso con confer sentenza d’appello, anche in relazione alle statuizioni civili.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale vengono ribadi ulteriormente illustrati i motivi di ricorso.

Infine, il Sostituto Procuratore generale ha inviato memoria con la qual chiesto l’accoglimento del ricorso, con annullamento della sentenza in rela alle statuizioni civili e rinvio per nuovo giudizio.

L’eccezione preliminare formulata dalla difesa dell’imputata COGNOME respinta ma il ricorso va rigettato per la intervenuta prescrizione del reato in epoca anteriore alla pronuncia di primo grado.

Quanto al tema sollevato con la memoria inviata per mali dall’Avv. COGNOME sia sufficiente evidenziare che il ricorso deduce, come ripo sopra, la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla escl da ritenersi sussistente, nella prospettiva della parte civile) circostanza a del danno di particolare rilevanza, con profili tanto attinenti al diritto c (travisamento della prova testimoniale della persona offesa).

Deve allora ribadirsi quanto già affermato dalle Sezioni Unite di questa C secondo cui la sussistenza del carattere di concretezza dell’interesse del civile ad impugnare una pronuncia di proscioglimento o, come nel caso trattazione, di esclusione di una circostanza aggravante “va, naturalm verificata tenendo conto degli specifici effetti favorevoli che, nella c vicenda, la parte civile si ripromette di ottenere dall’impugnazione e valut il suo accoglimento davvero le arrecherebbe una situazione di vantaggio eliminerebbe una situazione pregiudizievole” (Sez. U, n. 40049 del 29/05/20 Guerra).
Nello specifico, al di là dei riflessi risarcitori (quantum) che il riconoscimento della circostanza aggravante comporterebbe in favore della parte civile (si soltanto al mutamento del parametro risarcitorio del danno morale, per una grave caratterizzazione del fatto), il fatto che il riconoscimento della cir aggravante comporti la procedibilità ex officio del reato, risulta sufficiente ad integrare l’interesse concreto atto a giustificare il ricorso della parte civ

Quanto al ricorso, esso va rigettato per intervenuta prescrizione del in contestazione in epoca anteriore alla pronuncia della sentenza di primo gr

Infatti, l’accesso agli atti del processo (consentito a questa C relazione alla natura processuale della questione: Sez. U, n. 4279 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 nonché, da ultimo, Sez. U, n. 24591 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) permette di rilevare che, ai fi calcolo della prescrizione, vadano considerati i 64 giorni per la ‘sospensione C obbligatoria’ (cioè, quella prevista ex art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2 18, come modificato dall’art. 36, comma 1, d.l. 8 aprile 2020, n. 23) nonché giorni di sospensione per legittimo impedimento riconosciuto all’udienza 24 giu 2021, fino all’udienza successiva del 10 marzo 2022, ma non anche l’a temporale (165 giorni) intercorrente tra l’udienza del 2 luglio 2020 e quella
dicembre 2020, rinvio assunto in base alle linee-guida del Presidente del Trib

di Teramo del 7 maggio 2020 in forza del disposto del comma 9 del citato artico

comma successivamente dichiarato incostituzionale dalla sentenza della Cor

Costituzionale 25 maggio 2021, n. 140.

Ebbene, il reato di truffa, contestato come realizzato ‘in epoca compres

il dicembre 2012 e il gennaio 2014′, si è prescritto il 15 maggio 2022

settimana prima della pronuncia della sentenza di primo grado. A tale conclusi

si perviene, partendo dall’inizio di gennaio 2014 (data determinata in b

principio del

favor rei,

in ragione dell’insuperabile incertezza dell’indicazione d

capo di imputazione, cfr. Sez. 3, n. 7245 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 28595

01), aggiungendo il termine di prescrizione ‘interrotto’ di sette anni e

(giacché la recidiva applicata nei confronti del Bruno in primo grado è

disapplicata in secondo grado) e considerando i complessivi 323 (64 + 259) gio

di sospensione.

8. Per i motivi predetti, il ricorso va respinto, con conseguente aggrav

la parte proponente delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu

Così deciso il 9 maggio 2025

GLYPH

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.