Prescrizione reato continuato: la decisione della Cass.

Un gruppo di individui viene condannato in primo grado e in appello per tentata rapina aggravata e lesioni personali in concorso. La Corte di Cassazione, investita del caso, annulla la sentenza limitatamente al reato di lesioni, dichiarandolo estinto per prescrizione. Conferma invece la condanna per la tentata rapina, specificando i criteri di calcolo della prescrizione reato continuato. La Corte chiarisce che per i reati con circostanze aggravanti a effetto speciale, il termine di prescrizione si calcola sulla pena massima prevista per il reato consumato, senza tener conto del bilanciamento con eventuali attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato continuato: come si calcola? La Cassazione fa chiarezza

La corretta determinazione dei termini di estinzione del reato è un pilastro del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul calcolo della prescrizione reato continuato, specialmente quando uno dei reati è aggravato. Il caso riguarda una condanna per tentata rapina e lesioni, dove la Corte ha dovuto distinguere nettamente i tempi di prescrizione per ciascun illecito, arrivando a un parziale annullamento della sentenza impugnata. Analizziamo i fatti e le motivazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Quattro individui venivano condannati sia in primo che in secondo grado per i reati di tentata rapina aggravata e lesioni personali aggravate, commessi in concorso ai danni di una persona. I reati erano stati unificati dal vincolo della continuazione. Contro la sentenza della Corte d’appello, proponevano ricorso per cassazione sia il Procuratore Generale sia uno degli imputati. Il Procuratore lamentava la mancata declaratoria di prescrizione per il reato di lesioni, mentre l’imputato sosteneva l’avvenuta prescrizione di entrambi i reati, oltre a contestare la sua partecipazione al fatto e la qualificazione giuridica.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prescrizione reato continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale e parzialmente quello dell’imputato, giungendo a una conclusione differenziata per i due reati contestati.

1. Reato di lesioni personali aggravate (Capo B): La Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione. Il termine, calcolato in 7 anni e mezzo (6 anni di base più un quarto per gli atti interruttivi), era decorso prima della pronuncia della sentenza d’appello. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio su questo punto, con eliminazione del relativo aumento di pena.

2. Reato di tentata rapina aggravata (Capo A): La Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso sulla prescrizione di questo reato. Ha confermato la condanna, rigettando nel resto il ricorso dell’imputato come inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La parte più interessante della pronuncia risiede nelle motivazioni che hanno guidato la Corte a questa duplice decisione, offrendo chiarimenti fondamentali sul calcolo della prescrizione in contesti complessi.

Il Calcolo della Prescrizione per la Tentata Rapina Aggravata

Il punto cruciale riguarda il reato di rapina, aggravato dalla partecipazione di più persone riunite. Questa è una circostanza aggravante a “effetto speciale”, che incide profondamente sul calcolo della prescrizione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai sensi dell’art. 157, terzo comma, cod. pen., quando sussiste una tale aggravante, il giudizio di bilanciamento con le attenuanti (art. 69 cod. pen.) non ha alcun effetto sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere.

Il calcolo deve basarsi sulla pena massima prevista dalla legge per il reato consumato e aggravato, che nel caso della rapina è di 20 anni. Su questa base, il termine di prescrizione è risultato essere di 13 anni e 4 mesi, un periodo non ancora trascorso al momento della decisione. Questo metodo di calcolo ha reso la condanna per tentata rapina immune dall’estinzione.

Il Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso: il Principio della “Doppia Conforme”

Per quanto riguarda le altre doglianze dell’imputato (mancanza di partecipazione, errata qualificazione, desistenza volontaria), la Corte le ha dichiarate inammissibili. Ha fatto appello al principio della “doppia conforme”: quando i giudici di primo e secondo grado emettono sentenze concordanti nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione delle prove, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

I giudici di merito avevano logicamente motivato la partecipazione dell’imputato, evidenziando come, in un’aggressione “corale”, anche chi non compie violenza fisica ma incita e insulta fornisce un contributo causale al reato. Riguardo alla presunta desistenza, la Corte ha ricordato che, in un concorso di persone, non basta astenersi: è necessario un quid pluris, un’azione concreta che annulli il proprio precedente contributo e neutralizzi le conseguenze dell’azione, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria su diversi principi cardine del diritto penale. In primo luogo, nel contesto di un prescrizione reato continuato, ogni reato segue il proprio termine di prescrizione, che deve essere calcolato autonomamente. In secondo luogo, la presenza di aggravanti a effetto speciale “blinda” il calcolo della prescrizione, rendendolo insensibile al bilanciamento con le attenuanti. Infine, viene riaffermata la solidità del principio della “doppia conforme”, che limita la possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti dinanzi alla Corte di Cassazione, se non in presenza di vizi logici manifesti.

Come si calcola la prescrizione per un reato con un’aggravante a effetto speciale?
Il termine di prescrizione si calcola sulla base della pena massima stabilita dalla legge per quel reato aggravato, senza tenere conto dell’eventuale diminuzione derivante dal bilanciamento con circostanze attenuanti generiche.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze in Cassazione?
Significa che la sentenza di primo grado e quella d’appello sono giunte alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti. La conseguenza è che la possibilità di contestare tale ricostruzione davanti alla Corte di Cassazione è molto limitata, a meno che non si dimostri un vizio di motivazione macroscopico, illogico o contraddittorio.

In un reato commesso da più persone, cosa deve fare uno dei concorrenti per beneficiare della desistenza volontaria?
Non è sufficiente interrompere la propria azione criminosa. Per beneficiare della desistenza, il concorrente deve compiere un’azione ulteriore (quid pluris) che annulli il contributo dato fino a quel momento e, se possibile, elimini le conseguenze dell’azione già prodotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1) PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato nelle Filippine il DATA_NASCITA NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo: l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto al reato di cui al capo B) dell’imputazione; che il ricorso di COGNOME NOME sia dichiarato inammissibile nel resto;

lette le note per l’udienza dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, nell’argomentare ulteriormente i motivi di ricorso, ha chiesto l’accoglimento dello stesso e l’annullamento della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01/06/2023, la Corte d’appello di Roma confermava la sentenza del 11/03/2013 del Tribunale di Roma di condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione ed C 300,00 di multa per i reati, commessi in concorso tra loro e unificati dal vincolo della continuazione, di tentata rapina aggravata (dall’essere state la violenza e minaccia commesse da più persone riunite) di cui al capo A) dell’imputazione e di lesioni personali aggravate (dal cosiddetto nesso teleologico) di cui al capo B) dell’imputazione, reati commessi in Roma il 25/03/2011 ai danni di NOME.
Avverso l’indicata sentenza del 01/06/2023 della Corte d’appello di Roma, hanno proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma e, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME.

Il ricorso del AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma è affidato a un unico motivo con il quale il ricorrente lamenta che, nel confermare la sentenza del Tribunale di Roma, la Corte d’appello di Roma avrebbe omesso di rilevare la prescrizione del reato di lesioni personali aggravate di cui al capo B) dell’imputazione – la quale sarebbe intervenuta il 25/09/2018, cioè prima dell’emissione della sentenza di appello -, e, conseguentemente, di eliminare la pena di un mese di reclusione ed C 100,00 di multa che era stata irrogata dal Tribunale di Roma per la continuazione con il suddetto reato di lesioni personali.
Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a quattro motivi.

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione di legge per non avere la Corte d’appello di Roma ritenuto estinti i reati a lui attribuiti ai sensi del combina disposto degli artt. 157, 161, secondo comma, 582 e 628 cod. pen., e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza della motivazione «sul punto».

Dopo avere premesso che i reati di lesioni personali e di rapina si prescrivono, rispettivamente, in 6 anni e in 10 anni, il ricorrente rappresenta che, dalla data del 25/03/2011 di commissione dei reati a lui attribuiti alla data del 01/06/2023 di emissione della sentenza di appello, erano decorsi «12 anni e 3 mesi», sicché gli stessi reati si sarebbero prescritti prima di tale emissione.

Il ricorrente deduce ancora che, anche tenendo conto dell’aumento di un quarto del tempo necessario a prescrivere che è previsto dall’art. 161, secondo comma, cod. pen., applicabile in ragione della sussistenza di atti interruttivi del corso della prescrizione, i reati si sarebbero prescritti il 25/09/2023, in ragione de decorso del termine aumentato «di 12 anni e mezzo».

Il COGNOME lamenta ancora che, in sede di conclusioni nel giudizio di appello, aveva chiesto che i reati fossero dichiarati prescritti e che, ciò nonostante, la Corte d’appello di Roma avrebbe omesso di motivare al riguardo.

4.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.: «errata applicazione dell’art. 628, co. 3 n. 1 C.p. ed errata qualificazione dei fatti contestati ed al riscontro degli elementi costitutivi degli stessi – Vizio di motivazione per carenza o manifesta illogicità».

Dopo avere brevemente illustrato il dolo specifico che connota il reato di rapina e la natura plurioffensiva dello stesso reato, il ricorrente rappresenta che entrambi i giudici di merito sarebbero incorsi in «un vizio di motivazione e falsa applicazione della legge penale in ordine alla qualificazione dei fatti contestati ed al riscontro degli elementi costitutivi degli stessi».

I giudici di merito avrebbero anzitutto «totalmente trascurato di verificare la ricorrenza degli elementi descritti tipici dell’uno, dell’altro o di entrambi i re limitandosi ad un’affermazione, talmente generica, da risultare affetta dal vizio di mera apparenza».

In secondo luogo, dopo avere premesso che, nel concorso di persone nel reato, «la condotta di partecipazione si manifesta in un comportamento esteriore che arrechi un contributo apprezzabile alla commissione del reato», il ricorrente asserisce che, «sia come risulta dagli atti di causa, sia da quanto riportato dal Giudice di prime cure in Sentenza, non emerge alcuna partecipazione del COGNOME tale da contribuire in maniera apprezzabile alla commissione del reato, ma anzi, come emerso sia nella Denunzia querela che nel Verbale di udienza del 3.7.2012 di COGNOME che COGNOME non solo non partecipi ma addirittura inviti gli amici ad allontanarsi e desistere», con la conseguenza che egli non aveva reso alcun cosciente e volontario contributo apprezzabile, materiale o morale, alla commissione del reato, neppure in termini di sostegno e incoraggiamento all’autore materiale. In particolare, nessun testimone avrebbe riferito che egli aveva istigato tale autore materiale, lo aveva agevolato o ne aveva rafforzato il proposito criminoso, neppure assicurandogli un maggior senso di sicurezza palesando adesione alla sua condotta, così come ciò non emergeva da alcuna risultanza processuale. A proposito del proprio concorso nella rapina, entrambi i giudici del merito avrebbero pertanto «errato nella ricostruzione dei fatti, dove in alcuni casi operano una ricostruzione forzata, priva di riscontri probatori e di motivazione logica, al solo fine di giungere alla conclusione del fatto reato (rapina) in modo contraddittorio».
4.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen.: «errata applicazione dell’art. 56 C.p. – Mancanza della

non equivocità degli atti rispetto alla produzione dell’evento ex art. 628 C.P. e desistenza».

Il ricorrente deduce che gli atti da lui compiuti erano sia inidonei a mettere in pericolo il patrimonio della persona offesa, con la conseguenza si doveva ritenere erroneo applicare gli artt. 56 e 628 cod. pen., sia privi del requisit dell’inequivocità, atteso che gli stessi «erano tutt’altro che esclusivamente rapportabili al solo evento rapina». In ordine a quest’ultimo profilo dell’inequivocità, la motivazione sarebbe mancante.

Il ricorrente deduce altresì che la propria intera condotta sarebbe stata connotata dall’«assenza di volontà nella commissione del reato di rapina», mentre andrebbe rigettata qualsiasi tesi che fosse diretta ad applicare il combinato disposto degli artt. 56 e 628 cod. pen. nel caso di dolo eventuale, attesa l’incompatibilità di tale atteggiamento psicologico con il tentativo.

4.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, in relazione, genericamente, all’art. 606 cod. proc. pen., il «travisamento dei fatti dovuto all’errone interpretazione delle risultanze processuali – Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione».

Dopo avere richiamato il principio secondo cui l’imputato deve essere condannato se risulta colpevole «al di là di ogni ragionevole dubbio», il ricorrente sostiene che la Corte d’appello di Roma avrebbe illogicamente ignorato l’ipotesi della propria desistenza dal reato, ai sensi del terzo comma dell’art. 56 cod. pen., la quale sarebbe emersa dal fatto che la persona offesa NOME COGNOME, nella propria denuncia-querela del 26/03/2011, aveva dichiarato «ho sentito il ragazzo italiano che diceva agli altri “lasciamo stare andiamo via”»; il che sarebbe stato confermato dallo NOME nella dichiarazione da lui resa all’udienza del 03/07/2012, là dove egli ebbe ad affermare: «Qualcuno di loro ha detto pure “lascia stare” e poi lui mi ha dato pugno».
Poiché, pertanto, da ciò risulterebbe che egli, prima ancora che si consumasse l’aggressione, aveva esortato i propri amici a non commettere il reato, considerarlo compartecipe dello stesso si tradurrebbe in un vizio di illogicità della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del AVV_NOTAIO generale presso la Corte d’appello di Roma è fondato.

Il reato di lesioni aggravate dal cosiddetto nesso teleologico (art. 582, 585, primo comma, 576, primo comma, n. 1, cod. pen.) si prescrive in 6 anni.

L’interruzione della prescrizione, in ragione della sussistenza di atti interruttiv del corso di essa, comporta l’aumento di un quarto di tale termine, il quale risulta, quindi, di 7 anni e mezzo.

Rilevato che il reato di lesioni aggravate attribuito al ricorrente è stat commesso il 25/03/2011, esso si è quindi prescritto il 25/09/2018, cioè prima dell’emissione della sentenza di appello.

Ne discende che, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al suddetto reato di lesioni personali aggravate, per essere lo stesso estinto per prescrizione.

Deve, quindi, essere eliminato il relativo aumento di pena per la continuazione di un mese di reclusione ed C 100,00 di multa, con la conseguenza che la pena irrogata (per il solo reato di tentata rapina) deve essere rideterminata in undici mesi di reclusione ed C 200,00 di multa.

Il ricorso di NOME COGNOME.

2.1. Il primo motivo è fondato nella parte in cui deduce la prescrizione del reato di lesioni personali, per le ragioni che si sono appena esposte in relazione al ricorso del AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma, mentre è manifestamente infondato nella parte in cui deduce la prescrizione del reato di tentata rapina aggravata dall’essere state la violenza o minaccia commesse da più persone riunite.

A tale proposito, si deve anzitutto affermare, in linea con la giurisprudenza assolutamente maggioritaria della Corte di cassazione, che è condivisa dal Collegio, che della suddetta circostanza aggravante a effetto speciale si deve tenere conto ai fini del calcolo del termine di prescrizione del reato ancorché essa, nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti generiche, sia stata considerata subvalente (penultima pagina della sentenza di primo grado), atteso che il terzo comma dell’art. 157 cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282057-01; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 28005901; 9Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275821-01; Sez. 2, n. 4687 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275639-01; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274899-01).
Ciò affermato, il reato di tentata rapina aggravata ai sensi del n. 1) del terzo comma dell’art. 628 cod. pen. si prescrive in 13 anni e 4 mesi (20 anni – pena massima che è prevista, a norma del suddetto terzo comma dell’art. 628 cod. pen. per il reato di rapina consumata aggravata dalla suddetta circostanza aggravante – meno un terzo, diminuzione minima per il tentativo).

Ne consegue che, anche senza considerare gli atti interruttivi del corso della prescrizione, lo stesso reato – che, come si è detto, è stato commesso il 25/03/2011 – si prescriverebbe soltanto il 25/07/2024.

2.2. Il secondo, il terzo e il quarto motivo – i quali, per la loro str connessione, possono essere esaminati congiuntamente – sono manifestamente infondati.

2.2.1. Costituisce un orientamento consolidato della Corte di cassazione quello secondo cui, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, rico la cosiddetta “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (tra le tante: Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 25261501).
È parimenti consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, il principio secondo cui, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155-01; Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, L., Rv. 272018-01; Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256837-01).
Costituisce, ancora, un principio pacificamente accolto dalla Corte di cassazione – e anch’esso, come i precedenti, condiviso dal Collegio – quello secondo cui, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali a imporre una diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti
sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probator del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 28074701; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).

2.2.2. Richiamati tal principi, affermati dalla Corte di cassazione, si deve rilevare che le conformi sentenze dei giudici di merito hanno affermato la responsabilità del COGNOME per il reato di tentata rapina aggravata a lui attribuito sulla scorta dei seguenti elementi di prova e argomentazioni: a) le dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME, il quale aveva riferito dell’aggressione da lui subita originata dalla richiesta di denaro che gli era stata rivolta e alla qual avevano partecipato più persone, tra cui egli, dopo che gli stessi aggressori erano stati rintracciati dagli agenti della polizia giudiziaria, aveva riconosciuto COGNOME; b) le dichiarazioni della testimone oculare NOME COGNOME, la quale aveva confermato la suddetta aggressione e che la stessa fu «corale» (quarta pagina della sentenza di primo grado) – nel senso che due degli aggressori colpivano e percuotevano la persona offesa mentre gli altri la insultavano, «così incitando e aderiscono alla condotta dei primi» (quarta pagina della sentenza di primo grado) – e che aveva indicato ai Carabinieri le direzione verso la quale gli aggressori si erano allontanati, descrivendone le fattezze fisiche; c) le dichiarazioni del Carabiniere NOME COGNOME, il quale aveva riferito che, intervenuto sul posto, aveva trovato la persona offesa che presentava segni di percosse, e che, avviatosi nella direzione che gli era stata indicata dalle ragazze che avevano assistito ai fatti, aveva avvistato gli imputati, che corrispondevano alla descrizioni raccolte, e, con l’ausilio di altri agenti di polizia giudiziaria, li aveva bloccati.
Tale motivazione risulta idonea a evidenziare, in modo che non appare né contraddittorio né manifestamente illogico, la sussistenza: a) sia degli elementi costitutivi del reato di tentata rapina, segnatamente, la commissione di atti di violenza alla persona dello NOME per procurarsi i soldi che questi aveva rifiutato di dare, atti che, contrariamente a quanto viene sostenuto dal ricorrente, risultano evidentemente idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il delitto di rapina; b) sia del concorso del COGNOME nello stesso reato di tentata rapina, essendo emerso dagli indicati elementi di prova come questi, nel corso dell’aggressione, lungi dal mantenere un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, aveva dato un contributo positivo, partecipando alla stessa aggressione, la quale fu, come riferito anche dalla testimone COGNOME, oltre che dal NOME, «corale», atteso che anche i soggetti che, come il COGNOME, non usarono materialmente violenza, insultavano e incitavano gli altri, così aderendo alla loro condotta.
A fronte di ciò, le doglianze del ricorrente appaiono sostanzialmente dirette a sollecitare una differente valutazione del significato probatorio da attribuire alle

diverse prove o a evidenziare ragioni in fatto, il che non è possibile fare in sede di legittimità.

Quanto, in particolare, all’asserita desistenza, si deve ricordare che la desistenza volontaria ha natura di esimente, con la conseguenza che l’imputato ha l’onere di provare o, almeno, di allegare, le circostanze di fatto in base alle quali essa sarebbe venuta a essere integrata (Sez. 6, n. 16155 del 07/06/1989, COGNOME, Rv. 182607-01).

D’altro canto, secondo la giurisprudenza di legittimità, nell’ipotesi di concorso nel reato plurisoggettivo, il concorrente, per beneficiare della desistenza volontaria, non può limitarsi a interrompere la propria azione criminosa, occorrendo, invece, un quid pluris, consistente nell’annullamento del contributo dato alla realizzazione collettiva e nella eliminazione delle conseguenze dell’azione che fino a quel momento si sono prodotte (Sez. 2, n. 22503 del 24/04/2019, Calabrò, Rv. 275421-01; Sez. 1, n. 9284 del 10/01/2014, COGNOME, Rv. 25925001; Sez. 1, n. 9775 del 10/02/2008, COGNOME, Rv. 239175-01).
Nel caso di specie, il concorrente ricorrente che, come si è detto, partecipò effettivamente all’aggressione, non risulta avere compiuto alcuna azione idonea a elidere il contributo quanto meno morale che aveva fornito alla commissione della tentata rapina.

Pertanto: a) la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di lesioni personali aggravate di cui al capo B) dell’imputazione, per essere lo stesso estinto per prescrizione, con eliminazione del relativo aumento di pena di un mese di reclusione ed C 100,00 di multa (in conseguenza di tale eliminazione, la pena risulta rideterminata in undici mesi di reclusione ed C 200,00 di multa; b) il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo B) per essere lo stesso estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena di un mese di reclusione ed euro cento di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Così deciso il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.