Prescrizione reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione e spaccio di stupefacenti, dichiarando l’estinzione del reato. La decisione si fonda sul principio della prescrizione reato continuato, chiarendo che il termine di prescrizione deve essere calcolato autonomamente per ogni singolo episodio criminoso, a partire dalla data in cui ciascuno è stato commesso, e non dalla cessazione dell’intera condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Continuato: La Cassazione Annulla Condanna per Spaccio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione reato continuato, portando all’annullamento di una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione chiarisce come il decorso del tempo vada calcolato non sull’intera condotta criminosa, ma su ogni singolo episodio che la compone, anche se uniti dal medesimo disegno criminoso. Questo caso offre spunti cruciali sulla distinzione tra l’unitarietà del reato ai fini della pena e l’autonomia di ogni condotta ai fini della prescrizione.

I fatti del processo

L’imputato era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione ai fini di cessione di cocaina, commesso in un arco temporale di circa un anno, tra giugno 2016 e luglio 2017. La Corte di Appello di Bologna aveva confermato la responsabilità penale, rigettando le doglianze della difesa.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La condanna si basava esclusivamente sulle dichiarazioni del presunto acquirente, senza riscontri esterni e in presenza di possibili motivi di risentimento personale.
2. Violazione di legge sulla prescrizione: La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato il reato continuato come un’unica entità ai fini della prescrizione, omettendo di dichiarare estinti i singoli episodi delittuosi commessi prima di una certa data.
3. Mancata individualizzazione della pena: Omessa indicazione della pena per ciascun reato satellite e mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’analisi della Cassazione sulla prescrizione reato continuato

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione della legge n. 251 del 2005 (la cosiddetta “ex Cirielli”), che ha modificato le regole di calcolo della prescrizione per il reato continuato.

La Corte ha ribadito che il reato continuato è una fictio iuris, una finzione giuridica creata dal legislatore per garantire un trattamento sanzionatorio più mite, evitando il cumulo materiale delle pene. Tuttavia, questa “unitarietà” non si estende a tutti gli altri effetti giuridici. Per quanto riguarda la prescrizione, ogni reato conserva la propria autonomia.

Di conseguenza, il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione, deve essere individuato per ciascun singolo episodio criminoso nel momento in cui è stato commesso. Non si deve attendere la cessazione dell’intera condotta continuata.

Le motivazioni della decisione

Sulla base di questo principio, i giudici hanno proceduto al calcolo. Considerando il termine massimo di prescrizione per il reato contestato (sette anni e sei mesi), la Corte ha constatato che, alla data della sentenza d’appello, erano già prescritti tutti i fatti commessi fino al 15 aprile 2017. Inoltre, nelle more del giudizio di Cassazione, si era compiuta la prescrizione anche per tutti gli episodi successivi.

Di fronte all’estinzione del reato, la Corte ha anche valutato se fosse possibile un’assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p. Tale norma permette di prosciogliere l’imputato se la sua innocenza risulta evidente (ictu oculi) dagli atti, senza necessità di ulteriori approfondimenti. Nel caso di specie, il primo motivo di ricorso, relativo all’attendibilità di un testimone, richiedeva una valutazione probatoria complessa, incompatibile con il concetto di “evidenza dell’innocenza”. Pertanto, non sussistendo le condizioni per un proscioglimento nel merito, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto. Questa pronuncia consolida l’interpretazione secondo cui la disciplina della prescrizione reato continuato impone un calcolo separato per ogni singola condotta. È una lezione importante per gli operatori del diritto, che devono prestare la massima attenzione alla data di commissione di ogni fatto contestato nell’ambito di un procedimento per reato continuato, poiché da essa dipende l’autonoma decorrenza del termine estintivo.

Come si calcola la prescrizione per il reato continuato?
Secondo la sentenza, il termine di prescrizione per il reato continuato si calcola separatamente per ogni singolo episodio criminoso. Il conteggio (dies a quo) inizia dal giorno in cui ciascun reato è stato commesso, e non dalla data di cessazione dell’intera condotta criminale.

Perché la Corte ha dichiarato la prescrizione invece di assolvere l’imputato nel merito?
La Corte ha applicato la prescrizione perché l’innocenza dell’imputato non era ‘evidente’ dagli atti (‘ictu oculi’). Le questioni sollevate dalla difesa, come l’attendibilità di un testimone, avrebbero richiesto una valutazione approfondita delle prove, che non è consentita quando si deve decidere tra l’assoluzione e la declaratoria di una causa di estinzione del reato.

Cosa ha stabilito la legge ‘ex Cirielli’ riguardo alla prescrizione del reato continuato?
La legge n. 251/2005 (‘ex Cirielli’) ha stabilito che, ai fini della prescrizione, il reato continuato non è più considerato un’entità unica. Ogni reato che lo compone mantiene la propria autonomia, e il termine di prescrizione decorre individualmente per ciascuno di essi dal momento della sua consumazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33746 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte di appello di Bologna udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore l’annullamento senza rinvio della

generale, NOME COGNOME, che ha chiesto sentenza;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna il 15 ottobre 2024 nei confronti di NOME COGNOME NOME in ordine al reato di detenzione ai fini di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina ai sensi del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. del 9 settembre 1990 n 309 commesso da giugno del 2016 a luglio del 2017.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo:

con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto il ricorrente responsabile del reato in contestazione al capo a) della rubrica sulla base delle sole dichiarazioni rese dal presunto acquirente nonostante i motivi di risentimento personale e la mancanza di riscontri esterni;

con il secondo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 81 e 157 cod. pen. pen. per avere la Corte distrettuale omesso di rilevare la estinzione dei reati per intervenuta prescrizione in relazione alle condotte antecedenti al 15 aprile del 2017, in tal modo erroneamente ritenendo l’unicità del reato continuato;

con il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per omissione in relazione alla mancata indicazione della pena inflitta per ciascun reato satellite, e per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche 62bis cod. pen., concedibili in considerazione della non gravità delle singole condotte

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma cartolare – il Pg e il difensore hanno presentato conclusioni scritte, riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Con il secondo motivo -che occorre esaminare preliminarmente per ragioni di pregiudizialità logico giuridica – il difensore deduce la violazione delle norme introdotte dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 ( i.e. legge ‘ ex Cirielli ‘) in materia di prescrizione.

La novella in questione, nel disciplinare il computo della prescrizione del reato continuato, ha stabilito che il ” dies a quo” di decorrenza dei termini non vada più individuato per tutti i reati indistintamente nel giorno in cui è cessata la continuazione, ma debba essere individuato per ciascun reato con riferimento al momento consumativo dei singoli episodi criminosi.

Ogni reato avvinto dal vincolo della continuazione ha, dunque, un proprio e diverso momento di decorrenza del termine di prescrizione. Con tale modifica normativa si è inteso ribadire che il reato continuato è una fictio iuris nel senso che la ‘unitarietà’ rileva solo per il più benevolo trattamento sanzionatorio previsto dal legislatore al fine di mitigare il cumulo materiale delle pene, mentre, per il

resto, ciascun reato realizzato in esecuzione di un medesimo disegno criminoso mantiene la propria autonomia.

2.1. Fatta questa premessa, posto che, secondo la contestazione, le condotte criminose, avvinte dal vincolo della continuazione, sarebbero state realizzate nell’arco di circa un anno , ovvero dalla metà del 2016 sino alla metà del 2017 tenuto conto del tempus commissi delicti , della pena edittale massima prevista per il reato in contestazione ( i.e. art. 73, comma 5, d.P.R. del 09 ottobre 1990 n. 309), degli atti interruttivi efficacemente intervenuti e dell’assenza di cause di sospensione – il termine massimo di prescrizione -che non supera i sette anni e sei mesi dalla commissione di ciascuna condotta delittuosa, trattandosi di reato istantaneo, ex art. 158 cod. pen. – era già interamente decorso alla data del 15 ottobre 2024 (ovvero già nel corso del giudizio di appello) per le cessioni man mano commesse sino al 15 aprile 2017.
Nondimeno, ad essersi estinte per decorrenza del termine massimo di prescrizione non sono solo le condotte ante aprile 2017, ma anche tutte le successive condotte in contestazione, per le quali la prescrizione risulta infatti compiuta nelle more del presente giudizio.

Ne consegue la declaratoria di estinzione per prescrizione dei reati contestati all’imputato.

Al cospetto di tanto, la censura -sollevata con il primo motivo di ricorso- in punto di an della responsabilità deve confrontarsi con la esegesi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

A tal riguardo si è precisato che – in presenza di una causa di estinzione del reato- il giudice può pronunciare sentenza di assoluzione nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che « la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ” ictu oculi “, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento» (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274-5; Sez.5, n. 27725 del 22/03/2018, Princi, Rv. 273679).
3.1. Nel caso in esame, il ricorrente lamenta l’omessa/illogica valutazione in punto di attendibilità del testimone, presunto acquirente dello stupefacente.

Nel sollecitare in tal modo un possibile riconoscimento della insufficienza della prova in ordine alla sua colpevolezza, prospetta una situazione incompatibile con la ‘evidenza della innocenza’ che ex art. 129 comma 2 cod. proc. pen. giustifica una sentenza di assoluzione.

Pertanto, in forza di tali argomentazioni, non ravvisandosi l’evidenza della innocenza dell’imputato ed essendo i reati estinti per prescrizione va disposto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, il 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.