Prescrizione reato: condanna civile resta valida

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta a causa della prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d’appello. Tuttavia, conferma le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire il danno, poiché i motivi di ricorso contro la colpevolezza sono stati giudicati generici e inammissibili, non scalfendo la ricostruzione dei fatti dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Quando la Condanna Civile Sopravvive

La prescrizione del reato è un istituto giuridico che estingue la punibilità di un illecito penale dopo un certo periodo. Ma cosa accade alla condanna al risarcimento del danno quando il reato si prescrive dopo una condanna di primo e secondo grado? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che l’estinzione penale non cancella automaticamente l’obbligo civile, specialmente se i motivi di ricorso contro la colpevolezza sono deboli.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era di aver distratto rimanenze di merci per un valore di oltre 136.000 euro, danneggiando così i creditori. L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa principalmente su tre motivi: l’intervenuta prescrizione del reato, un’erronea applicazione della legge penale (chiedendo di riqualificare il fatto in un reato meno grave) e la mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello su tale richiesta di riqualificazione.

La Decisione della Corte sulla Prescrizione del Reato

Il punto centrale del ricorso era l’eccezione di prescrizione. La difesa ha sostenuto che il termine massimo di dodici anni e mezzo per perseguire il reato era scaduto il 21 settembre 2024, ovvero prima che la Corte d’Appello emettesse la sua sentenza di conferma il 1° ottobre 2024. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo. Ha verificato che un rinvio di udienza, che avrebbe potuto sospendere i termini, non era avvenuto per ragioni istruttorie, ma per una richiesta della difesa, e quindi non era idoneo a interrompere il decorso della prescrizione. Di conseguenza, il reato era effettivamente estinto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, dopo aver dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, ha dovuto valutare le sorti delle statuizioni civili, ossia la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile. Qui risiede il nucleo della decisione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri due motivi di ricorso, quelli che contestavano la colpevolezza e la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno ritenuto tali motivi “aspecifici”, ovvero troppo generici per mettere in discussione la solida ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado. Le due sentenze precedenti avevano infatti escluso, con argomenti “congrui ed adeguati”, che le risultanze di bilancio fossero false e avevano confermato la distrazione dei beni. Poiché il ricorso non ha introdotto elementi validi per dubitare della colpevolezza dell’imputata, la Corte ha stabilito che, pur venendo meno la sanzione penale, la condanna al risarcimento del danno doveva rimanere ferma. In pratica, la declaratoria di prescrizione prevale solo se non emergono prove evidenti dell’innocenza dell’imputato, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’estinzione del reato per prescrizione non equivale a un’assoluzione nel merito. Se la colpevolezza è stata accertata nei gradi di giudizio precedenti e i motivi di ricorso contro tale accertamento sono inammissibili o infondati, le statuizioni civili restano valide. Per l’imputato, ciò significa che l’obbligo di risarcire la vittima del reato sopravvive alla cancellazione della pena. La decisione sottolinea la distinzione tra l’interesse dello Stato a punire un reato (che si affievolisce con il tempo) e il diritto della vittima a ottenere un giusto risarcimento per il danno subito, che viene tutelato con maggiore forza.

Perché la condanna penale è stata annullata?
La condanna penale è stata annullata perché il reato si è estinto per prescrizione. Il tempo massimo previsto dalla legge per punire quel reato era trascorso prima che la Corte d’Appello pronunciasse la sua sentenza.

Se il reato è prescritto, perché l’imputata deve comunque risarcire il danno?
L’imputata deve ancora risarcire il danno perché le statuizioni civili della sentenza rimangono valide. La Corte di Cassazione ha ritenuto che i motivi di ricorso contro l’accertamento della sua colpevolezza fossero troppo generici e inammissibili per mettere in discussione quanto deciso dai giudici di primo e secondo grado.

Cosa insegna questa sentenza sul rapporto tra prescrizione e risarcimento civile?
Questa sentenza insegna che la prescrizione del reato estingue la pretesa punitiva dello Stato ma non cancella automaticamente il diritto della vittima al risarcimento. Se la responsabilità dell’imputato è stata accertata con sentenze conformi nei gradi di merito e il ricorso in Cassazione non solleva dubbi fondati su tale responsabilità, la condanna civile sopravvive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23165 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23165 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a COSENZA il 29/10/1961 parte civile: NOME avverso la sentenza del 01/10/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 1.10.2024, la Corte di Appello di Catanzaro, all’esito di trattazione orale, ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di NOMECOGNOME che l’aveva dichiarata colpevole del reato dì bancarotta fraudolenta patrimoniale in relazione alla distrazione di rimanenze di merci per euro 136.366,31.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputata, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’ 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione delle norme sulla prescrizione, lamentando che la Corte di appello abbia omesso di rilevare la decorrenza del termine massimo di prescrizione del reato (pari a dodici anni e mezzo), sebbene intervenuta in data 21.9.2024, ossia prima della pronuncia della sentenza di secondo grado. Ed invero, erroneamente la Corte di merito ha ritenuto che il rinvio disposto all’udienza del 14.9.2021 non fosse intervenuto per esigenze di acquisizione della prova ma su richiesta della difesa che si era invece limitata a rappresentare l’assenza del consulente della difesa, peraltro regolarmente citato.
2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n. 1 L.F. Con l’atto di appello, nel richiedere la riqualificazione del reato in quell cui all’art. 2621 c.c., si era osservato come – in mancanza di un inventario fisico che potesse riscontrare la correttezza dell’importo del valore delle rimanenze asseritamente distratte per come indicato nel bilancio al 31/10/2010 – il Tribunale avrebbe dovuto, oltre a non ritenere raggiunta la prova inequivocabile della contestata distrazione, interrogarsi circa l’attendibilità del predetto bilancio c Invece, anche la Corta distrettuale, senza fornire argomentazione a riguardo, ha ritenuto esatto.
2.3.Col terzo motivo deduce la mancanza di motivazione in relazione alle eccepita riqualificazione del reato.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento de parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata per essersi il reato prescritto anteriormente alla pronuncia della sentenza di appello;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente agli effetti penali, dovendosi rilevare, in accoglimento del primo motivo di ricorso, l’intervenuta prescrizione del reato; esso è, invece, inammissibile agli effetti civili.

1.1.E, invero, ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art.

606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 25/03/2016, COGNOME Rv. 266819 – 01).

Consegue che deve essere accolta l’eccezione di prescrizione sollevata col primo motivo di ricorso. Il reato qui contestato, e ritenuto, è infatti quello d all’art. 216 1.f. punito con la pena massima di anni dieci di reclusione, sicché termine massimo di prescrizione, determinato ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., è pari ad anni dodici e mesi sei – in mancanza di aggravanti rilevanti a tal fin – con la conseguenza che, in assenza di periodi di sospensione (non potendosi prendere in considerazione il rinvio disposto all’udienza del 14.9.2021 per ragioni istruttorie, ossia per escutere il consulente tecnico della difesa, e non su istanz difensiva), tale termine è decorso in data 21.9.2024 (prima della sentenza di appello emessa il 1.10.2024).
Rimane da precisare, quanto alla valutazione che compete in caso di maturazione del termine di prescrizione, essendovi stata condanna, in primo grado, al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile (cfr. Sez. U, n. 354 del 28/05/2009, Rv. 244273 – 01, nonché la recente pronuncia Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano Rv. 286880 – 01), che, nel caso di specie, prevale, agli effetti penali, la declaratoria di prescrizione nei termini suindicati dal momento ch le deduzioni svolte col secondo e terzo motivo in punto di erronea applicazione dell’art. 216 Lf. e di riqualificazione giuridica del fatto al più come falso in bila che potrebbero rilevare agli effetti penali oltre che a quelli civili – sono aspecifi Esse non considerano quanto ricostruito dai giudici di merito nelle conformi pronunce di primo e secondo grado che hanno, in buona sostanza, escluso, con argomenti congrui ed adeguati, che ciò che è rappresentato nel bilancio al 31.10.2010 fosse falso, risultando il suo contenuto anche avvalorato dal rinvenimento, da parte di un terzo, di cospicui beni della società fallita n magazzino che l’ente aveva in precedenza avuto in locazione, beni che non risultavano ricompresí nell’inventario in precedenza allegato alla domanda di concordato (col quale era stato operato il confronto rispetto al bilancio a 31.10.2010). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sicché a questa Corte non resta che dichiarare la prescrizione, non emergendo elementi idonei neppure a porre in dubbio la vicenda accusatoria come ricostruita nelle conformi pronunce di primo e secondo grado e non oggetto di rilievi dirimenti neanche col ricorso in scrutinio (cfr. al riguardo Sez. U, Sentenza n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano Rv. 286880 – 01; Sez. U, Sentenza n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273 – 01).

Permanendo le statuizionì civili, trattandosi dì prescrizione non maturata nel primo grado del giudizio, residua da precisare che i due motivi proposti che

potrebbero avere riflessi anche ai fini della responsabilità civile – peraltro n oggetto di specifiche doglianze – sono, come già anticipato, proprio inammissibili

per genericità (non possono, per essi, che valere le medesime considerazioni già

svolte).

2. Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata agli effetti penali per essere il reato estinto per prescrizione, e ch

ricorso deve essere dichiarato inammissibile agli effetti civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali per essere il reato estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso agli effetti civili.

Così deciso il 16/5/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.