Prescrizione reato: come un appello salva l'imputato

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per l’uso indebito di una carta bancomat. Mentre il ricorso di uno degli imputati è stato dichiarato inammissibile, quello della coimputata è stato ritenuto ammissibile su un punto specifico. Questa ammissibilità ha permesso alla Corte di rilevare l’avvenuta prescrizione del reato, annullando la condanna penale nei suoi confronti ma confermando le statuizioni civili per il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come un Appello Può Annullare la Condanna

La prescrizione del reato è un istituto giuridico che può determinare l’estinzione della punibilità di un illecito a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale della procedura penale: come l’ammissibilità di un ricorso, anche solo per un singolo motivo non manifestamente infondato, possa aprire la porta alla declaratoria di prescrizione, cambiando radicalmente le sorti di un imputato. Analizziamo il caso di due persone condannate per uso indebito di una carta bancomat, che hanno ottenuto esiti processuali diametralmente opposti in Cassazione.

I Fatti del Caso

Due individui, un uomo e una donna, venivano condannati in appello per il reato di indebito utilizzo di una carta bancomat, precedentemente sottratta alla legittima proprietaria. La Corte territoriale li aveva assolti dall’accusa di furto della borsa contenente la carta, ma li aveva ritenuti colpevoli per i prelievi effettuati, condannandoli alla pena di un anno e tre mesi di reclusione e 400 euro di multa ciascuno. Entrambi, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla loro responsabilità e sul diniego delle attenuanti generiche. La donna, in aggiunta, contestava il rigetto della sua richiesta di applicazione della pena concordata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni distinte per i due coimputati:

1. Ricorso dell’uomo: Inammissibile. I motivi del suo ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto solida la prova della sua colpevolezza, basata sul riconoscimento da parte della persona offesa (che li conosceva bene, essendo suoi vicini di casa a cui aveva in passato offerto aiuto economico) e sulle immagini della videosorveglianza. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato, poiché l’azione, commessa ai danni di una benefattrice per un importo non trascurabile (450 euro), non poteva essere considerata di ‘minima entità’.

2. Ricorso della donna: Annullamento senza rinvio per prescrizione. A differenza del coimputato, il ricorso della donna conteneva un motivo – quello relativo al rigetto della proposta di concordato – che la Corte non ha ritenuto manifestamente infondato. Questa valutazione ha reso ammissibile l’intera impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha potuto e dovuto verificare la decorrenza dei termini di prescrizione. Essendo il reato stato commesso nel 2016, al momento della decisione in Cassazione nel 2024, il tempo massimo era ormai trascorso. La sentenza di condanna è stata quindi annullata, ma solo per gli effetti penali.

L’Ammissibilità del Ricorso e la Prescrizione del Reato

Questo caso dimostra una regola fondamentale del processo penale: la Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione del reato solo se l’impugnazione è ammissibile. Se il ricorso è manifestamente infondato in ogni sua parte, come nel caso dell’uomo, viene dichiarato inammissibile e non si può procedere ad alcuna valutazione nel merito, inclusa quella sulla prescrizione. Al contrario, è sufficiente che anche un solo motivo di ricorso superi il vaglio di ‘manifesta infondatezza’ perché l’intera impugnazione sia considerata ammissibile. A quel punto, il giudice ha il dovere di esaminare tutte le questioni rilevabili d’ufficio, tra cui, appunto, l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la differenza sostanziale tra i due ricorsi. Per l’uomo, i motivi erano generici e non si confrontavano con le prove schiaccianti (riconoscimento della vittima che li conosceva e video). La richiesta di attenuanti basata sulla ‘minima entità’ del fatto è stata respinta logicamente, considerando il danno economico e la relazione pregressa con la vittima.

Per la donna, invece, il motivo relativo al rigetto della proposta di concordato e della pena sostitutiva ha aperto uno spiraglio. La Corte d’appello aveva negato la pena sostitutiva basandosi unicamente su un precedente penale molto risalente (del 2007). Secondo la Cassazione, questa motivazione poteva essere carente, poiché un singolo precedente datato non è di per sé sufficiente a giustificare una prognosi negativa sulla pericolosità sociale dell’imputata. Non essendo questo motivo manifestamente infondato, ha reso l’intero ricorso ammissibile e, di conseguenza, ha imposto la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, maturata il 29 febbraio 2024 per un fatto commesso il 31 agosto 2016.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non manifestamente infondati per superare il filtro di ammissibilità in Cassazione. In secondo luogo, dimostra come l’esito di un processo possa dipendere da aspetti procedurali cruciali. L’annullamento della condanna per la donna non significa che sia stata dichiarata innocente, ma che lo Stato ha perso il diritto di punirla a causa del tempo trascorso. È fondamentale notare, infine, che la Corte ha confermato le ‘statuizioni civili’: la donna dovrà comunque risarcire il danno alla persona offesa, poiché l’estinzione del reato non cancella le obbligazioni di natura civile che ne derivano.

Perché i due coimputati hanno avuto esiti diversi pur partendo dalla stessa condanna?
Perché il ricorso dell’uomo è stato giudicato manifestamente infondato in ogni sua parte e quindi dichiarato inammissibile, impedendo alla Corte di valutare la prescrizione. Il ricorso della donna, invece, conteneva almeno un motivo non manifestamente infondato, rendendo l’impugnazione ammissibile e obbligando la Corte a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Cosa significa che un reato è estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso un periodo di tempo, stabilito dalla legge, dalla commissione del fatto senza che sia intervenuta una condanna definitiva. Di conseguenza, lo Stato perde il potere di punire il colpevole e la condanna penale viene annullata.

Se la condanna penale viene annullata per prescrizione, la vittima perde il diritto al risarcimento del danno?
No. Come specificato in questa sentenza, la Corte di Cassazione, pur annullando la condanna penale, ha confermato le ‘statuizioni civili’. Ciò significa che l’imputata resta obbligata a risarcire il danno economico e morale causato alla vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME

nata a Lecce il 12/05/1974

COGNOME NOME COGNOME

nato a Lecce il 31/12/1992

avverso la sentenza del 17/01/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di cassazione di voler dichiarare inammissibili i ricorsi con le conseguenti statuizioni.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17 gennaio 2024 la Corte di appello di Lecce confermava la decisione nella parte in cui Tribunale di Lecce, ad esito del giudizio ordinario, aveva riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del reato di indebito utilizzo di una carta bancomat; in parziale riforma della sentenza di primo grado, la Corte territoriale, assolti gli imputati dal reato di furto della bors contenente anche detta carta, li condannava – per il solo reato oggi previsto dall’art. 493-ter cod. pen. – alla pena di un anno, tre mesi di reclusione e 400,00 euro di multa ciascuno.
Hanno proposto ricorso i due imputati, a mezzo del comune difensore Avv. NOME COGNOME chiedendo l’annullamento della sentenza.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è articolato in tre motivi.

3.1. Mancanza della motivazione con riferimento al rigetto della richiesta di concordato e alla mancata applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La Corte d’appello, nel rigettare tale richiesta, non ha spiegato perché la pena concordata non fosse congrua e ha ritenuto non applicabile la pena sostituiva sulla base soltanto di un precedente penale risalente, che di per sé non può essere ostativo alla sostituzione della pena detentiva.

3.2. Vizio della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputata al di là di ogni ragionevole dubbio.

NOME COGNOME è stata ritenuta colpevole sulla base solo delle immagini del sistema di videosorveglianza installato presso la banca ove fu effettuato il prelievo con la carta bancomat e del riconoscimento effettuato dalla persona offesa, che ben potrebbe essere incorsa in un errore di percezione.

3.3. Vizio della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche che la Corte territoriale non ha riconosciuto all’imputata nonostante la pres di elementi positivi quali le sue precarie condizioni di vita e la minima entità del fatto commesso.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME lamenta il vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità e al diniego delle attenuanti generiche.

I due motivi sono sovrapponibili a quelli proposti dalla coimputata sui medesimi punti.

Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile in quanto proposto con motivi manifestamente infondati, mentre l’ammissibilità di quello proposto nell’interesse di NOME COGNOME impone il rilievo della sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

Il motivo di ricorso proposto nel ricorso di COGNOME in punto di responsabilità è generico e privo di ogni fondamento.

La difesa non si è confrontata con un dato fondamentale evidenziato dalla Corte di appello per avvalorare l’affidabilità del riconoscimento effettuato dalla persona offesa: quest’ultima conosceva bene i due imputati, vicini di casa che la stessa sosteneva aiutandoli con qualche elargizione.

Il ricorrente, inoltre, ha anche obliterato la valenza probatoria delle immagini del sistema di videosorveglianza, pure evidenziato nella sentenza, la cui motivazione è immune dai vizi cumulativamente denunciati.

Non sussiste alcuno dei vizi della motivazione neppure in relazione al diniego delle attenuanti generiche, il cui mancato riconoscimento può essere giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 – 01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610 – 01).

La Corte territoriale ha osservato che la richiesta era stata fondata solo sulla asserita “minima entità dei fatti” e ha escluso, con incensurabile motivazione, che l’utilizzo di una carta bancomat che era stata precedentemente sottratta alla titolare, con prelievi per un importo complessivo di 450 euro, fosse un fatto di tale entità, tra l’altro commesso in danno di una persona che in passato li aveva aiutati economicamente.

Il motivo di ricorso di NOME COGNOME in punto di responsabilità è sovrapponibile a quello del coimputato e quindi è privo di ogni fondamento.

La sentenza impugnata, però, va annullata ai soli effetti penali, stante la non manifesta infondatezza del motivo relativo al rigetto della proposta di concordato, che rende ammissibile l’impugnazione sul punto e rilevabile l’estinzione del reato, commesso il 31 agosto 2016, per sopravvenuta prescrizione, maturata il 29 febbraio 2024, in assenza di cause di sospensione, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen.

Infatti, in ordine alla impugnabilità del provvedimento di rigetto del concordato, unitamente alla sentenza resa all’esito del giudizio, nella giurisprudenza di legittimità si registra un contrato di orientamenti (per la ricorribilità cfr., ad es., Sez. 5, n. 33454 del 25/06/2024, V., Rv. 286889 – 01; Sez. 3, n. 16692 del 16/01/2024, Azza, Rv. 286181 – 01; Sez. 2, n. 30624 del 07/06/2023, Suma, Rv. 284869 – 01; in senso contrario vds., ad es., Sez. 4, n. 25082 del 23/04/2024, S., Rv. 286585 – 01; Sez. 2, n. 3124 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285819 – 01; Sez. 1, n. 41553 del 13/06/2023, Andone, Rv. 285393 – 01).
Inoltre, di recente questa Corte ha affermato che, ai fini della esclusione della pena sostitutiva «si richiede un giudizio prognostico circa una pericolosità qualificata ed un concreto pericolo di violazione delle condizioni imposte che, certamente potrà pure tenere conto dei precedenti, ma che non può esaurirsi solo nella valutazione degli stessi» (Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce Rv. 286006 – 01), pur essendosi successivamente precisato che «il giudice di merito, per giustificare la prognosi negativa sull’adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato, non può far riferimento solo ai suoi precedenti penali, ma può tuttavia trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero degli stessi, considerando altresì la loro epoca (Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME in corso di massimazione).
Pertanto, il motivo inerente al rigetto della proposta di concordato da parte della Corte di appello, fondato solo sulla esistenza di un unico precedente penale della ricorrente risalente all’anno 2007, non risulta manifestamente infondato né in punto di ricorribilità né in relazione alla doglianza proposta.

La sentenza impugnata, pertanto, va annullata nei confronti di NOME COGNOME perché il reato è estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

Alla inammissibilità della impugnazione proposta da NOME COGNOME segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME perché il reato è estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.