Prescrizione reato: Cassazione ricalcola la pena

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per furti multipli a causa della prescrizione di un reato. In particolare, per uno dei capi d’imputazione, il tempo massimo era decorso. Di conseguenza, la Corte ha annullato la relativa condanna e ha proceduto direttamente alla rideterminazione della pena complessiva, senza rinviare il caso a un altro giudice. È stato inoltre chiarito che la costituzione di parte civile equivale alla volontà di sporgere querela, rendendo procedibili gli altri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come la Cassazione Annulla una Condanna e Ricalcola la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul tema della prescrizione reato e sui poteri del giudice di legittimità. Il caso analizzato riguarda una condanna per una serie di furti, dove l’estinzione di uno solo dei reati contestati ha portato all’annullamento parziale della sentenza e alla diretta rideterminazione della pena da parte della stessa Corte Suprema. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di furti commessi in diversi esercizi commerciali. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello sul riconoscimento di una circostanza attenuante per alcuni specifici capi d’imputazione.
2. La carenza della condizione di procedibilità (la querela) per molti dei reati contestati, alla luce delle recenti modifiche legislative (la cosiddetta Riforma Cartabia).

Questi due motivi hanno dato il via a un’analisi approfondita da parte della Suprema Corte, con esiti diversi ma di grande interesse giuridico.

L’Analisi della Corte e la Sopravvenuta Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di motivare la sua decisione su uno dei capi di imputazione (il capo M). Proprio questa analisi ha fatto emergere un elemento decisivo: per quel singolo reato, era ormai decorso il termine massimo di prescrizione reato.

Di conseguenza, la Corte ha dovuto dichiarare l’estinzione del reato relativo al capo M e, per l’effetto, annullare senza rinvio la sentenza impugnata su quel punto. Questo ha reso necessario ricalcolare la pena complessiva, escludendo quella relativa al reato prescritto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, invece, la Corte lo ha ritenuto inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: nei reati perseguibili a querela di parte, la volontà di punizione della persona offesa può essere desunta anche da atti diversi dalla querela formale. Nel caso di specie, la costituzione di parte civile delle vittime è stata considerata una manifestazione inequivocabile della volontà di perseguire penalmente l’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si articola su due pilastri fondamentali. Il primo riguarda l’applicazione della prescrizione reato. La Corte ha semplicemente preso atto del decorso del tempo (sette anni e sei mesi nel caso specifico), un evento che obbliga il giudice a dichiarare l’estinzione del reato in qualunque stato e grado del procedimento, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale.

Il secondo pilastro è di natura prettamente processuale e rappresenta un’importante applicazione del principio di economia processuale. Invece di rinviare il caso alla Corte d’Appello per il solo ricalcolo della pena, la Cassazione ha utilizzato il potere conferitole dalla riforma dell’art. 620, lett. l), c.p.p. Questa norma consente alla Suprema Corte, qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di procedere direttamente alla rideterminazione della pena. È esattamente ciò che è avvenuto: basandosi sugli atti processuali già disponibili, la Corte ha ricalcolato la sanzione finale, sottraendo la quota di pena relativa al reato estinto e fissando la nuova condanna.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è emblematica per diverse ragioni. In primo luogo, dimostra come un vizio di motivazione, anche su un punto apparentemente secondario, possa aprire la strada a conseguenze ben più rilevanti, come la declaratoria di prescrizione. In secondo luogo, conferma la validità della costituzione di parte civile come atto equipollente alla querela, un principio di grande rilevanza pratica dopo l’estensione del regime di procedibilità a querela operata dalla Riforma Cartabia. Infine, evidenzia l’efficienza del nuovo potere della Cassazione di rideterminare la pena, evitando un ulteriore passaggio processuale e garantendo una definizione più rapida del giudizio, nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
La Corte di Cassazione è obbligata a dichiarare l’estinzione del reato. Se tale reato fa parte di una condanna per più crimini, la sentenza viene annullata limitatamente a quel capo d’imputazione e la pena complessiva viene ricalcolata.

La costituzione di parte civile può sostituire una querela mancante?
Sì. Secondo la sentenza, la volontà della persona offesa di ottenere una punizione per il colpevole può essere desunta anche da atti che non contengono una manifestazione esplicita, come l’atto con cui ci si costituisce parte civile nel processo penale per chiedere il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione può ricalcolare direttamente una pena?
Sì, la legge lo consente (art. 620, lett. l, c.p.p.) quando non sono necessari nuovi accertamenti sui fatti. In casi come quello descritto, dove si deve solo sottrarre la pena per un reato prescritto, la Corte può procedere direttamente alla rideterminazione per ragioni di economia processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 21493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

1.Con sentenza del 19.10.2022 la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del locale Tribunale che in data 6.12.2017 aveva ritenuto NOME colpevole di una serie di furti commessi in esercizi commerciali e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso detta sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la mancanza della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in ordine alla sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 625 bis cod.pen. con riferimento ai capi g), m), e n) della rubrica rilevando che la Corte di merito non ha motivato in ordine al capo m).

Con il secondo motivo deduce la carenza della condizione di procedibilità di cui agli artt. 120 cod.pen. e 337 cod.proc.pen. in relazione all’art. 2 comma 1) lett. i) d.lgs. n. 150 del 2022 con riferimento ai capi a), b), d), e), f), g), I), k), I n), o), q) e s) della rubrica atteso che i reati in questione sono divenuti procedibili a querela e tale condizione di procedibilità risulta assente.

Il primo motivo è fondato.

Ed invero, la sentenza impugnata pronunciandosi sul motivo di appello afferente la ricorrenza della circostanza attenuante di cui all’art. 625 bis cod.pen., ha limitato la sua valutazione ai reati di cui ai capi n) e g) senza pronunciarsi i ordine al reato di cui al capo m).

In assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che è decorso il termine massimo di anni sette e mesi sei di prescrizione del reato di cui al capo m) di talché tale reato è estinto per prescrizione, dovendo conseguentemente procedersi alla rideterminazione della pena.

Ed invero la Corte di cassazione, qualora non siano necessari nuovi accertamenti di fatto, può procedere direttamente alla rideterminazione della pena, ai sensi della nuova formulazione dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 1, comma 67, legge n. 103 del 2017, sulla base degli elementi di fatto che emergono dal giudizio di merito.( Sez. 6, n. 12391 del 18.2018, Rv. 272458).

La restante censura è inammissibile.

Ed invero nei reati perseguibili a querela di parte, la persona offesa può esprimere la volontà di punizione senza l’impiego di formule particolari, ed il giudice può desumerne la sussistenza anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, sicché tale volontà può essere riconosciuta anche nell’atto con il quale la persona offesa si costituisce parte civile, come avvenuto nella specie.

3.In conclusione la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il reato di cui al capo M) è estinto per prescrizione e conseguentemente la pena va rideterminata in anni quattro, mesi quattro ed Euro 1900,00 di multa. Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato di cui al capo M) è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e conseguentemente ridetermina la pena in anni quattro, mesi quattro ed Euro 1900,00 di multa.

Così deciso in Roma, il 17.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.