Prescrizione reato: Cassazione annulla e ricalcola

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello a causa di un errore nel calcolo della prescrizione di un reato e per aver inflitto una pena più severa di quella di primo grado, in violazione del principio del divieto di “reformatio in peius”. La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorrente, evidenziando che il reato di pascolo abusivo è istantaneo e che un episodio era effettivamente prescritto. Invece di rinviare il caso, la Corte ha direttamente rideterminato la pena, correggendo gli errori e applicando una sanzione inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando la Cassazione Annulla e Ricalcola la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi cardine del diritto processuale penale: la corretta applicazione della prescrizione del reato e il divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava un imputato condannato per diversi reati, tra cui l’introduzione di animali in un fondo altrui, che ha visto la sua pena aumentata in appello nonostante la prescrizione di alcuni capi d’accusa. Analizziamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Processo: un Appello Contestato

Il caso nasce da una condanna emessa dal Tribunale di Pordenone, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Trieste. Quest’ultima, pur dichiarando la prescrizione per alcuni reati, aveva rideterminato la pena per i reati residui.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della prescrizione: La difesa sosteneva che uno degli episodi di pascolo abusivo, datato 15 dicembre 2013, si fosse prescritto prima della sentenza d’appello. La Corte territoriale, invece, aveva erroneamente considerato i vari episodi come un unico fatto continuato, non rilevando la maturata prescrizione per il singolo evento più risalente.
2. Contraddizione e violazione del divieto di reformatio in peius: Il ricorso evidenziava una palese contraddizione tra il dispositivo della sentenza d’appello (che indicava una pena di 20 mesi e 4 giorni) e la sua motivazione (che parlava di 10 mesi e 4 giorni). Oltre a ciò, e ben più grave, la pena finale inflitta in appello era superiore a quella del primo grado, nonostante l’appello fosse stato proposto solo dall’imputato. Questo costituisce una chiara violazione dell’art. 597 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione del Reato

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Per quanto riguarda la prescrizione del reato, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale: il reato di introduzione di animali nel fondo altrui (art. 636 c.p.) è un reato istantaneo, non permanente.

Questo significa che il reato si consuma e si esaurisce nel momento esatto in cui avviene l’introduzione degli animali. Di conseguenza, ogni singolo episodio, anche se commesso in giorni diversi contro la stessa persona, costituisce un reato autonomo, sebbene legato dal vincolo della continuazione. Il termine di prescrizione, pertanto, deve essere calcolato individualmente per ciascun episodio. La Corte d’appello aveva sbagliato a considerare solo la data dell’ultimo fatto, ignorando che l’episodio del 15 dicembre 2013 era già estinto per il decorso del tempo.

L’Annullamento per Violazione del Divieto di “Reformatio in Peius”

Anche il secondo motivo è stato ritenuto valido. La Cassazione ha confermato non solo la contraddizione tra dispositivo e motivazione, ma soprattutto la violazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio fondamentale impedisce al giudice dell’impugnazione di peggiorare la situazione dell’imputato se è stato solo lui a presentare appello. Poiché la Corte d’Appello aveva inflitto una pena più grave rispetto a quella di primo grado, pur avendo dichiarato prescritti alcuni reati, la sentenza era illegittima.

L’Intervento Diretto della Suprema Corte

Di fronte a questi errori, la Cassazione ha esercitato il potere conferitole dall’art. 620 del codice di procedura penale. Anziché rinviare il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, ha deciso di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, potendo procedere direttamente a un nuovo calcolo della pena.

Questo è stato possibile perché tutti gli elementi necessari per la determinazione erano già presenti negli atti: la pena base per il reato più grave, gli aumenti per i reati in continuazione non prescritti e la riduzione per il rito abbreviato. La Corte ha quindi “scorporato” l’aumento di pena relativo all’episodio prescritto, giungendo a una sanzione finale corretta e inferiore a quella di primo grado: dieci mesi e due giorni di reclusione e 210 euro di multa.

Analisi e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce l’importanza di un calcolo rigoroso dei termini di prescrizione, specialmente nei casi di reati continuati composti da più episodi. La natura istantanea di un reato impone una valutazione autonoma per ogni singola condotta. Inoltre, viene riaffermata con forza l’intangibilità del divieto di reformatio in peius, una garanzia fondamentale per l’imputato che decide di impugnare una sentenza. La decisione della Cassazione di rideterminare direttamente la pena, infine, rappresenta un esempio di economia processuale, evitando un ulteriore passaggio giudiziario e definendo la vicenda in tempi più rapidi.

Cosa succede se un giudice d’appello non dichiara la prescrizione di un reato?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione. Se la Suprema Corte accerta l’errore, annulla la condanna per quel specifico reato, in quanto estinto per il decorso del tempo.

Una Corte d’Appello può aumentare la pena decisa in primo grado se l’unico a fare appello è l’imputato?
No. Vige il principio del “divieto di reformatio in peius”, secondo cui la posizione dell’imputato non può essere peggiorata nel giudizio d’appello se il Pubblico Ministero non ha a sua volta impugnato la sentenza.

Perché in questo caso la Cassazione ha ricalcolato direttamente la pena?
La Corte di Cassazione ha applicato l’articolo 620 del codice di procedura penale, che le consente di annullare la sentenza senza rinviarla a un altro giudice quando può determinare la pena corretta sulla base degli elementi già presenti nella decisione impugnata. Questo accelera la definizione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9158 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Meduno 1’11/10/1957

avverso la sentenza del 07/05/2024 della Corte di appello di Trieste letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza emessa il 21 marzo 2022 dal Tribunale di Pordenone, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai reati di cui ai capi B) sub b3) e b4), riqualificati i fatti ai sensi dell’art. 334, secon comma, cod. pen., C) sub c1),c3),c4),c5),c6) e c7), ed E), sub e1) ed e2), per essere i reati estinti per prescrizione e ha rideterminato la pena per i capi A),C)
sub c8),c9),c10),c11),c12) ed E) sub e3), riconosciuta la continuazione e ritenuto più grave il reato di cui al capo A), nella misura di mesi 20 e giorni 4 di reclusione ed euro 220 di multa, confermando nel resto la sentenza appellata.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo denuncia la violazione degli artt. 157, 129, 529 e 531 cod. proc. pen. per essere il reato di cui al capo sub e3) estinto prima della sentenza di appello.

La Corte di appello non si è avveduta che per il capo E), avente ad oggetto più episodi di introduzione e abbandono di animali nel fondo altrui e pascolo abusivo, la contestazione sub e3) comprende due fatti, commessi il 15 dicembre 2013 e il 24 gennaio 2014; che in ragione della recidiva contestata, reiterata specifica e infraquinquennale, il termine di prescrizione è pari a dieci anni cui vanno aggiunti 4 mesi e 19 giorni di sospensione verificatisi nel giudizio di primo grado conclusosi con sentenza del 21 marzo 2022, sicché il reato commesso il 15 dicembre 2013 si è prescritto il 26 aprile 2024, prima della sentenza di appello emessa il 7 maggio 2024. Erroneamente la Corte di appello non ha rilevato né dichiarato la prescrizione, avendo considerato solo il fatto del gennaio 2014, non prescritto, e ha erroneamente rideterminato la pena, in quanto l’aumento per il capo e3) doveva essere inferiore.
Con il secondo motivo denuncia la contraddittorietà tra dispositivo e motivazione, in quanto il primo indica la pena in mesi 20 e giorni 4 di reclusione e 220 euro di multa, mentre la seconda indica la pena di mesi 10 e giorni 4 di reclusione ed euro 220 di multa. Sostiene che non si tratta di divergenza superabile con la prevalenza del dispositivo sulla motivazione, in quanto questa spiega di aver ridotto la pena, invece, aumentata nel dispositivo né può ricorrersi alla correzione del dispositivo, dovendo invece, annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Il primo motivo è fondato, in quanto il reato di cui all’art. 636 cod. pen. è istantaneo e non permanente.

L’introduzione dei propri animali al pascolo nel fondo altrui, più volte ed in giorni diversi, costituisce reato continuato e non permanente, trattandosi di fattispecie istantanea che si consuma nel momento e nel luogo in cui si è verificata l’introduzione (Sez. 2, n. 38703 del 24/06/2015, Varago, Rv. 264807). Ne deriva che poiché il capo e3) contempla due episodi distinti, verificatisi in date diverse sebbene nei confronti della stessa persona offesa, da ritenere in continuazione, peraltro, espressamente contestata, l’episodio verificatosi il 15
dicembre 2013 risultava prescritto prima della sentenza di appello; e ciò in applicazione del regime prescrizionale più favorevole, antecedente alla riforma dell’art. 158 cod. pen. (modificato ex art. 1, comma 1, lett. d), L. 9 gennaio 2019, n. 3), attesa la natura sostanziale della prescrizione.

All’evidenza si è trattato di errore, atteso che la Corte di appello ha dichiarato prescritti i reati sub e1) e e2), commessi nel 2012 e 2013, correttamente calcolando il termine di prescrizione in 10 anni, 4 mesi e 13 giorni, ma erroneamente considerando la contestazione relativa solo all’episodio del gennaio 2014: ha, quindi, ritenuto i fatti in progressione in danno della stessa persona offesa come episodio unico.

Pertanto( non sussistendo cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata senza rinvio per essere il resto estinto per prescrizione.

Fondato è anche il secondo motivo, non solo per il denunciato contrasto tra dispositivo e motivazione, che si sarebbe potuto risolvere, laddove si fosse trattato di errore, dando prevalenza alla motivazione che contenga, come nella specie, elementi certi e logici per far ritenere errato il dispositivo, ma per violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., in quanto, a seguito di impugnazione del solo imputato, la Corte di appello ha determinato la pena in misura più grave di quella inflitta in primo grado pari a 1 anno di reclusione e 400 euro di multa, nonostante la intervenuta prescrizione di numerosi reati.
E’, tuttavia, possibile ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., annullare senza rinvio la sentenza impugnata, potendo questa Corte provvedere a rideterminare la pena in base agli elementi ed ai fattori di calcolo utilizzati dai giudici di merito ed indicati in sentenza (pag.5), occorrendo solo scorporare la quota di aumento applicata per l’episodio prescritto.

Considerato che, confermato il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva, la pena base per il reato più grave di cui al capo A) è stata determinata come in primo grado in un anno di reclusione e cento euro di multa, aumentata per i cinque episodi sub C) e per l’episodio sub e) non prescritti di tre mesi e sei giorni di reclusione e 230 euro di multa – applicando, quindi, l’aumento di giorni diciotto di reclusione e 40 euro di multa per ciascuno dei cinque episodi sub C) e di sei giorni di reclusione e 30 euro di multa per l’episodio sub e)-, va eliminato l’aumento di tre giorni di reclusione e 15 euro di multa per l’episodio del 15 dicembre 2013, così da pervenire alla pena di un anno, tre mesi e tre giorni di reclusione e 315 euro di multa, che, con la riduzione per il rito, corrisponde alla pena di dieci mesi e due giorni di reclusione e 210 euro di multa.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al fatto sub e3) commesso il 15 dicembre 2013 perché estinto per prescrizione, nonché quanto alla rideterminazione della pena in misura superiore a quella inflitta con la sentenza di primo grado. Rigetta il ricorso nel resto.

Ridetermina la pena in mesi dieci, giorni due ed euro 210 di m Ita.

Così deciso, 20 febbraio 2025

Il consigliere COGNOME tensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.