Prescrizione reato: Cassazione annulla condanna

Un imputato, condannato in primo grado per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, accogliendo il motivo relativo alla prescrizione reato. I giudici hanno stabilito che i reati contravvenzionali erano già estinti per il decorso del tempo al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, rendendo la condanna illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando la Cassazione Annulla la Condanna Anche se Rilevata in Ritardo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20839 del 2024, offre un importante chiarimento sul tema della prescrizione reato e sulla sua rilevabilità anche in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro, la cui condanna è stata annullata proprio perché i reati si erano estinti per il decorso del tempo prima ancora della sentenza di primo grado. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la giustizia ha dei tempi precisi entro cui deve agire.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna all’Appello

Il Tribunale di Torre Annunziata, con sentenza del 18 gennaio 2017, aveva condannato un imputato al pagamento di un’ammenda di 10.000 euro per diverse violazioni del D.Lgs. 81/2008 in materia di sicurezza sul lavoro. Le contestazioni si riferivano a condotte risalenti al 18 gennaio 2011.

L’imputato, ritenendo la sentenza ingiusta, aveva proposto appello, che è stato poi convertito in ricorso per Cassazione. Tra i vari motivi di doglianza, la difesa lamentava una valutazione erronea dei fatti, la mancata considerazione della delega di funzioni, e soprattutto, sosteneva che i reati contestati erano già estinti per prescrizione al momento della pronuncia della sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Prescrizione Reato

Il punto cruciale del ricorso, e quello che si è rivelato decisivo, è stato proprio l’ultimo: la prescrizione reato. La difesa ha evidenziato che i reati contravvenzionali, commessi fino al 18 gennaio 2011, erano già caduti in prescrizione quando il Tribunale ha emesso la sua sentenza il 18 gennaio 2017.

Questo motivo di ricorso è stato considerato ‘assorbente’, ovvero così importante da rendere inutile l’analisi di tutte le altre questioni sollevate. Se un reato è estinto, infatti, non ha più senso discutere della colpevolezza o meno dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno confermato che i reati contravvenzionali contestati si erano effettivamente prescritti prima della data della sentenza di primo grado. La Corte ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 12602 del 2015, caso Ricci), il quale stabilisce che è pienamente ammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduce, anche per la prima volta, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata. Questo tipo di doglianza, infatti, rappresenta una violazione di legge che rientra nei motivi di ricorso previsti dall’art. 606, comma 1, lett. b) del codice di procedura penale.

Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto, d’ufficio, dichiarare l’estinzione dei reati e non procedere con una condanna. Non avendolo fatto, la sua sentenza è risultata viziata da una violazione di legge. La Suprema Corte, constatato l’errore, non ha potuto fare altro che annullare la sentenza senza rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del diritto penale: la prescrizione è un istituto di garanzia che estingue il reato e deve essere dichiarata in ogni stato e grado del processo. La decisione della Cassazione dimostra che l’omessa dichiarazione della prescrizione da parte del giudice di merito costituisce un errore di diritto che può essere fatto valere con successo in sede di legittimità. Per l’imputato, questo ha significato l’annullamento definitivo della condanna. Questo caso serve da monito sull’importanza di una corretta valutazione dei tempi processuali, un elemento che può determinare l’esito di un giudizio indipendentemente dal merito delle accuse.

È possibile ricorrere in Cassazione per eccepire la prescrizione maturata prima della sentenza impugnata?
Sì, la sentenza conferma che è ammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduce l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata prima della sentenza impugnata e non è stata dichiarata dal giudice di merito. Tale doglianza integra una violazione di legge.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La decisione è stata motivata dal fatto che i reati erano già estinti per prescrizione al momento della pronuncia della sentenza di primo grado.

Perché il motivo della prescrizione reato è stato considerato ‘assorbente’ rispetto agli altri?
Il motivo è stato considerato assorbente perché la sua fondatezza ha reso superfluo l’esame di tutti gli altri profili di ricorso. Una volta accertata l’estinzione del reato, non è più necessario valutare la colpevolezza dell’imputato o altri vizi della sentenza, poiché il procedimento si chiude definitivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

Oggi,

28 MAG. 2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME, nato a Marigliano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 18/01/2017

NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/01/2017, il Tribunale di Torre Annunziata condannava NOME COGNOME, imputato in relazione a numerose violazioni del d.lgs. 81/2008, alla pena pecuniaria complessiva di euro 10.000,00 di ammenda in relazione ai capi di imputazione da a) ed e), e lo assolveva da capo f).

Avverso il provvedimento l’imputato interponeva appello, convertito in ricorso, deducendo violazione di legge mancanza di motivazione.

Ritiene il ricorrente che il giudice abbia valutato erroneamente le circostanze di evidenziate dalla difesa, trascurando del tutto la tematica della delega di funzioni e dell’esti del reato a seguito del pagamento dell’ammenda da parte dell’amministrazione comunale (capi a, b, c e d).

Evidenzia il ricorrente come da un lato l’imputato si fosse trovato sprovvisto dei me economici per far fronte alla disastrosa situazione trovata al momento della presa di possesso e dall’altro che il pagamento tardivo della somma dovuta per estinguere le contravvenzioni non è in alcun modo addebitabile al ricorrente stesso ma alla lentezza della burocrazia.

Quanto al Capo e) lamenta l’omessa valutazione dei documenti prodotti dalla difesa, che aveva allegato anche il DVR redatto e depositato dal ricorrente, che aveva sostituito quello cui ha fondato la sua decisione, erronea, il giudice.

Il giudice, inoltre, non ha tenuto in alcun conto la deposizione del teste COGNOME, all’ RSPP, che ha provveduto all’aggiornamento del DVR proprio su richiesta dell’COGNOME.

Da ultimo lamenta che i reati fossero già estinti al momento della pronuncia della sentenz (condotta esaurita il 18/01/2011, carica ricoperta fino al 29/07/2011).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, con efficacia assorbente sugli altri profili, limitatamente a profilo.

Ed infatti, alla data della pronuncia della sentenza di primo e unico grado, i contravvenzionali per cui si procedeva, contestati fino al 18 gennaio 2011, erano già estinti intervenuta prescrizione.

Le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, Sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819 – 01) hanno in proposito stabilito che “è ammissibile il ricorso per cassazione co quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizion maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) c proc. pen.’.

Si impone quindi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione. Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.