Prescrizione reato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per bancarotta fraudolenta e reati fiscali. Pur ritenendo inammissibile gran parte del ricorso, la Corte ha accolto il motivo relativo alla prescrizione del reato fiscale, estinguendolo per decorrenza dei termini. La sentenza sottolinea l’importanza del calcolo preciso dei termini di prescrizione, che può risultare decisivo anche a fronte di gravi accuse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come un Calcolo Preciso Annulla una Condanna

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, capace di estinguere un’accusa per il solo decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7382/2024) offre un esempio lampante di come questo principio possa essere decisivo, portando all’annullamento di una condanna per un reato fiscale, pur nel contesto di un più ampio quadro accusatorio per bancarotta fraudolenta. Questo caso dimostra l’importanza cruciale dei tecnicismi legali e della corretta applicazione delle norme procedurali.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Un imprenditore, già condannato in primo e secondo grado per i delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e fallimentare, nonché per un reato fiscale previsto dal D.Lgs. 74/2000, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa ha articolato l’impugnazione su tre motivi principali:

1. Vizi di Motivazione: Si lamentava una presunta contraddittorietà e illogicità della sentenza d’appello, che avrebbe confermato la condanna senza un’adeguata valutazione delle prove e delle giustificazioni fornite per le operazioni contabili contestate.
2. Errata Applicazione della Recidiva: La difesa contestava l’aggravante della recidiva, sostenendo che fossero passati più di cinque anni da un precedente reato e che i nuovi illeciti non fossero della stessa indole del precedente.
3. Intervenuta Prescrizione: Sulla base dei primi due motivi, si sosteneva che il reato fiscale (capo 3) dovesse considerarsi estinto per prescrizione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso con esiti differenti, dimostrando un approccio rigoroso e differenziato.

Inammissibilità per Genericità e Infondatezza

I primi due motivi sono stati respinti. Il primo è stato giudicato inammissibile perché troppo generico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non basta ripetere le doglianze già esposte in appello, ma è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato ritenuto manifestamente infondato, in quanto la Corte d’Appello aveva motivato in modo congruo sia la vicinanza temporale dei fatti sia la comune matrice di “criminalità economica” tra i reati contestati e quelli precedenti.

L’Accoglimento del Motivo sulla Prescrizione del Reato

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. Qui la Corte di Cassazione si è concentrata sul calcolo matematico dei termini di prescrizione. Il reato fiscale contestato era stato commesso il 30 settembre 2009. La legge prevede un termine di prescrizione di sei anni. Tuttavia, tenendo conto della recidiva contestata e degli atti interruttivi del processo, il termine massimo di prescrizione era stato esteso a dodici anni e mezzo.

Facendo un calcolo preciso, la Corte ha stabilito che il termine finale per la prescrizione del reato era scaduto il 30 maggio 2022. Poiché la sentenza d’appello era stata pronunciata in data successiva, il reato doveva considerarsi estinto. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale capo d’imputazione, eliminando la relativa porzione di pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su una netta distinzione tra la valutazione del merito delle accuse e l’applicazione oggettiva delle norme procedurali. Per i reati di bancarotta, la Corte ha confermato la solidità dell’impianto accusatorio validato dai giudici di merito, respingendo le critiche generiche della difesa. La valutazione della pericolosità sociale dell’imputato e della gravità dei suoi precedenti penali ha giustificato ampiamente il mantenimento della recidiva.

Tuttavia, per quanto riguarda la prescrizione del reato fiscale, la motivazione è puramente tecnica. La prescrizione non è una valutazione di merito, ma una garanzia per l’imputato contro la durata irragionevole del processo. Una volta superato il termine massimo stabilito dalla legge, lo Stato perde il suo potere punitivo per quel specifico fatto. La Corte non ha fatto altro che applicare questa regola in modo rigoroso, verificando le date e calcolando i termini come previsto dal codice penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante: la difesa penale si gioca su più livelli. Se da un lato la sostanza delle accuse di bancarotta ha retto al vaglio della Cassazione, dall’altro un’attenta analisi dei termini procedurali ha portato a un risultato favorevole per l’imputato su uno dei capi d’accusa. Il caso evidenzia come la prescrizione del reato rappresenti un baluardo di civiltà giuridica e come il suo corretto calcolo sia un dovere imprescindibile per ogni operatore del diritto. Per l’imprenditore, ciò ha significato una riduzione della pena e la cancellazione di una delle condanne, dimostrando che anche nei processi più complessi, i dettagli tecnici possono fare la differenza.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non contesta specificamente le ragioni della decisione impugnata e si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna per il solo reato fiscale?
Perché, a seguito di un calcolo tecnico, la Corte ha determinato che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel delitto (il termine di prescrizione) era già trascorso prima della pronuncia della sentenza d’appello.

La prescrizione ha annullato tutte le condanne?
No. La prescrizione ha causato l’estinzione del solo reato fiscale. La condanna per i più gravi delitti di bancarotta fraudolenta è stata confermata, poiché i relativi motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7382 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a STRADELLA (PV) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Torino confermava la pronuncia di condanna di primo grado nei confronti del ricorrente, per i delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e fallimentare, nonché per quello di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 di att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il COGNOME lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza, nonché omessa o erronea valutazione delle prove assunte, vizi nei quali la decisione della Corte territoriale sarebbe incorsa per aver integralmente confermato la pronuncia del Tribunale di Alessandria senza considerare i vizi già denunciati in appello e trascurando le fonti di prova indicate dalla difesa.

Inoltre la decisione impugnata, rispetto al reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, avrebbe compiuto un mero vaglio formale dei dati contabili della società fallita, non considerando che le operazioni compiute da esso ricorrente avrebbero potuto essere giustificate per la natura degli affari trattati.

2.2. Mediante il secondo motivo l’imputato denuncia la “contestazione” della recidiva reiterata specifica infraquinquennale evidenziando che:

aveva patteggiato la pena rispetto ad un reato commesso nel mese di settembre dell’anno 2001 e che, poiché i fatti relativi ai capi 1), 2) e 3) erano stati posti in essere negli anni 2008 e 2009 e non già nel 2005, come indicato erroneamente nei capi di imputazione, erano decorsi oltre cinque anni dalla commissione del precedente reato;

la recidiva è facoltativa e, quindi, può essere esclusa dall’autorità giudiziaria anche a fronte della relativa contestazione;

la recidiva non avrebbe carattere specifico non potendo essere considerati della medesima indole i reati contestati nel processo in esame e quelli ex art. 648-bis cod. pen. oggetto della sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

2.3. Con il terzo motivo, il COGNOME deduce violazione degli artt. 157 e 161 cod. pen. in relazione alla disapplicazione dell’art. 99, comma 2, cod. pen., poiché, venendo meno la recidiva per effetto dell’accoglimento del motivo di cui al § 2.2., dovrebbe ritenersi estinto per intervenuta prescrizione il delitto di cui capo 3) che, peraltro, sarebbe estinto per detta ragione anche in caso di ritenuta

equivalenza della recidiva con le concesse circostanze attenuanti generiche, essendo stato il reato commesso nel mese di settembre dell’anno 2009.

In data 1° dicembre 2023 il ricorrente ha depositato, con il difensore AVV_NOTAIO, memoria difensiva corredata di motivi aggiunti, nella quale ha evidenziato che un’interpretazione del principio di ne bis in idem al lume dei principi affermati nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo dovrebbe indurre a ritenere che non sia consentito un doppio aumento di pena per la recidiva rilevante anche ai fini del decorso del termine di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile in quanto assolutamente generico, poiché, mediante lo stesso, l’imputato si limita a riportare, finanche “virgolettate”, l deduzioni e conclusioni spiegate nell’atto di appello senza confrontarsi in alcuna misura con le motivazioni addotte dalla Corte territoriale per disattenderle, ed assumendo, sic et simpliciter, la mancata valutazione delle stesse.

Come hanno chiarito le Sezioni Unite, infatti, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fa o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01).
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Sotto un primo e preliminare aspetto, essendo stata – seppur genericamente – evocata nel motivo la questione della facoltatività nell’applicazione della recidiva contestata, giova ricordare che, in forza del più recente insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, la facoltatività nell’applicazione della recidiva comporta, a tal fine, una motivazione specifica corredata da un esame del percorso criminale del reo e della significatività del nuovo delitto, nell’ambito di tale percorso, in termini di rafforzamento dell’attitudine a delinquere, che abbia riguardo anche alla natura del nuovo delitto rispetto ai precedenti e al tempo trascorso dalla commissione di essi (cfr. Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01).
Orbene, nella fattispecie in esame, la Corte territoriale ha diffusamente e congruamente motivato sotto tali aspetti nel § 4.3. nel quale, oltre a far riferimento ai precedenti penali del ricorrente, alle relative imputazioni ed alle date nelle quali sono intervenute le relative pronunce di condanna, si è

evidenziato che, sebbene i relativi delitti siano stati commessi in un significativo arco temporale ciò non ha comportato uno iato rispetto al compimento di attività illecite in ambito economico da parte del COGNOME, come reso evidente anche dalle allarmanti vicinanze ad ambienti ad elevata pericolosità, stante la condanna per il riciclaggio di proventi rivenienti dal delitto di sequestro di persona a scop di estorsione.

La stessa sentenza impugnata ha sottolineato che, d’altra parte, non solo l’imputato ha mostrato una perdurante inclinazione al delitto ma anche una pressione nella propria pericolosità, atteso che i reati per cui è processo, oltre ad essere gravi, sono sintomatici di una notevole capacità di costruire un sistema di rapporti illeciti includente numerose persone ed imprese, con a supporto anche un apparato documentale attendibile.

Sono manifestamente infondate, inoltre, le censure della difesa dell’imputato rispetto all’applicazione della recidiva, tanto infra-quinquennale che specifica.

Sotto il primo aspetto, come ha correttamente evidenziato la Corte d’appello di Torino, il delitto di cui al capo 3) si è consumato nella data del 30 settembre 2009, quando è stata presentata la dichiarazione dei redditi per l’anno 2008, e, dunque, meno di cinque anni prima dalla condanna per il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen.

Quanto al secondo aspetto, con motivazione congrua, che si sottrae per questo ad ogni sindacato in sede di legittimità, la sentenza impugnata ha osservato che i fatti delittuosi commessi dal COGNOME sono della medesima indole, in quanto riguardano forme di criminalità economica e sono stati posti in essere nell’esercizio dell’attività imprenditoriale.

Il terzo motivo è, invece, fondato, atteso che il delitto di cui al capo 3) si è prescritto nella data del 30 maggio 2022, anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata.

Infatti il delitto contestato (ossia quello di cui all’art. 2 cel d.lgs. n. 7 2000), commesso in data 30 settembre 2009, si prescrive in sei anni.

In considerazione pure della recidiva contestata e applicata ai sensi dell’art. 99, quarto comma, e della considerazione degli atti internativi nella misura massima derivante dal combinato disposto degli artt. 160 e 161, secondo comma, cod. pen., il termine di prescrizione deve essere per vero determinato in dodici anni e mezzo dall’indicata data di commissione del delitto.

Il motivo aggiunto resta assorbito dall’accoglimento del terzo motivo, non essendo rilevante il relativo esame per la prescrizione dei capi :L) e 2).

In definitiva, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo 3), perché estinto per prescrizione, con eliminazione della pena inflitta a titolo di aumento per la continuazione, pari ad anni uno e mesi due di reclusione.

Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 3), perché estinto per prescrizione ed elimina la pena inflitta a titolo di aumento per la continuazione pari ad anni uno e mesi due di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.