Prescrizione reato: calcolo e termini intermedi

La Corte di Cassazione annulla una condanna per falsificazione di valori bollati, stabilendo che la prescrizione del reato era già maturata. La Corte chiarisce il calcolo del termine intermedio di prescrizione e l’autonomia del reato ex art. 459 c.p. rispetto all’art. 453 c.p., sottolineando l’importanza di verificare i termini tra i diversi atti interruttivi del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Chiarisce il Calcolo del Termine Intermedio

La corretta applicazione delle norme sulla prescrizione reato è un pilastro del diritto penale, garantendo la certezza del diritto e il diritto dell’imputato a essere giudicato in tempi ragionevoli. Con la sentenza n. 26420 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, annullando una condanna per un errore nel calcolo dei termini, in particolare del cosiddetto “termine intermedio”. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Roma, che aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per il reato continuato di falsificazione e messa in circolazione di valori bollati. In parziale riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello aveva invece dichiarato estinto per prescrizione il reato associativo, rideterminando la pena per il reato residuo.

L’imputato, tuttavia, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che anche il reato di falsificazione fosse ormai estinto. Il fulcro del ricorso risiedeva nell’erronea applicazione della legge penale da parte dei giudici di merito, i quali non avrebbero considerato correttamente i termini di prescrizione specifici per la fattispecie contestata (art. 459 c.p.).

L’Analisi della Cassazione sulla Prescrizione Reato

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, procedendo a una meticolosa ricostruzione del calcolo della prescrizione. Il punto di partenza è stata la qualificazione giuridica del reato contestato.

L’autonomia del reato ex art. 459 c.p.

I giudici hanno chiarito che il reato configurato dall’art. 459 c.p. (Falsificazione di valori bollati) costituisce un titolo autonomo di reato. Sebbene la norma rinvii agli articoli 453, 455 e 457 c.p. per definire gli elementi della fattispecie e le forbici edittali, essa prevede una pena diminuita. Questa autonomia è fondamentale per il calcolo della prescrizione, che deve basarsi sulla pena massima prevista dalla norma specifica e non da quella a cui essa rinvia.

Di conseguenza, il termine ordinario di prescrizione per il reato in questione è stato fissato in otto anni, mentre quello prorogato (in presenza di atti interruttivi) in dieci anni.

L’Importanza del Termine Intermedio di Prescrizione

Il passaggio chiave della sentenza riguarda il cosiddetto “termine intermedio” di prescrizione. La legge stabilisce che, sebbene gli atti interruttivi facciano decorrere un nuovo periodo prescrizionale, la prescrizione reato matura comunque se tra un atto interruttivo e il successivo decorre un tempo pari al termine ordinario (in questo caso, otto anni).

Nel caso specifico, gli atti interruttivi rilevanti erano:
1. La sentenza di primo grado, emessa il 5 febbraio 2015.
2. Il decreto di citazione per il giudizio di appello, emesso il 10 luglio 2023.

La Corte di Cassazione ha osservato che tra queste due date erano trascorsi più di otto anni. Pertanto, già al momento dell’emissione del decreto di citazione in appello, il termine intermedio di prescrizione era interamente decorso, determinando l’estinzione del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di annullamento senza rinvio sulla base di una palese violazione delle norme procedurali e sostanziali in materia di prescrizione. La Corte d’Appello aveva errato nel non verificare, come sollecitato dalla difesa, se il termine massimo di prescrizione fosse già decorso alla data della sua decisione (8 novembre 2023). Ancora più a monte, non aveva rilevato il compimento del termine intermedio tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il decreto di citazione per il giudizio di appello rientra a pieno titolo tra gli atti che interrompono il corso della prescrizione. È dunque alla data di emissione di tale decreto che si deve verificare se il termine intermedio sia stato o meno superato. Essendo ciò avvenuto nel caso di specie, la sentenza impugnata doveva essere annullata per l’intervenuta estinzione del reato, non emergendo dagli atti elementi per un proscioglimento nel merito.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza di un rigoroso controllo sui tempi del processo penale. Il calcolo della prescrizione reato non può limitarsi alla verifica del solo termine massimo, ma deve tenere attentamente in conto anche i termini intermedi tra i singoli atti interruttivi. La decisione sottolinea come un errore in questo calcolo possa portare all’annullamento di una sentenza di condanna. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito costante a monitorare con precisione la cronologia processuale, mentre per i cittadini è una conferma del principio secondo cui la giustizia deve essere amministrata entro tempi definiti dalla legge.

Come si calcola il termine di prescrizione per il reato previsto dall’art. 459 c.p. in riferimento all’art. 453 c.p.?
Secondo la Corte, l’art. 459 c.p. è un titolo autonomo di reato. Il termine ordinario di prescrizione è di otto anni, mentre quello prorogato, in presenza di atti interruttivi, è di dieci anni.

Quale atto interrompe la prescrizione nel giudizio di appello prima della sentenza?
La sentenza stabilisce che il decreto di citazione per il giudizio di appello, previsto dall’art. 601 c.p.p., è un atto che interrompe il corso della prescrizione.

Cosa accade se tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello decorre un tempo superiore al termine ordinario di prescrizione?
In questo caso, il reato si estingue per prescrizione. La legge prevede infatti che tra un atto interruttivo e il successivo non possa decorrere un tempo superiore al termine ordinario di prescrizione (il cosiddetto “termine intermedio”).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26420 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26420 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Roma ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato continuato ed aggravato di falsificazione e messa in circolazione di valori bollati, mentre in parziale riforma della pronunzia di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il concorrente reato di partecipazione ad associazione a delinquere perché estinto per prescrizione, provvedendo conseguentemente alla rideterminazione della pena.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato deducendo erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito alla mancata rilevazione della intervenuta prescrizione anche del reato di cui agli artt. 459 e 453 c.p. Rileva in proposito i ricorrente che la Corte avrebbe erroneamente calcolato il termine di prescrizione del reato ai sensi dell’art. 157 c.p. facendo riferimento al massimo edittale di pena previsto dall’art. 453 c.p. senza tenere conto che per il reato previsto dall’art. 459 c.p. ta ultima disposizione lo fissa in maniera autonoma nella misura inferiore di un terzo. Conseguentemente la prescrizione per il reato contestato matura nel termine di otto anni, interamente decorso dopo la pronunzia della sentenza di primo grado già il 5 febbraio 2023 e comunque al 31 dicembre dello stesso anno.
Il difensore dell’imputato ha depositato memoria

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In tal senso deve osservarsi anzitutto che quello configurato dall’art. 459 c.p. è un titolo autonomo di reato, rinviando la disposizione citata agli artt. 453, 455 e 457 dello stesso codice agli esclusivi fini di richiamare gli elementi di tipicità della fattispecie già descritti in maniera autonoma, nonché le forbici edittali di pena sulle quali operare il calcolo di quella comminata.

Ne consegue che il termine ordinario di prescrizione del reato previsto dalla norma citata con riferimento alla fattispecie contestata nel caso di specie (ossia quella di cu all’art. 453 c.p.) è quello di otto anni, mentre quello prorogato è, ai sensi dell’art. 1 c.p., quello di dieci anni.

GLYPH

/47)

Posto che l’ultimo dei fatti contestati risale al “dicembre 2013” e non risultando sospensioni del corso della prescrizione, è dunque pacifico che per tutti i reati di cui al capo C) dell’imputazione la prescrizione è comunque maturata, a tutto concedere e al più tardi, il 31 dicembre 2023 o, più correttamente, attesa la genericità dell’indicazione temporale contenuta nella suddetta imputazione, il 10 dicembre 2023. Peraltro essendo la sentenza impugnata stata pronunziata 1’8 novembre 2023 e risalendo il primo dei reati posti in continuazione al “giugno 2013” è allora evidente che la Corte territoriale ha anzitutto errato, nonostante fosse stata sollecitata sul punto dalla difesa nelle conclusioni presentate nel giudizio d’appello, nel non verificare per quali fra i plurimi ed autonomi reati contestati non fosse, alla data suindicata, già decorso il termine massimo di prescrizione, per come in precedenza calcolato.
Il ricorrente peraltro eccepisce che al 5 febbraio 2023 – e quindi ben prima del pronunziamento del giudice d’appello – si era già compiuto in relazione a tutti i reati in contestazione anche il c.d. termine intermedio di prescrizione, ossia quello intercorrente tra due atti interruttivi, identificati nel ricorso nella sentenza di pri grado e in quella impugnata.

Non è in dubbio che la prescrizione non maturi prima della decorrenza del termine massimo previsto dall’art. 161, comma secondo c.p. soltanto nel caso in cui tra un atto interruttivo ed il successivo non sia interamente decorso il termine ordinario previsto dall’art. 157 dello stesso codice (ex multis Sez. 5, n. 51475 del 04/10/2019, G., Rv. 277853). Ma è necessario ribadire che rientra nel novero degli atti che interrompono il corso della prescrizione, prima della sentenza che conclude il grado, anche il decreto di citazione per il giudizio di appello, in ragione della genericità del riferimento al decreto di citazione contenuto nell’art. 160, comma secondo, c.p. (ex multis Sez. 3, n. 26803 del 16/03/2023, Bene, Rv. 284734). È dunque alla data di emissione del decreto di cui all’art. 601 c.p.p. che deve guardarsi per stabilire se al momento della decisione della Corte territoriale fossero o meno già prescritti anche quei reati il cui termine massimo è maturato eventualmente dopo 1’8 novembre 2023.
Dagli atti risulta che il decreto in questione è stato emesso il 10 luglio 2023 e dunque a tale data per tutti i reati in contestazione già si era compiuto il termine intermedio di prescrizione, posto che la sentenza di primo grado, ultimo atto interruttivo precedente, è stata pronunziata il 5 febbraio 2015. Conseguentemente la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per l’intervenuta prescrizione dei reati in contestazione non emergendo dallo stesso provvedimento, nei termini della necessaria evidenza, elementi che consentano il proscioglimento nel merito dell’imputato, nemmeno prospettati con il ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 23/4/20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.