Prescrizione reato: bilanciamento circostanze decisivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41845/2025, affronta il tema della prescrizione del reato di estorsione, evidenziando il ruolo cruciale del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Nel caso di due coimputati, la Corte dichiara inammissibile il ricorso di uno, poiché le circostanze equivalenti non abbreviavano il termine di prescrizione. Accoglie invece il ricorso dell’altro, annullando la condanna, poiché le attenuanti prevalenti avevano ridotto la pena base, determinando l’estinzione del reato per decorso del tempo. La decisione sottolinea la differente disciplina della prescrizione reato antecedente alla riforma del 2005.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato: come il bilanciamento delle circostanze può cambiare il destino di un processo

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione può diventare complessa, specialmente quando entrano in gioco le circostanze del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41845 del 2025, offre un chiarimento decisivo su come il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti influenzi il calcolo dei termini, portando a esiti opposti per due coimputati nello stesso processo.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in appello per un reato di estorsione aggravata, commesso in un periodo risalente fino al 2004. Entrambi decidevano di presentare ricorso in Cassazione, lamentando la mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, la loro posizione processuale, pur partendo da un’accusa comune, si era differenziata nel corso dei giudizi di merito proprio in relazione alla valutazione delle circostanze.

I Motivi del Ricorso e la questione della prescrizione reato

I ricorsi si basavano sulla disciplina della prescrizione reato antecedente alla riforma introdotta con la L. 251/2005 (la cosiddetta “ex Cirielli”). Tale normativa, più favorevole per i fatti commessi in precedenza, consentiva al giudizio di bilanciamento delle circostanze di incidere direttamente sul tempo necessario a prescrivere.

Il primo ricorrente sosteneva che, essendo state le circostanze aggravanti e attenuanti giudicate equivalenti, si dovesse tener conto di tale esito per calcolare la prescrizione. Il secondo ricorrente, invece, si trovava in una posizione ancora più vantaggiosa: per lui, i giudici di merito avevano riconosciuto le circostanze attenuanti come prevalenti sulle aggravanti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le due posizioni, giungendo a conclusioni diametralmente opposte, proprio a causa del diverso esito del bilanciamento delle circostanze.

La Posizione del Primo Ricorrente: Circostanze Equivalenti

Per il primo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che, in caso di giudizio di equivalenza tra circostanze di segno opposto, ai fini della prescrizione si deve fare riferimento alla pena massima prevista per il reato nella sua forma base (non aggravata). Nel caso dell’estorsione, la pena è di dieci anni. Secondo la vecchia normativa, ciò comportava un termine di prescrizione di quindici anni, che poteva estendersi fino a ventidue anni e sei mesi in presenza di atti interruttivi. Poiché tale termine non era ancora decorso, la doglianza sulla prescrizione reato è stata ritenuta manifestamente infondata.

La Posizione del Secondo Ricorrente: Circostanze Prevalenti

Il ricorso del secondo imputato è stato, invece, accolto. Il riconoscimento delle circostanze attenuanti come prevalenti sulle aggravanti ha un effetto sostanziale: determina una diminuzione della pena base. Di conseguenza, la pena applicabile in concreto per il reato di estorsione diventava inferiore a dieci anni. Questo cambiamento faceva scendere il termine base di prescrizione a dieci anni (aumentabili a quindici per le interruzioni, più eventuali sospensioni). Eseguendo il calcolo, la Corte ha accertato che il termine massimo di prescrizione era maturato già nel dicembre 2020, ben prima della pronuncia della sentenza d’appello. Pertanto, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per i reati commessi prima della riforma del 2005: l’esito del bilanciamento delle circostanze non è una mera formalità, ma un fattore determinante per il calcolo della prescrizione reato. Un giudizio di prevalenza delle attenuanti può abbreviare significativamente il tempo necessario a estinguere il reato, mentre l’equivalenza lo ancora alla pena del reato base. Una distinzione tecnica che, come dimostra questo caso, può fare la differenza tra una condanna definitiva e un proscioglimento.

Come incide il bilanciamento delle circostanze sulla prescrizione per i reati anteriori alla riforma del 2005?
Incide in modo determinante. Se le circostanze attenuanti sono dichiarate prevalenti sulle aggravanti, la pena edittale di riferimento per il calcolo della prescrizione si riduce, abbreviando il termine necessario per l’estinzione del reato. Se invece sono ritenute equivalenti, si considera la pena massima del reato base, senza l’aumento per le aggravanti.

Perché, nello stesso processo, un ricorso è stato dichiarato inammissibile e l’altro accolto?
Perché per il primo ricorrente le circostanze erano state giudicate equivalenti, e il relativo termine di prescrizione non era ancora maturato. Per il secondo, invece, le attenuanti erano state ritenute prevalenti, il che ha comportato un termine di prescrizione più breve, già decorso al momento della decisione, portando all’annullamento della condanna.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla una sentenza senza rinvio per prescrizione?
Significa che la Corte cassa la sentenza di condanna in via definitiva senza che sia necessario un nuovo processo. La causa si conclude perché il reato è considerato estinto per il decorso del tempo massimo previsto dalla legge per perseguirlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME e l’annullamento senza rinvio per prescrizione nei confronti di NOME; uditi i difensori:

AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME,

AVV_NOTAIO, per NOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Noia, emessa il 27 ottobre 2016, ha applicato ai ricorrenti la

pena concordata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. in relazione al reato di estorsion aggravata di cui al capo A).

Ricorrono per cassazione gli imputati, con distinti atti.

COGNOME NOME.

3.1. Con il primo ed unico motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata declaratoria di prescrizione, dovendosi applicare la normativa antecedente alla legge 5 dicembre 2005 n. 251, che prevedeva l’incidenza sul calcolo del termine di prescrizione del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, conclusosi, a seguito del concordato in appello, nel senso della equivalenza.

Sicchè, anche tenuto conto dei periodi di interruzione e sospensione indicati in ricorso, la prescrizione sarebbe intervenuta in 18 anni e 9 mesi dal momento del fatto, commesso, come da imputazione, “sino all’anno 2004”.

4. NOME.

4.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte valutato l’esistenza di cause di proscioglimento di cui all’art. 12 cod. proc. pen., ivi compresa l’intervenuta prescrizione del reato.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, per non avere la Corte diminuito la pena in modo congruo una volta riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod.pen.

4.3. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata declaratoria di prescrizione, avendo la Corte riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti.

4.4. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla determinazione della pena, non avendo la Corte provveduto ad una congrua riduzione in ragione dell’apporto minimo del ricorrente al fatto.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente NOME COGNOME sono stati depositati motiv nuovi, attraverso i quali si insiste sul terzo motivo di ricorso con argomenti sovrapponibi a quelli del ricorrente COGNOMECOGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato.

E’ fondato, invece, il ricorso di NOME, nei termini qui di seguito precisati.

1.COGNOME NOME.

Deve, in primo luogo, rilevarsi che nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello, è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione

di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481-01).

Il reato di estorsione aggravata commesso dall’imputato si è consumato, secondo l’imputazione di cui al capo A), fino all’anno 2004.

La disciplina più favorevole al ricorrente in tema di prescrizione è quella antecedente alla legge 5 dicembre 2005 n. 251, posto che l’art. 157, terzo comma, cod.pen., nella disciplina previgente, consentiva di tenere conto, al contrario della normativa succedutasi, del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee.

Tuttavia, quanto alla posizione del ricorrente, tale giudizio di bilanciamento ai sens dell’art. 69 cod.pen. si è avuto, con la sentenza impugnata, nel senso della equivalenza tra le circostanze di opposto segno, cosicché, ai fini della prescrizione, occorre avere riferimento la pena massima per il reato di estorsione “semplice” di cui all’art. 62 cod.pen., pari a dieci anni di reclusione.

La pena di dieci anni, secondo il testo dell’art. 157 cod.pen. antecedente alla legge 251/2005, comportava che il termine di prescrizione maturava in quindici anni, ai quali, però, doveva essere aggiunto un periodo pari alla metà, come previsto dall’allora vigente art. 160 cod.pen.

Per il che, anche a non considerare le cause di sospensione indicate in ricorso e nella sentenza di primo grado, il termine di prescrizione era di ventidue anni e sei mesi, che non risulta decorso neanche alla data odierna.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

2. NOME.

2.2. E’ fondato il terzo motivo, che ha priorità e carattere assorbente rispetto ai restan Richiamando quanto precisato a proposito del ricorrente COGNOME, deve rilevarsi, con riguardo ad NOME (nei confronti del quale il primo giudice aveva escluso la recidiva reiterata), che la sentenza impugnata ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 114 cod.pen. prevalenti rispetto alle aggravanti (cfr. 3 della motivazione).

Pur a considerare la diminuzione nella misura minima di un giorno, per effetto di tale statuizione, la pena prevista per il reato di estorsione “semplice” di cui all’art. 629, pr comma, cod.pen. risulta inferiore a dieci anni, con la conseguenza che, ai sensi dell’art. 157 cod.pen., nella disciplina previgente alla legge 251/2005, il tempo necessario a prescrivere era di dieci anni, aumentato a quindici anni per effetto della interruzione e d

ulteriori mesi undici e giorni ventitre come indicato nei motivi nuovi e nella sentenza d primo grado a causa delle sospensioni intervenute nel giudizio di primo grado. Per il che, il termine di prescrizione è maturato ben prima della sentenza impugnata, al più tardi il 23 dicembre 2020.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME perché il reato è estinto per prescrizione.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso, il 26/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.