Prescrizione reato: appello tempestivo, sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’impugnazione per tardività. La Cassazione, esaminando gli atti, ha invece accertato che l’appello era stato depositato tempestivamente. Rilevato l’errore procedurale e constatato che nel frattempo era maturato il termine massimo di prescrizione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: L’Importanza della Tempestività dell’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29114/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: un errore nella valutazione della tempestività di un appello può portare all’annullamento di una condanna per prescrizione del reato. Questo caso dimostra come un cavillo procedurale, seppur apparentemente formale, possa avere conseguenze determinanti sull’esito di un processo. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

La Vicenda Processuale

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado emessa nel 2014 dal GUP del Tribunale di Palmi per reati legati a sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato presentava appello avverso tale decisione. Tuttavia, nel 2023, la Corte d’Appello di Reggio Calabria dichiarava l’appello inammissibile per tardività, confermando di fatto la condanna a 2 anni di reclusione e 6.000 euro di multa.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi fondamentali:

1. La violazione del diritto di difesa, a causa della mancata notifica dell’avviso di udienza d’appello sia ai difensori che all’imputato, all’epoca detenuto.
2. L’erroneità della dichiarazione di inammissibilità, sostenendo che l’appello era stato depositato entro i termini di legge.

L’Errata Valutazione e la Prescrizione del Reato

Il punto centrale del ricorso verteva sulla data di deposito dell’atto di appello. La difesa ha sostenuto, e provato tramite un’attestazione della cancelleria, che l’impugnazione era stata depositata il 17 giugno 2014, ben prima della scadenza del termine fissato per il 24 giugno 2014. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che il deposito fosse avvenuto in ritardo, basandosi su annotazioni confuse presenti sull’atto, senza considerare le prove ufficiali del tempestivo deposito.

Questo errore di valutazione si è rivelato decisivo. Il tempo trascorso tra la commissione del fatto (maggio 2011) e la decisione della Cassazione ha fatto maturare i termini per la prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. In primo luogo, ha definito ‘assorbente e preliminare’ la questione relativa all’illegittimità della declaratoria di inammissibilità. Accedendo direttamente agli atti processuali, la Suprema Corte ha verificato la correttezza di quanto sostenuto dalla difesa: l’atto di appello recava la prova inequivocabile del deposito in data 17 giugno 2014 presso la cancelleria del Tribunale di Cosenza.

La Corte ha chiarito che il successivo inoltro errato dell’atto alla cancelleria della Corte d’Appello (anziché a quella del giudice di primo grado) non poteva ricadere sull’imputato, in quanto il deposito presso un ufficio giudiziario competente a riceverlo era stato effettuato correttamente e nei termini.

Stabilita l’erroneità della decisione della Corte d’Appello, la Cassazione ha proceduto al calcolo dei termini di prescrizione. Il reato, commesso il 23 maggio 2011, si era estinto per prescrizione il 23 novembre 2018, ovvero quasi cinque anni prima della sentenza d’appello impugnata. La Cassazione ha specificato che la recidiva contestata, non essendo stata applicata in concreto per aumentare la pena dal primo giudice, non poteva influire sul calcolo del tempo necessario a prescrivere.

Le Conclusioni

Di fronte all’evidente estinzione del reato, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata senza rinvio. Questa decisione significa che la condanna viene cancellata definitivamente. La causa estintiva della prescrizione del reato, essendo maturata, prevale su qualsiasi altra valutazione di merito o procedurale. Il caso evidenzia l’importanza fondamentale di un’accurata verifica degli atti processuali da parte dei giudici, poiché un errore può compromettere irrimediabilmente l’intero percorso giudiziario.

Cosa succede se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile per tardività?
Se la Corte di Cassazione accerta che l’appello era stato depositato nei termini, la dichiarazione di inammissibilità viene annullata. La Cassazione valuta quindi lo stato del procedimento e, come in questo caso, se nel frattempo il reato si è estinto per prescrizione, annulla la sentenza di condanna senza rinviare il caso a un nuovo giudice.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza senza un nuovo processo d’appello?
La sentenza è stata annullata senza rinvio perché il reato era già estinto per prescrizione. Il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato era trascorso. Pertanto, un nuovo processo d’appello sarebbe stato inutile, in quanto il giudice non avrebbe potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato.

La mancata notifica dell’udienza all’imputato e al difensore ha avuto un ruolo nella decisione?
Sì, la Corte ha riconosciuto anche la fondatezza dell’eccezione di nullità per omessa notifica dell’avviso di udienza. Tuttavia, ha considerato la questione della tempestività dell’appello come ‘assorbente’, cioè prioritaria e risolutiva. Una volta accertato che l’appello era valido e che il reato era prescritto, ogni altra questione procedurale, seppur fondata, è diventata secondaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lettala requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che, nell’associarsi alla richiesta del PG, ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza per intervenuta estinzione del reato per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 novembre 202:3, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Palmi dell’Il marzo 2014, proscioglieva per intervenuta prescrizione i concorrenti dell’appellante NOME COGNOME relativamente al reato di detenzione, trasporto ed offerta in vendita di sostanze stupefacenti del tipo hashish, contestato come commesso tra il 23 ed il 24 maggio 2011, dichiarando inammissibile per tardività l’appello proposto da quest’ultimo, con conseguente conferma della condanna inflittagli in 2 anni di reclusione ed euro 6000,00 di multa, in esito al rito abbreviato richiesto, previa esclusione dell’aumento della recidiva ex rt. 99, comma 4, cod. pen., nei confronti del COGNOME.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione della legge processuale, in relazione all’art. 601, comma 5, e 179, cod. proc. pen. attesa la mancata notifica dell’avviso di udienza di appello al difensore, AVV_NOTAIO, nonché all’imputato.

In sintesi, si eccepisce, preliminarmente, l’omessa notifica dell’avviso dell’udienza camerale fissata per il 16 novembre 2023 dinanzi alla Corte d’appello ai due difensori di fiducia dell’imputato (AVV_NOTAIO; AVV_NOTAIO) nonché allo stesso COGNOME, che, all’epoca dei fatti, risultava detenuto presso il carcere di Rebibbia, in quanto l’avviso della data di udienza sarebbe stato inoltrato via PEC ad indirizzo di posta elettronica certificata del carcere, diverso da quello deputato alla ricezione degli atti, tanto che non risulta esservi riscontro in atti della notif eseguita al COGNOME.
L’imputato sarebbe stato altresì privato del diritto di presenziare al processo, in quanto l’ordine di traduzione per l’udienza del 16 novembre 2023 sarebbe stato inviato alla predetta, errata, casella PEC in uso al carcere di Rebibbia, il quale avrebbe risposto all’ufficio giudiziario comunicando che l’imputato non risultava ristretto presso l’istituto romano. Il processo sarebbe quindi stato celebrato con modalità cartolare senza possibilità per l’imputato di chiedere la trattazione orale o di depositare, tramite il difensore, conclusioni scritte.
In secondo luogo, si eccepisce l’illegittimità della declaratoria di inammissibilità dell’appello in quanto asseritamente depositato fuori termine. Si censura

l’affermazione dei giudici territoriali secondo cui non vi sarebbe prova in atti che l’appello fosse stato presentato entro il 24 giugno 2024, data di scadenza del termine, non risultando con chiarezza dalle annotazioni in calce, che non rivelerebbero la presenza di attestazioni ufficiali. Diversamente, si sostiene in ricorso, l’impugnazione in favore del COGNOME risulta essere stata depositata in data 17 giugno 2014, presso l’ufficio impugnazioni “fuori sede” del Tribunale di Cosenza, recante il n. 322/14 reg. mod.24, numero che sarebbe stato equivocamente inteso dalla Corte d’appello come non riferentesi all’odierno processo. La circostanza, poi, che l’atto sia stato trasmesso in data 7 luglio 2014 alla cancelleria della Corte d’appello e non a quella del giudice di primo grado, non sarebbe fatto addebitabile al difensore, non rilevando ai fini dell’accertamento della data di deposito. In ogni caso, si osserva, la presunta inidoneità dell’annotaizione grafica sull’atto attestante il deposito in data 17 giugno 2014, sarebbe radicalmente superata dall’attestazione rilasciata dalla cancelleria del Tribunale di Cosenza, ed allegata al ricorso, che attesta l’intervenuto deposito dell’impugnazione in data 17 giugno 2014.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 15 aprile 2024, ha chiesto disporsi l’annullamento con rinvio.

In sintesi, secondo il PG, il ricorso è fondato. Il ricorrente ha allegato l’at testazione rilasciata dalla cancelleria della sezione penale del Tribunale di Cosenza (ove l’appello era stato depositato ai sensi dell’articolo 582 /cornma 2, codice procedura penale, nella formulazione allora vigente) da cui risulta l’avvenuto deposito dell’atto di gravame in data 17 giugno 2014. L’ appello è, dunque, stato depositato entro il termine di cui all’articolo 585 codice procedura penale (previsto per il 24 giugno 2014) per cui risulta erronea la dichiarazione di inammissibilità dell’appello pronunciata dalla Corte territoriale.
In data 20 maggio 2024, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, ha depositato conclusioni scritte, associandosi alla richiesta del PG, chiedendo tuttavia l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi nelle more il reato estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente, in assenza di richiesta di trattazione orale, è fondato.

Entrambi i motivi, i quali meritano congiunta illustrazione attesa l’intima connessione dei profili di doglianza negli stessi volti, sono infatti privi di pregio.

Ritiene il Collegio assorbente e preliminare la fondatezza del motivo di ricorso afferente all’illegittimità della declaratoria di inammissibilità dell’appello p tardività, pur dovendosi parimenti registrare la fondatezza dell’eccezione di nullità della sentenza impugnata per l’omessa notifica dell’avviso dell’udienza camerale d’appello ad entrambi i difensori ed allo stesso imputato che, pur essendo all’epoca detenuto a Rebibbia, non risulta avere ricevuto la notifica dell’avviso né, tantomeno, dell’ordine di traduzione per l’ud. 16 novembre 2023 (l’unica comunicazione via PEC che risulta in atti, peraltro ai soli difensori, è relativa alle conclusioni PG per l’udienza camerale, eseguita in data 6 novembre 2023 ad entrambi i difensori di fiducia del COGNOME).
Ed infatti, risulta dall’originale dell’atto di appello versato in atti (af 29) – cui questa Corte ha doverosamente fatto accesso in considerazione della natura processuale dell’eccezione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME ed altri, Rv. 220092 – 01) -, la presenza sul frontespizio di un’annotazione a penna di colore blu attestante il deposito in data 17 giugno 2024 da parte dell’AVV_NOTAIO quale “collega di studio” dell’estensore dell’atto, l’AVV_NOTAIO, seguita da firma indecifrabile. Risulta ancora, di seguito, un’annotazione a mano con penna di colore rosso recante il n. NUMERO_DOCUMENTO (riguardante, come chiarito dal difensore e risultante dall’attestazione allegata al ricorso, del progressivo del registro dell impugnazioni “fuori sede” della cancelleria del Tribunale di Cosenza) nonché, sempre di seguito, un’annotazione a mano con penna di colore nero recante il n. NUMERO_DOCUMENTO (corrispondente, invece, al progressivo del registro generale appelli del Tribunale di Palmi, come risulta dall’atto di trasmissione al Procuratore generale presso la Corte d’appello di Reggio Calabria in data 17 luglio 2014). Infine, sempre sul medesimo frontespizio, risulta apposto un timbro di deposito della cancelleria della Corte d’appello di Reggio Calabria recante la data del 7 luglio 2014, seguito da un’annotazione a penna in colore rosso “pervenuta per errore”. Dall’attestazione allegata dal difensore al ricorso, recante la data del 24 novembre 2023, rilasciata dall’ufficio impugnazioni del Tribunale di Palmi, risulta che in data 17 giugno 2014 era stato depositato dall’AVV_NOTAIO l’atto di appello nell’interesse del COGNOME iscritto al n. 322/14 mod.24.
Da quanto sopra, e, segnatamente, da tale ultima attestazione, risulta quindi inequivocabilmente la tempestività del deposito dell’atto di appello, intervenuto in data 17 giugno 2014, dunque in data antecedente al termine di scadenza

dell’impugnazione in data 24 giugno 2014, con conseguente erroneità della declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione disposta dalla Corte d’appello di Napoli.

Quanto sopra imporrebbe l’annullamento con rinvio della sentenza al giudice a quo. Deve, tuttavia, rilevarsi che il dies a quo di consumazione del reato è il 23 maggio 2011. Al ricorrente è contestata la recidiva aggravata ex rt. 99, co. 4, cod. pen. La stessa è stata, tuttavia, ritenuta ma non applicata dal primo giudice nei suoi effetti sanzionatori, ciò che esclude qualsiasi rilevanza ai fini della prescrizione (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319 – 01). Dunque, l’aumento è di 1/4 ex art. 161, co. 2, c.p., ad anni 7 e mesi 6: il reato si è quindi estinto per prescrizione alla data del 23 novembre 2018, ossia cinque anni prima della sentenza d’appello.
L’impugnata sentenza dev’essere, pertanto, annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, il 28 maggio 2024

tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.