Prescrizione reato: appello non inammissibile

Un uomo, condannato in appello per ricettazione di un cellulare, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara la prescrizione reato, annullando la condanna. Il ricorso non è stato ritenuto manifestamente infondato a causa di un vizio procedurale nel giudizio d’appello (svolto con rito cartolare nonostante la disposta rinnovazione dell’istruttoria), permettendo così alla prescrizione di maturare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come un Vizio Procedurale Può Annullare la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 219 del 2025, ha offerto un importante chiarimento sul delicato equilibrio tra ammissibilità del ricorso e maturazione della prescrizione reato. In questo caso, un vizio nella procedura del giudizio d’appello è stato sufficiente per non considerare il ricorso manifestamente infondato, consentendo così al tempo di fare il suo corso e di estinguere il reato contestato. Analizziamo insieme i dettagli di questa affascinante vicenda processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione all’Appello

La vicenda giudiziaria ha origine con l’accusa di ricettazione di un telefono cellulare a carico di un individuo. In primo grado, l’imputato era stato assolto. Tuttavia, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della prima decisione, ne affermava la responsabilità penale, condannandolo a una pena di due anni di reclusione e a una multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

Contro questa sentenza di condanna, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Una violazione di legge procedurale, poiché il processo d’appello si era svolto con il cosiddetto ‘rito cartolare’ (basato solo su atti scritti) nonostante la stessa Corte avesse precedentemente disposto la rinnovazione dell’istruttoria, ossia la riapertura della fase di raccolta prove.
2. Un vizio di motivazione riguardo la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Prescrizione Reato e l’Ammissibilità del Ricorso

Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte non risiede nell’analisi dei singoli motivi di ricorso, ma nella valutazione preliminare della loro ammissibilità. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che la declaratoria di prescrizione reato è preclusa solo in presenza di un ricorso ‘radicalmente inammissibile’.

Un ricorso è considerato inammissibile, ad esempio, quando è ‘manifestamente infondato’, ovvero quando le censure proposte sono palesemente errate in diritto, si basano su questioni già decise costantemente in senso contrario dalla giurisprudenza o sono vuote di significato. Se il ricorso supera questa soglia preliminare, si instaura un valido rapporto processuale e il termine di prescrizione continua a decorrere fino alla decisione finale.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il primo motivo di ricorso non potesse essere considerato manifestamente infondato. La difesa aveva sollevato un vizio processuale specifico e non pretestuoso: la celebrazione del processo con rito cartolare nonostante la Corte d’Appello avesse ordinato, con un’ordinanza, di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria ai sensi dell’art. 603, comma 3, c.p.p. Questa incongruenza procedurale ha conferito al ricorso una dignità sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che si era validamente instaurato il rapporto processuale dinanzi ad essa. Poiché il ricorso era ammissibile, il tempo necessario a far maturare la prescrizione reato aveva continuato a scorrere. Al momento della decisione della Cassazione, questo termine era ormai interamente trascorso.

Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: l’importanza del rispetto delle regole procedurali. Anche un singolo vizio, se non palesemente infondato, può impedire una declaratoria di inammissibilità e, come in questo caso, portare a un esito favorevole per l’imputato attraverso la maturazione della prescrizione. La sentenza ribadisce che la valutazione sull’ammissibilità del ricorso non è un atto discrezionale, ma un’analisi rigorosa che tutela il diritto di difesa e il corretto svolgimento del processo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non è considerato manifestamente infondato?
Se il ricorso supera il vaglio preliminare di ammissibilità, si instaura un valido rapporto processuale e il termine di prescrizione del reato continua a decorrere fino alla decisione finale della Corte.

Perché il ricorso è stato ritenuto ammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato ritenuto ammissibile perché sollevava un vizio procedurale non pretestuoso: il processo d’appello si era svolto con rito cartolare (solo su atti scritti) nonostante la stessa Corte avesse ordinato la rinnovazione dell’istruttoria, cioè la riassunzione delle prove.

Qual è stata la conseguenza finale della decisione della Cassazione?
La conseguenza è stata l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna, poiché, essendo il ricorso ammissibile, il tempo trascorso ha fatto maturare la prescrizione, estinguendo definitivamente il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 219 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARANO D’ISCHIA il 23/01/1990

avverso la sentenza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza di primo grado, che aveva assolto l’imputato dal delitto ascrittogli, ha invece affermato la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di ricettazione di un telefono cellular e lo ha condannato alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 516,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 violazione di legge con riferimento agli artt. 603 cod. proc. pen. e 23bis del DL 176 del 2020, rilevando che il processo era stato celebrato in appello con rito cartolare pur avendo la Corte ritenuto di dover procedere alla rinnovazione dell’istruttoria;

2.2 vizio di motivazione in punto di mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen..

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio poiché il reato ascritto al Farina è estinto per intervenuta prescrizione.

A tal fine, deve escludersi che, nel caso di specie, si sia in presenza di un ricorso radicalmente inammissibile, come tale inidoneo a instaurare il rapporto processuale innanzi alla Corte, con conseguente definitività della sentenza impugnata alla data della sua adozione (cfr., Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. Rv. 217266 – 01).

Si è evidenziato che, anche sotto questo non certo irrilevante profilo, la qualificazione del ricorso come inammissibile perché, ad esempio, “manifestamente” infondato, finisce con l’assumere una decisiva rilevanza e, per questa ragione, la giurisprudenza di questa Corte ha fornito delle linee direttive per chiarire quando si possa ritenere essersi in presenza di una infondatezza “manifesta” e, perciò, di un ricorso inidoneo a fondare un valido rapporto processuale in sede di impugnazione (cfr., in tal senso, Sez. 2, 19.12.2017 n. 9486, COGNOME).
Si è chiarito, infatti, che il ricorso deve ritenersi inammissibile quando sia attinto da una diagnosi di manifesta infondatezza che, nel vigore del codice di rito previgente, si era ritenuta sussistente – ex art. 524, u.c., “… non solo quando sia palesemente erroneo in diritto, ma anche quando affermi, sul fatto, sullo svolgimento del processo, sulla sentenza impugnata, censure o critiche sostanzialmente vuote di significato in quanto manifestamente contrastate dagli atti processuali. Tale è il caso, in particolare, del motivo di ricorso che attribuisc alla motivazione della decisione impugnata un contenuto letterale, logico e critico
radicalmente diverso dal contenuto reale” (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 1828 del 21/03/1973, dep. 1974, Rv. 126313); quando, inoltre, “… il motivo di ricorso per cassazione con cui si propone ancora una volta una questione già costantemente decisa dal Supremo collegio in senso opposto a quello sostenuto dal ricorrente …” (Sez. 2, n. 10871 del 04/07/1975, Rv. 131225 e, in particolare, sotto il vigore del codice previgente, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L. che, in motivazione, chiarirono che l’attributo “manifesta” evoca “… la significazione di palese inconsistenza delle censure” e che la manifesta infondatezza “… si traduce nella proposizione di censure caratterizzate da evidenti errori di diritto nell’interpretazione della norma posta a sostegno del ricorso, il più delle volte contrastata da una giurisprudenza costante e senza addurre motivi nuovi o diversi per sostenere l’opposta tesi, ovvero invocando una norma inesistente nell’ordinamento, solo per indicare le più frequenti ipotesi di applicazione dell’art. 606, comma 3, secondo periodo. Fino a profilare – sul piano funzionale – come costante la pretestuosità del gravame, non importa se conosciuta o no dallo stesso ricorrente”.
Si è allora affermato che il giudice di legittimità, ai fini della declaratoria inammissibilità del ricorso, non è chiamato ad una delibazione del tutto discrezionale quanto alla infondatezza (mera o manifesta) dei motivi, ma è tenuto ad operare una valutazione che valorizzi e tenga conto dei motivi che deducano inosservanza od erronea applicazione di leggi e la circostanza che essi risultino, o meno, caratterizzati da evidenti errori di diritto nell’interpretazione della norma posta a sostegno del ricorso; il che, come pure si è detto, accade, ad esempio, nei casi in cui: – si invochi una norma inesistente nell’ordinamento – si pretenda di disconoscere l’esistenza o il senso assolutamente univoco di una determinata disposizione di legge; – si riproponga una questione già costantemente decisa dalla giurisprudenza di legittimità in senso opposto a quello sostenuto dal ricorrente, senza addurre motivi nuovi o diversi per sostenere l’opposta tesi; per altro verso, qualora, con riferimento ai motivi che deducano vizi di motivazione valorizzando la circostanza che essi muovano, o meno, sul fatto, sullo svolgimento del processo o sulla sentenza impugnata, censure o critiche sostanzialmente vuote di significato in quanto manifestamente contrastate dagli atti processuali il che accade, ad esempio, nel caso in cui il motivo di ricorso attribuisca alla motivazione della decisione impugnata un contenuto letterale, logico e critico radicalmente diverso da quello reale.
Tanto premesso, va rilevato, infatti, che il presente ricorso non può ritenersi inammissibile, ovvero manifestamente infondato, laddove, per l’appunto, denuncia il vizio processuale consistente nella celebrazione del processo in appello

nonostante la Corte – come esplicitamente affermato nell’ordinanza del 23.9.2023 – abbia inteso procedere alla rinnovazione dell’istruttoria ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen..

Tanto basta per ritenere che, con la proposizione del ricorso, si sia instaurato il rapporto processuale e, correlativamente, il termine di prescrizione abbia continuato a decorrere sino ad essere, a tutt’oggi, completamente ed interamente maturato.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 3/12/2024

Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.