Prescrizione reato: annullata sentenza di proscioglimento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il caso riguarda un’imputazione per truffa aggravata, dove i giudici hanno stabilito che la prescrizione reato era già maturata prima della sentenza di primo grado, rendendo necessario l’annullamento di tutte le decisioni precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando il Tempo Annulla la Sentenza

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che sancisce come il trascorrere del tempo possa estinguere un’azione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una decisione di proscioglimento per particolare tenuità del fatto perché il reato era, di fatto, già prescritto. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione per Tenuità al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un procedimento per truffa aggravata e altri reati. Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, non perché il fatto non sussistesse, ma applicando la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

Contro questa decisione, l’imputato stesso ha proposto appello, che è stato però rigettato. Non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: un’errata valutazione delle prove e, soprattutto, l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione, che a suo dire era già maturata prima ancora della sentenza di primo grado.

L’Analisi della Corte: I Motivi della Decisione sulla prescrizione reato

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, arrivando a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Motivo Inammissibile: La Valutazione delle Prove

Il primo motivo, relativo a presunti errori nella valutazione delle prove e nella motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato un principio cardine del suo ruolo: non può fungere da terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, ossia la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione, non riesaminare i fatti o le prove.

Il Motivo Fondato: L’Intervenuta Prescrizione del Reato

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha verificato le date e confermato la tesi dell’imputato. Il reato più grave, una truffa aggravata commessa nel novembre 2015, prevedeva un termine di prescrizione massimo che, tenendo conto anche delle interruzioni, era già ampiamente decorso alla data della sentenza di primo grado (gennaio 2024).

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un punto giuridico cruciale: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale su un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la sentenza di proscioglimento ex art. 131 bis cod. pen. non è idonea a interrompere il decorso della prescrizione. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto, prima di ogni altra valutazione, verificare il decorso dei termini e dichiarare l’estinzione del reato.
Poiché la prescrizione reato era già maturata, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado, dichiarando l’estinzione dei reati contestati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del corretto computo dei termini di prescrizione in ogni fase del processo penale. La prescrizione reato costituisce una causa di estinzione che deve essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La sua maturazione impedisce qualsiasi altra valutazione sul merito della vicenda, inclusa quella sulla tenuità del fatto. Per gli operatori del diritto, ciò significa porre sempre la massima attenzione al calendario processuale, poiché il fattore tempo può rivelarsi decisivo per l’esito del giudizio.

Una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto interrompe la prescrizione del reato?
No, la sentenza chiarisce che una pronuncia di proscioglimento basata sull’art. 131 bis cod. pen. non è idonea a interrompere il decorso del termine di prescrizione.

Cosa succede se il reato si prescrive prima della sentenza di primo grado?
La Corte di Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e annullare le sentenze precedenti, poiché questa causa di estinzione prevale su altre valutazioni di merito, come quella sulla tenuità del fatto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, ma di giudicare la legittimità della decisione, ossia la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33566 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 33566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, con sentenza in data 11 gennaio 2024, assolveva NOME COGNOME (imputato oggi ricorrente), ritenendo i fatti contestati (artt. 81 cpv. 489, 640, comma secondo, n. 1, cod. pen.) non punibili (art. 131 bis cod. pen.) a cagione della loro particolare tenuità.

1.1. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, rigettava l’appello proposto dall’imputato e, per l’effetto, confermava la sentenza di proscioglimento impugnata.

Con il ricorso proposto, l’imputato deduce:

2.1. Con il primo motivo, inosservanza della legge processuale (artt. 192 e 546 cod. proc. pen.), in riferimento alla motivazione spesa nella valutazione della prova della responsabilità per i fatti ascritti.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione della legge penale che regola l’istituto della prescrizione, non essendosi la Corte di merito avveduta che i reati contestati erano già prescritti alla data della sentenza di primo grado e, comunque, erano certamente prescritti alla data della sentenza di appello, atteso anche che la sentenza di proscioglimento ex art. 131 bis cod. pen., non è idonea ad interrompere il decorso del termine di prescrizione.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto con esso si chiede alla Corte di legittimità una nuova e diversa valutazione delle evidenze raccolte nel corso di giudizio di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).

3.1. Peraltro, si confondono -inammissibilmente- i temi della inosservanza delle norme processuali, che perimetrano il percorso valutativo della prova (artt. 192 e 546 cod. proc. pen.), con quelli della manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 05), dovendosi viceversa con il ricorso per cassazione tenere ben distinti i due piani di censura.

E’ fondato il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

4.1. Tenuto conto della data del fatto più grave contestato (truffa aggravata del 3 novembre 2015), alla data della sentenza di primo grado (11 gennaio 2024) era già abbondantemente decorso il termine massimo di prescrizione (in assenza di sospensioni rilevanti, anni sei aumentati di un quarto in ragione delle interruzioni: 3 maggio 2023). In ogni caso, la fondatezza del motivo di ricorso specificamente proposto consente di computare, ai fini del compimento del

46-14638/2025

termine massimo di prescrizione, anche il segmento cronologico successivo alla decisione impugnata (Sez. U, n. · 32 del 22/11/2000, RV. 217266 – 01), con -la conseguenza che alla data odierna i reati contestati sono vieppiù certamente prescritti.

La sentenza impugnata va pertanto annullata, in uno a quella di primo grado, senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., essendo i reati contestati estinti, per intervenuta prescrizione.

La pronta soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi di diritto consolidati consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.