Prescrizione Reato: Annullata Sentenza di Cassazione

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per la violazione dell’art. 95 del d.P.R. 115/2002, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, dopo aver verificato l’ammissibilità del ricorso, ha rilevato l’intervenuta prescrizione reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo massimo previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Annulla la Condanna Definitiva

Nel sistema giuridico italiano, il tempo gioca un ruolo cruciale. La prescrizione reato è un istituto fondamentale che stabilisce un limite temporale entro cui lo Stato può perseguire un illecito. Se questo termine viene superato, il reato si estingue e non può più essere punito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23046/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio operi, anche nelle fasi finali del processo, portando all’annullamento di una condanna.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato riconosciuto responsabile della violazione dell’art. 95 del d.P.R. 115/2002, un reato di tipo contravvenzionale commesso il 1° settembre 2015.

Non arrendendosi alla doppia condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Mancanza degli elementi oggettivi del reato.
2. Assenza dell’elemento soggettivo (dolo o colpa).
3. Violazione dell’art. 131-bis del codice penale, relativo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, lamentando una motivazione inadeguata da parte della Corte d’Appello sul punto.

L’Impatto della Prescrizione Reato nel Giudizio di Cassazione

Il destino del processo ha preso una svolta decisiva in Cassazione. Il Collegio ha innanzitutto verificato l’ammissibilità del ricorso. Questo passaggio è cruciale: se un ricorso è inammissibile, il giudice non può esaminare nient’altro, e la condanna diventa definitiva.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile. In particolare, ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello sul rigetto dell’art. 131-bis c.p. come ‘meramente apparente’, validando così il motivo di impugnazione. Una volta instaurato un valido rapporto processuale, la Corte ha potuto e dovuto esaminare la questione della prescrizione reato.

Il reato contestato prevedeva un termine di prescrizione massimo di sette anni e sei mesi. Essendo stato commesso il 1° settembre 2015, tale termine era spirato il 1° marzo 2023, data successiva alla sentenza d’appello ma anteriore alla discussione in Cassazione.

La Prevalenza della Causa Estintiva sulla Valutazione di Merito

La Corte Suprema ha applicato un principio consolidato nella giurisprudenza. Quando emerge una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, questa deve essere dichiarata immediatamente ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale. Questa declaratoria prevale su qualsiasi altra valutazione, inclusa l’analisi dei vizi di motivazione della sentenza impugnata.

In altre parole, poiché il tempo per punire era scaduto, diventava superfluo approfondire se i giudici dei gradi precedenti avessero motivato correttamente o meno la condanna. L’unica eccezione a questa regola si ha quando emerge con evidenza dagli atti una prova di innocenza dell’imputato, tale da giustificare un’assoluzione nel merito. In questo caso, la Corte non ha ravvisato tale evidenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un percorso logico-giuridico preciso. Il punto di partenza è stato l’accertamento dell’ammissibilità del ricorso. I giudici hanno ritenuto che almeno uno dei motivi, quello relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non fosse manifestamente infondato, poiché la motivazione della corte territoriale era stata giudicata ‘meramente apparente’. Questa valutazione ha permesso di superare il vaglio di ammissibilità e di procedere all’esame del caso. Una volta aperto il giudizio, la Corte è tenuta per legge a verificare la presenza di cause di estinzione del reato. Calcolando il termine massimo di prescrizione per la contravvenzione contestata (sette anni e sei mesi), è emerso che questo era maturato il 1° marzo 2023. Poiché questa data era antecedente alla celebrazione dell’udienza in Cassazione, il reato doveva considerarsi estinto. Secondo l’art. 129 c.p.p., la declaratoria di una causa estintiva prevale sull’analisi dei motivi di ricorso. Pertanto, senza entrare nel merito della colpevolezza dell’imputato, la Corte ha annullato la sentenza.

le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna. Questo significa che la decisione è definitiva e il procedimento penale a carico dell’imputato si chiude. La pronuncia ribadisce l’importanza dell’istituto della prescrizione come garanzia di certezza del diritto e come limite al potere punitivo dello Stato. Dimostra inoltre che, anche in presenza di una condanna confermata in appello, l’esito del giudizio di legittimità può essere ribaltato da fattori procedurali preminenti, come il decorso del tempo, a condizione che l’impugnazione sia stata validamente proposta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. Il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato (sette anni e sei mesi) era trascorso prima della data dell’udienza in Cassazione.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione è definitiva. La sentenza di condanna precedente è stata cancellata e non ci sarà un nuovo processo d’appello, chiudendo così il procedimento.

La prescrizione viene dichiarata anche se il ricorso aveva altri motivi?
Sì. Secondo la sentenza, una volta che il ricorso è ritenuto ammissibile, se la Corte rileva l’esistenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, è obbligata a dichiararla immediatamente, e questa decisione prevale sull’analisi degli altri motivi del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Palermo, il 18 ottobre 2022; ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Marsala il 18 maggio 2020, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile della violazione dell’art. 95 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, fatto contestato come commesso il 1° settembre 2015, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche, alla pena stimata di giustizia.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con cui lamenta promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione, anche sotto il profilo della mancanza dell’apparato giustificativo.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione degli artr, 95 del d.P.R. n. 115 del 2002, 192 cod. proc. pen. e 5 cod. pen. e difetto di motivazione per mancanza dei requisiti oggettivi per l’affermazione circa la sussistenza del reato contestato.

2.2. Con il secondo motivo censura violazione degli artt. 95 del d.P.R. n. 115 del 2002 e 43 cod. pen., sotto il profilo della omessa motivazione quanto all’elemento soggettivo del reato.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e, nel contempo, di mancanza o insufficienza della motivazione quanto alla causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Si rammenta di avere invocato l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. nella discussione all’esito del primo grado, di non avere ricevuto risposta da parte del Tribunale, di avere, quindi, svolto un puntuale motivo di appello al riguardo, disatteso dalla Corte territoriale con motivazione che si ritiene del tutt inadeguata, siccome ancorata solo alla tipologia astratta del reato ragionamento che si stima manifestamente erroneo – e all’asserito rischio di danni per l’erario, danno che – tuttavia – non vi è stato poiché non è mai stata depositata istanza di liquidazione.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il ricorso, inizialmente assegNOME a Sez. 7, con ordinanza del 14 dicembre 2023, è stato restituito a Sez. 4 per la trattazione in udienza ordinaria.

Il P.G. della SRAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 25 gennaio COGNOME ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata, per essere il reato estinto per prescrizione.

Il Difensore dell’imputato l con memoria dell’8 febbraio 2024, in linea principale, ha ribadito la richiesta di accoglimento del ricorso e, in subordine, si associato alla richiesta di declaratoria di intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Osserva il Collegio che sussistono i presupposti per rilevare, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l’intervenuta causa estintiva del reato ,co – 01,e J per cui si procede, essendo spirato il relativo termine di prescrizione massimo pari a sette anni e sei mesi (fatto: 1° settembre 2015 + 7 anni e 6 mesi = 1° marzo 2023; non risultano rinvii chiesti dalla Difesa).

Il ricorso in esame, infatti, non presenta profili di inammissibilità, per manifesta infondatezza delle doglianze ovvero perché basato su censure non deducibili in sede di legittimità, tali, dunque, da non consentire di rilevar l’intervenuta prescrizione; ciò con particolare riferimento alla esclusione dell’art. 131-bis cod. pen. da parte della Corte territoriale con motivazione meramente apparente (cfr. pp. 4-5 della sentenza impugnata), mentre quella di primo grado tace sul punto.

Pertanto, COGNOME sussistono COGNOME i COGNOME presupposti, COGNOME discendenti COGNOME dalla COGNOME intervenuta instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare la causa di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., che, tenuto conto della suindicata sospensione, è maturata successivamente (il 10 marzo 2023) rispetto all’adozione della sentenza impugnata (che risale al 18 ottobre 2022).

Risulta superfluo qualsiasi approfondimento al riguardo, in considerazione della maturata prescrizione: invero, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, addirittura pur se di ordin generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito è incompatibile con i principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511) e non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (v. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244275).
Si osserva, infine, che non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.: non emergendo, dunque, all’evidenza circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione”, cioè semplice presa d’atto, la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettannanti, Rv. 244274), discende, di necessità, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, appunto, per essere il reato contestato estinto per prescrizione.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.