Prescrizione reato: annullata condanna per truffa

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione reato per un capo d’imputazione relativo a una truffa. Sono state invece confermate le condanne per altre truffe e per un’estorsione aggravata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la netta distinzione tra il reato di truffa e quello di insolvenza fraudolenta, e ha chiarito che l’estorsione commessa per garantirsi l’impunità da un reato precedente costituisce un’autonoma fattispecie criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Annullata Condanna per Truffa, Confermata l’Estorsione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di truffa ed estorsione, offrendo importanti chiarimenti sulla prescrizione reato e sulla distinzione tra diverse figure criminose. La Suprema Corte ha annullato parzialmente una condanna per una truffa ormai prescritta, confermando però la responsabilità penale dell’imputato per altri episodi di truffa e per una grave estorsione ai danni di una delle vittime.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per una serie di reati. In particolare, gli venivano contestate tre distinte truffe ai danni di diverse tabaccherie. Le modalità erano ingegnose: in alcuni casi, utilizzava una tessera bancomat inefficiente o inattiva; in altri, simulava un malinteso, chiedendo una ricarica per una cifra esigua (es. 3,90 euro) per poi pretendere che l’accredito fosse di un importo ben maggiore (390 euro), lasciando l’esercente con il danno.

Oltre alle truffe, l’imputato era stato condannato per estorsione aggravata. Aveva infatti costretto uno dei tabaccai, vittima di una delle truffe, a non sporgere denuncia e a continuare a effettuare ricariche senza ricevere il corrispettivo, prospettando legami con la malavita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:
1. L’avvenuta prescrizione reato per una delle truffe.
2. L’errata qualificazione giuridica dei fatti come truffa, sostenendo che si trattasse piuttosto di insolvenza fraudolenta.
3. L’insussistenza degli elementi del reato di estorsione.
4. La violazione del principio di specialità tra il reato di truffa e quello di estorsione, che avrebbero dovuto essere assorbiti l’uno nell’altro.
5. L’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Accolta l’Eccezione di Prescrizione Reato

La Corte di Cassazione ha accolto solo il primo motivo di ricorso, dichiarando inammissibili tutti gli altri. La decisione si è concentrata sul corretto calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, un tema di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ricostruito nel dettaglio il calcolo dei termini, portando all’annullamento di parte della condanna.

La Sospensione della Prescrizione

Il punto centrale della decisione riguarda il calcolo della prescrizione reato. La Corte ha ricalcolato i periodi di sospensione dovuti a diversi eventi processuali: un legittimo impedimento dell’imputato, l’astensione dalle udienze proclamata dalle Camere Penali e, infine, l’emergenza pandemica da Covid-19. Applicando i principi stabiliti anche dalle Sezioni Unite, la Corte ha determinato un periodo di sospensione totale di 221 giorni. Sulla base di questo calcolo, il reato di truffa contestato in uno dei capi d’imputazione si è estinto per prescrizione il 27 gennaio 2023, ovvero prima della pronuncia della sentenza d’appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a quel reato, eliminando il relativo aumento di pena.

Inammissibilità degli Altri Motivi

Tutti gli altri motivi sono stati giudicati manifestamente infondati.
– Truffa vs Insolvenza Fraudolenta: La Corte ha ribadito che la truffa si caratterizza per l’uso di ‘artifizi e raggiri’ (la simulazione, l’uso di una carta non valida), ovvero una frode attiva per indurre in errore la vittima. L’insolvenza fraudolenta, invece, consiste nella mera ‘dissimulazione’ del proprio stato di insolvenza, un comportamento passivo. Le condotte dell’imputato rientravano chiaramente nella prima categoria.
– Estorsione: I giudici hanno sottolineato che la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa è compito del giudice di merito e non può essere rivalutata in Cassazione. La minaccia era chiara e finalizzata a ottenere un ingiusto profitto.
– Assorbimento tra Reati: L’estorsione non poteva assorbire la truffa (né viceversa) perché era stata commessa per conseguire l’impunità per un reato già consumato e si riferiva a episodi diversi e successivi. Si trattava quindi di due reati distinti.
– Attenuanti Generiche: Il diniego è stato considerato correttamente motivato sulla base della gravità dei fatti, dei precedenti penali specifici dell’imputato e dell’intensità del dolo.

Le Conclusioni

La sentenza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, riafferma l’importanza di un calcolo rigoroso dei termini di sospensione della prescrizione, un fattore che può essere decisivo per l’esito di un processo. In secondo luogo, consolida la distinzione dogmatica tra truffa e insolvenza fraudolenta, legando la prima a un comportamento attivamente ingannatorio. Infine, chiarisce che l’utilizzo della minaccia per coprire un reato precedente non attenua la responsabilità, ma anzi la aggrava, configurando un autonomo e grave delitto di estorsione.

Come viene calcolata la sospensione della prescrizione?
La Corte di Cassazione ha sommato i diversi periodi di sospensione concessi nel corso del processo (per impedimento dell’imputato, astensione degli avvocati ed emergenza pandemica), arrivando a un totale di 221 giorni. Questo periodo va aggiunto al termine di prescrizione ordinario, e sulla base di questo calcolo è stato determinato che uno dei reati era estinto prima della sentenza di appello.

Qual è la differenza fondamentale tra truffa e insolvenza fraudolenta secondo la Corte?
La differenza risiede nel tipo di frode. Nella truffa, la frode è ‘attiva’ e si realizza con artifizi e raggiri (es. usare una carta finta, simulare un malinteso sull’importo) per indurre in errore la vittima. Nell’insolvenza fraudolenta, la frode è ‘passiva’ e consiste nel dissimulare, cioè nascondere, il proprio stato di incapacità a pagare un debito.

Perché il reato di estorsione non è stato ‘assorbito’ in quello di truffa?
Perché, secondo la sentenza, l’estorsione è stata commessa in un momento successivo alla consumazione della truffa e con uno scopo diverso: non quello di commettere la truffa stessa, ma quello di garantirsi l’impunità per il reato già commesso e costringere la vittima a subire ulteriori danni. Pertanto, si tratta di due condotte distinte e autonome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORT APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/1/2023 la Corte di Appello di Ancona ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso dal Tribunale cittadino nei confronti di COGNOME NOME in ordine a tre truffe in danno di diverse tabaccherie (capi A, B e C) nell’ultimo caso con più condotte unificate sotto il vincolo della continuazione e l’aggravante di aver cagionato un danno di rilevante entità ex art. 61 n. 7 cod. pen., nonché al delitto di estorsione aggravato dal fine di conseguire il profitto o l’impunità per il reato di cui al capo C), per aver costretto la parte offesa di tal reato, il COGNOME NOME, a non denunciare i fatti ed a continuare ad effettuare ricariche di carte di credito prepagate senza ricevere il corrispettivo (capo D). Confermava, altresì la condanna al risarcimento dei danni in favore del COGNOME
Lo COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo:

2.1. COGNOME In via preliminare la prescrizione del reato di truffa di cui al capo C), commesso fino al 21/11/2014, atteso che la Corte di Appello ha riconosciuto sospensioni della prescrizione per sei mesi a seguito di rinvio del processo per impedimento dell’imputato; per quattro mesi e quattro giorni per rinvio dovuto ad astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE e per cinque mesi per un rinvio dovuto alla pandemia. Lo COGNOME deduce, invece, doversi considerare solo sessanta giorni di sospensione della prescrizione per l’impedimento dell’imputato, ex art.159 co. 1 n. 3 cod. pen., e solo sessantaquattro giorni di sospensione per la pandemia, periodo compreso tra il 9/3/2020 e 1’11/5/2020, in considerazione dell’udienza del 7/4/2020, fissata durante l’emergenza sanitaria.
2.2. COGNOME Con riferimento alle truffe di cui ai capi a), b) e c), ha dedotto la violazione di legge per l’insussistenza degli elementi costitutivi della truffa, e per non essersi riqualificati i fatti come insolvenza fraudolenta ai sensi dell’art. 641 cod. pen.

2.3. COGNOME In relazione all’imputazione di cui al capo D), ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’estorsione ai danni del COGNOME, ed alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 393 cod. pen.

2.5. COGNOME Ha dedotto, altresì, la violazione di legge per non essersi applicato il principio di specialità di cui all’art. 15 cod. pen. tra i reati di cui ai capi c con assorbimento dell’uno nell’altro.

2.6. COGNOME Infine, ad avviso del ricorrente, integrerebbe violazione di legge anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, dovendosi riconoscere la prescrizione del reato di truffa di cui al capo C), eccepita dal ricorrente, mentre gli altri motivi di impugnazione sono inammissibili perché manifestamente infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata

Con riferimento al delitto di truffa di cui al capo C) dell’imputazione, in relazione alla quale è stata eccepita l’estinzione del reato per prescrizione, deve rilevarsi che, rinviata l’udienza del 4/6/2019 al 3/12/2019, la sospensione della prescrizione operava solo per sessantuno giorni, per il disposto dell’art. 159 comma 1 n. 3 cod. pen., che prescrive che la sospensione non può superare il termine di sessanta giorni dopo la cessazione dell’impedimento, nel caso di specie limitato al solo giorno dell’udienza.
Ulteriore sospensione della prescrizione va riconosciuta per centoventisei giorni, dal 3/12/2019 al 7/4/2020, in considerazione del rinvio dell’udienza dovuto all’adesione dei difensori all’astensione dalla udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE, e per ulteriori trentaquattro giorni, dal 7/4/2020 all’11/5/2020, in considerazione del rinvio dell’udienza del 7/4/2020 all’8/9/2020 per la pandemia, in coerenza con l’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte di Cassazione in tema di disciplina della prescrizione a seguito dell’emergenza pandemica da Covid-19, secondo cui la sospensione del termine per complessivi sessantaquattro giorni, prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, si applica solo ai procedimenti la cui udienza sia stata fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020, nonché a quelli per i quali fosse prevista la decorrenza, nel predetto periodo, di un termine processuale (Sez. U., n. 5292 del 26/11/2020, Rv. 280432).
Per effetto del periodo complessivo di duecentoventuno giorni di sospensione (sessantuno per impedimento, centoventisei per astensione e trentaquattro per pandemia), pertanto, il reato di cui al capo C) si è estinto per prescrizione al 27/1/2023, prima della pronuncia della sentenza impugnata.

Sono inammissibili perché attengono esclusivamente al merito della sentenza impugnata, invece, le censure del ricorrente volte a contestare la sussistenza degli artifici e raggiri che integrano gli estremi dei delitti di truf addebitatigli, senza vizi logici riconosciuti in sentenza nella presentazione di una tessera bancomat incapiente se non perfino inattiva, oppure nella simulazione di un malinteso laddove chiedeva una ricarica “da tre e novanta”, poi lamentando di aver chiesto l’accreditamento di euro 3,90 e non già di 390 euro, oppure chiedendo
una ricarica “da tre e cinquanta”, poi lamentando di aver chiesto l’accreditamento di euro 3,50 e non già di euro 350,00.

Il riconoscimento di tali artifici e raggiri rende manifesta anche l’infondatezza del motivo volto ad ottenere la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 641 cod. pen., atteso che il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e di condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente. (Sez. 7, Ordinanza n. 16723 del 13/01/2015, Rv. 263360).
4. Analogamente, sono inammissibili anche le censure concernenti gli elementi costitutivi del delitto di estorsione, negati dal ricorrente con l prospettazione di un’asserita inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa in ordine alle minacce ricevute, che sottintendevano perfino legami con la malavita campana, così prospettando una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U., 30/4/1997, n. 6402, riv. 207944), né il ricorrente ha esplicitato in alcun modo quale possa essere il preteso diritto che intendeva esercitare nel profferire le minacce riferite dalla persona offesa, in modo che possa ipotizzarsi una riqualificazione del reato di cui al capo D) ai sensi dell’art. 393 cod. pen.
5. Non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata ed è manifestamente infondato anche il motivo di ricorso volto al riconoscimento di un preteso assorbimento del reato di truffa di cui al capo C) nell’estorsione di cui al capo D), realizzato per conseguire l’impunità per il precedente, già consumato e riferito ad episodi diversi e precedenti l’estorsione di cui si tratta.

6. Anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione fondata sulla gravità dei fatti, sui precedenti penali specifici da cui è gravato il ricorrente, sulla pluralità di truffe commesse con analoghe modalità, sull’intensità del dolo e sull’entità del danno provocato. Si tratta di motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti
generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimen a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Rv. 249163).

7. La sentenza impugnata va, pertanto, annullata solo limitatamente al reato di cui capo C ) perché estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione del relativo aumento di pena in continuazione, nella misura di mesi due di reclusione ed euro duecento di multa, ferme restando le statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui capo C) perché il reato è estinto per prescrizione ed elimina il relativo aumento di pena in continuazione, nella misura di mesi due di reclusione ed euro duecento di multa.

Conferma le statuizioni civili.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 26 gennaio 2024

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.