Prescrizione Reato: annullata condanna per occupazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La decisione si fonda su due principi cardine: l’errata applicazione di una legge penale più severa sopravvenuta al fatto (violazione del principio del favor rei) e l’intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha calcolato che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto prima della data della sentenza definitiva, estinguendo così il reato stesso e annullando la condanna senza necessità di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su due pilastri del diritto penale: il principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole) e l’istituto della prescrizione del reato. Il caso riguardava un’accusa di occupazione abusiva di un immobile pubblico, ma la sua risoluzione si è basata su questioni procedurali e di diritto sostanziale che hanno portato all’annullamento definitivo della condanna. Analizziamo insieme i passaggi chiave di questa decisione.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e il Percorso Giudiziario

Un individuo era stato condannato in primo e secondo grado per l’invasione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e assolvendo l’imputato da altre accuse, aveva confermato la responsabilità per il reato di invasione di edifici, rideterminando la pena in otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. L’episodio contestato si era protratto fino al 4 ottobre 2017, data in cui l’immobile era stato sgomberato.

L’Errore della Corte d’Appello e la Violazione del “Favor Rei”

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore fondamentale commesso dalla Corte territoriale. Al momento dei fatti (2017), il reato previsto dall’art. 633 del codice penale era punito con una pena alternativa: la reclusione oppure una multa. Tuttavia, una modifica legislativa del 2018 ha introdotto una pena congiunta, ossia la reclusione e la multa.

La Corte d’Appello aveva applicato la normativa più recente e più severa. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale sancito dall’art. 2 del codice penale: nessuno può essere punito con una legge entrata in vigore dopo la commissione del fatto, e se la legge successiva è più favorevole, si applica quest’ultima. In questo caso, la Corte avrebbe dovuto applicare la legge vigente nel 2017, che era chiaramente più vantaggiosa per l’imputato.

La Prescrizione del Reato come Fattore Decisivo

L’accoglimento del motivo di ricorso ha permesso alla Cassazione di esaminare un’altra questione decisiva: la prescrizione del reato. Questo istituto giuridico estingue il reato se lo Stato non riesce a giungere a una condanna definitiva entro un certo periodo di tempo.

La Corte ha calcolato i termini partendo dalla data di cessazione del reato, il 4 ottobre 2017. Al termine ordinario di prescrizione di sei anni, sono stati aggiunti i periodi di interruzione e sospensione del processo (in questo caso, un anno, sei mesi e quattordici giorni). Il calcolo ha portato a stabilire che il termine massimo per la prescrizione era maturato il 18 aprile 2025. Poiché l’udienza in Cassazione si è tenuta il 23 aprile 2025, il reato era ormai estinto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione in modo chiaro. In primo luogo, ha censurato l’operato della Corte di Appello per la violazione del principio del favor rei, un caposaldo dello stato di diritto che garantisce il cittadino contro l’applicazione retroattiva di leggi penali sfavorevoli. In secondo luogo, una volta riconosciuta la fondatezza del ricorso, ha proceduto d’ufficio alla verifica dei termini di prescrizione. Avendo accertato che il tempo per perseguire il reato era scaduto, la Cassazione non ha potuto fare altro che dichiararne l’estinzione. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ponendo fine al procedimento in modo definitivo, poiché non vi erano elementi per un proscioglimento immediato nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’importanza cruciale del corretto calcolo del tempo nel processo penale. La prescrizione del reato non è un mero tecnicismo, ma una garanzia fondamentale che tutela il diritto dell’imputato a essere giudicato in tempi ragionevoli. Al contempo, il caso riafferma la centralità del principio di legalità e di irretroattività della legge penale sfavorevole. La decisione dimostra come un errore nell’applicazione della legge nel tempo possa non solo viziare una sentenza, ma, combinato con la durata del processo, può portare all’estinzione stessa del reato, con la conseguente impossibilità per lo Stato di applicare una sanzione.

Perché la sentenza di condanna è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il reato contestato si è estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha calcolato che il tempo massimo a disposizione dello Stato per perseguire il reato era scaduto prima della data della decisione finale.

Quale errore aveva commesso la Corte di Appello?
La Corte di Appello aveva applicato una legge penale più severa, entrata in vigore nel 2018, a un reato commesso nel 2017. In questo modo, ha violato il principio del favor rei, secondo cui si deve applicare la legge più favorevole all’imputato tra quelle succedutesi nel tempo.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente in modo definitivo, senza ordinare un nuovo processo di appello. In questo caso, è avvenuto perché la constatazione dell’estinzione del reato per prescrizione ha reso superfluo ogni ulteriore accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20043 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20043 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 8113/2025

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Colombia il 01/05/1056

avverso la sentenza del 6/12/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla condanna alla pena pecuniaria, con la sua conseguente eliminazione;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 6/12/2024 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 09/11/2022, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato associativo e per plurimi episodi di invasione di alloggio destinato ad uso pubblico di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE assolveva il COGNOME dal reato di cui all’art. 416 cod. pen. e da tre reati fine, quelli di cui ai capi 35), 42) e 43), dichiarava non doversi procedere in relazione al reato di cui al capo 13) e rideterminava la pena in mesi otto di reclusione ed euro duecento di multa per il reato di cui al capo 41).
L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 2 e 633 cod. proc. pen. Rileva che il reato di cui agli artt. 633 e 639bis cod. pen. per cui Ł stata confermata la responsabilità dell’odierno ricorrente risulta commesso in data

anteriore e prossima al 26/09/2017 (data dell’ispezione dell’ente proprietario) con permanenza fino al 04/10/2017 (data dell’avvenuto sgombero); che al momento della commissione dei fatti il reato di cui all’art. 633 cod. pen. era punito con pena alternativa della reclusione o della multa; che solo nel 2108 Ł stata introdotta la pena congiunta; che, dunque, la Corte territoriale ha applicato ai fatti per cui si procede la pena introdotta successivamente, in violazione dell’art. 2, comma quarto, cod. pen.

3. Il ricorso Ł fondato.

Invero, al momento della cessazione della permanenza del commesso reato, avvenuta in data 04/10/2017 il reato di cui all’art. 633 cod. pen. era punito con la pena alternativa della reclusione fino a due anni o con la multa da euro 103 ad euro 1032. Solo con la novella di cui all’art. 30 del d.l. 4 ottobre 2018 n. 113 (conv. con modif. in legge 1° dicembre 2018 n. 132), Ł stata prevista l’applicazione congiunta della pena detentiva e di quella pecuniaria. Dunque, ha errato la Corte territoriale a non applicare la disciplina vigente all’epoca dei fatti, piø favorevole, in ossequio al disposto dell’art. 2, comma 4, cod. pen.
La fondatezza del ricorso ha comportato la corretta instaurazione del rapporto processuale, con la conseguenza che occorre verificare se il termine di prescrizione sia decorso, tenuto conto che la permanenza Ł cessata al 04/10/2017, data nella quale Ł stato effettuato lo sgombero dell’immobile. Orbene, al termine ordinario di sei anni, occorre aggiungere, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen., un anno e sei mesi per le interruzioni e quattordici giorni per la sospensione disposta in seguito alla astensione dei difensori dalle udienza, per cui la prescrizione Ł maturata il 18/04/2025.
Va, dunque, dichiarata la prescrizione del reato ascritto al ricorrente, non sussistendo, alla luce di quanto evidenziato dai giudici di merito in ordine all’affermazione di responsabilità, gli estremi per un immediato proscioglimento interamente liberatorio.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perchŁ il reato Ł estinto per prescrizione.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.