Prescrizione reato: annullata condanna per minaccia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di minaccia a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. Nonostante il ricorso dell’imputato sui vizi di motivazione sia stato dichiarato inammissibile, la Corte ha accolto il motivo relativo al decorso del tempo, estinguendo il reato ai fini penali. Tuttavia, sono state confermate le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcimento del danno alla persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Annullata Condanna Penale, ma non il Risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37958/2024, ha affrontato un caso emblematico che evidenzia l’importanza della prescrizione del reato nel processo penale. Sebbene la condanna per minaccia sia stata annullata per il decorso del tempo, la Corte ha confermato le statuizioni civili, lasciando intatto l’obbligo di risarcire la vittima. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di minaccia emessa dal Giudice di Pace di Gragnano. L’imputato, non accettando la decisione, aveva proposto appello. Il Tribunale di Torre Annunziata, in un primo momento, aveva dichiarato l’appello inammissibile a causa di un presunto errore nel deposito dell’atto, effettuato presso la cancelleria del Tribunale anziché quella del Giudice di Pace.

Questa prima decisione era stata però annullata dalla Corte di Cassazione, la quale aveva chiarito che il deposito era da considerarsi rituale e tempestivo. Il processo è stato quindi rinviato nuovamente al Tribunale di Torre Annunziata che, il 16 aprile 2024, ha confermato la sentenza di condanna di primo grado. Contro questa nuova sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute contraddittorie e incoerenti rispetto a quanto emerso durante le indagini e il dibattimento. Secondo la difesa, il giudice d’appello non aveva fornito una motivazione adeguata e dettagliata su questi aspetti cruciali.
2. Intervenuta prescrizione del reato: Il secondo motivo, risultato poi decisivo, sosteneva che il termine massimo di prescrizione per il reato contestato fosse già decorso nel settembre 2023, ben prima della pronuncia della sentenza d’appello nell’aprile 2024.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e la prescrizione del reato

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno sottolineato una limitazione importante per i ricorsi contro le sentenze d’appello del Tribunale emesse in seguito a giudizi del Giudice di Pace. A seguito di una riforma del 2018, il ricorso in Cassazione per questi casi non può essere basato su un presunto vizio di motivazione. La doglianza dell’imputato, pur formalmente presentata come violazione di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione del merito delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Corte ha proceduto al calcolo del termine di prescrizione. Partendo dalla data di commissione del reato (1° dicembre 2015) e considerando un periodo di sospensione di novantadue giorni, il termine massimo di sette anni e sei mesi è risultato essere scaduto il 1° settembre 2023. Poiché la sentenza d’appello è stata pronunciata solo il 16 aprile 2024, il reato era già estinto. La prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di secondo grado, imponeva quindi l’annullamento della condanna.

Le Conclusioni: Annullamento Penale ma Conferma Civile

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda gli effetti penali, poiché il reato era estinto per prescrizione. Questo significa che la condanna penale a carico dell’imputato viene definitivamente cancellata.

Tuttavia, la Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 578 del codice di procedura penale, le statuizioni civili disposte dal Giudice di Pace e confermate in appello restano valide. L’imputato, pur non avendo più una condanna penale, rimane obbligato a risarcire il danno alla persona offesa. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l’estinzione del reato per prescrizione non elimina automaticamente le conseguenze civili dell’illecito, garantendo così una forma di tutela per la vittima.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione per sentenze originate dal Giudice di Pace?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso non può essere proposto per vizi di motivazione, ma solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall’art. 606, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Cosa succede se il reato si prescrive prima della sentenza d’appello?
Se il termine di prescrizione matura prima della pronuncia della sentenza d’appello, la Corte di Cassazione deve annullare la sentenza di condanna agli effetti penali, perché il reato si considera estinto.

L’annullamento della condanna per prescrizione cancella anche l’obbligo di risarcire il danno?
No. In base all’art. 578 del codice di procedura penale, anche se la condanna penale viene annullata per prescrizione, il giudice può mantenere ferme le statuizioni civili, confermando l’obbligo dell’imputato di risarcire il danno alla persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/04/2024 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata e di confermare le statuizioni civili.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata emessa il 16 aprile 2024 dal Tribunale di Torre Annunziata, che – in sede di rinvio, a seguito di annullamento della precedente sentenza di secondo grado – ha confermato la sentenza del Giudice di

pace di Gragnano, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di minaccia, commesso in danno di COGNOME NOME.

La precedente sentenza di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l’appello, perché depositato presso la cancelleria del Tribunale di Torre Annunziata in data 11 luglio 2019 e non in quella del Giudice di pace che aveva emesso la sentenza.

La sentenza era stata annullata da questa Corte per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, l’atto di appello risultava «depositato ritualmente e tempestivamente», atteso che «l’atto di impugnazione avverso sentenza del giudice di pace» doveva «ritenersi ritualmente presentato dalla parte privata, ai sensi dell’art. 582, comma 2, cod. proc. pen., presso la cancelleria del tribunale della cui circoscrizione fa parte l’ufficio del giudice di pace, trattandosi comunque di luogo diverso da quello in cui è stato emesso il provvedimento impugnato».

In secondo luogo, la difesa aveva successivamente depositato l’appello anche presso la cancelleria del Giudice di pace di Gragnano e tale impugnazione doveva considerarsi tempestiva, atteso che la sentenza del Giudice di pace, depositata tardivamente, non era stata ancora notificata alle parti.

Avverso la “nuova” sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge, in relazione agli artt. 191, 192 e 194 cod. proc. pen.

Sostiene che la persona offesa, nel corso del controesame, avrebbe reso dichiarazioni difformi, rispetto a quelle rese in sede di indagini preliminari e d esame dibattimentale. Le divergenze riguarderebbero «aspetti cruciali della vicenda», come la frase che sarebbe stata proferita dall’imputato, la pregressa conoscenza tra imputato e persona offesa, le modalità del fatto e le fasi successive alla presunta commissione del reato.

La difesa, con i motivi di appello, avrebbe fatto emergere la contraddittorietà e l’incoerenza della deposizione della persona offesa, ma il giudice di secondo grado, sul punto, non avrebbe fornito «una motivazione dettagliata».

2.2. Con un secondo motivo, deduce «la prescrizione del reato prima ancora della sentenza del giudice di appello».

Sostiene che il termine di prescrizione, pur considerando il periodo di sospensione di novantadue giorni, risulterebbe decorso nel settembre 2023, prima dell’emissione della sentenza di secondo grado, pronunciata il 16 aprile 2024.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, ai fini penali, e di confermare le statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il secondo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Con esso, il ricorrente, sebbene abbia dedotto anche la violazione di legge, in relazione agli artt. 190, 192 e 194 cod. proc. pen., in realtà, contesta solo la motivazione della sentenza impugnata e il merito delle valutazioni espresse dal Tribunale in ordine alle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

Al riguardo, va ribadito che i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione non possono essere superati ricorrendo al motivo dell’inosservanza delle norme processuali, in difetto di un’espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).

Va, poi, osservato che ogni doglianza che si dirige verso la motivazione della sentenza impugnata, incontra il limite degli attuali confini del giudizio di legittimit relativo alle sentenze del tribunale che decidono gli appelli contro le sentenze del giudice di pace. Sul punto è sufficiente rimarcare che la pronunzia impugnata è stata emessa dopo l’introduzione (a far tempo dal 6 marzo 2018, data di entrata in vigore del d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11) dell’art. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e dell’art. 39-bis d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, secondo i quali, contro le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace, il ricorso può essere proposto soltanto per i motivi di cui al comma 1, lett. a), b) e c).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che «è ammissibile il ricorso per cassazione col quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266818).

Tanto premesso, va rilevato che, nel caso in esame, il termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi), iniziato a decorrere il 1° dicembre 2015 e rimasto sospeso per complessivi novantadue giorni, risulta decorso il 1°

settembre 2023, prima della pronuncia della sentenza di appello, intervenuta il 16 aprile 2024.

Ne segue che, in difetto dell’evidenza di cause di non punibilità riconducibili all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza, agli effetti penali, deve essere annullata senza rinvio, per intervenuta prescrizione del reato.

Vanno, però, mantenute ferme, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen., le statuizioni sugli interessi civili, disposte dal Giudice di pace, con la sentenza emessa il 3 maggio 2019, e confermate dal Tribunale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso agli effetti civili. Così deciso, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.