Prescrizione Reato: Annullata Condanna per Infortunio

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un amministratore per un infortunio sul lavoro. La decisione non si basa sul merito delle accuse, ma sull’intervenuta prescrizione del reato, ovvero il superamento dei termini massimi previsti dalla legge per la prosecuzione del processo penale, estinguendo di fatto il reato stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come Annulla una Condanna per Infortunio sul Lavoro

La prescrizione reato è un istituto giuridico cruciale nel nostro ordinamento che può determinare l’esito di un processo penale, anche dopo una condanna nei primi gradi di giudizio. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20205 del 2024, offre un chiaro esempio di come l’estinzione del reato per decorso del tempo possa prevalere sull’accertamento della responsabilità, portando all’annullamento di una sentenza di condanna per un grave infortunio sul lavoro.

I Fatti di Causa: Un Infortunio Durante il Montaggio

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società che aveva venduto un impianto per il trattamento di rifiuti. Il montaggio era stato appaltato a una ditta esterna. Durante le operazioni di installazione, un dipendente della ditta appaltatrice veniva colpito da una pesante trave metallica, caduta da una piattaforma elevatrice, riportando gravi lesioni personali.

All’amministratore veniva contestata la colpa per negligenza, imprudenza e imperizia, con specifiche violazioni delle normative sulla sicurezza sul lavoro. In particolare, gli veniva imputato di non aver adeguatamente valutato i rischi specifici nel Piano Operativo di Sicurezza (POS) e di non aver vigilato correttamente sulle fasi di montaggio.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, che confermava la sua responsabilità pur mitigando la pena. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Nullità del processo: si contestava la competenza del Giudice onorario che aveva svolto le funzioni di Pubblico Ministero nel giudizio di primo grado.
2. Erronea applicazione della legge penale: si sosteneva un’errata ricostruzione del nesso causale e un’errata individuazione della posizione di garanzia dell’imputato, attribuendo la causa dell’incidente a un imprevedibile errore umano degli operai.
3. Vizio di motivazione: si lamentava che i giudici di merito avessero deciso senza esaminare il POS della società venditrice, desumendone il contenuto da quello della ditta appaltatrice.

La Decisione della Cassazione: La Prescrizione Reato Prevale

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. I giudici hanno rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e assorbente: l’intervenuta prescrizione reato. Il fatto era stato commesso nel dicembre 2015 e il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, era spirato nel giugno 2023, prima della celebrazione dell’udienza in Cassazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, una volta accertato che il ricorso non è inammissibile, la presenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, deve essere immediatamente dichiarata. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, impone di non procedere all’esame dei motivi di ricorso, anche se riguardano nullità assolute o vizi di motivazione. L’inevitabile rinvio al giudice di merito sarebbe infatti incompatibile con il principio di immediata applicabilità della causa estintiva. L’unica eccezione si ha quando emerge in modo palese e incontrovertibile (‘all’evidenza’) che l’imputato doveva essere assolto nel merito, circostanza che i giudici non hanno ravvisato nel caso di specie, data la conformità delle valutazioni dei giudici di primo e secondo grado.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa decisione significa che la condanna è stata cancellata, ma non perché l’imputato sia stato dichiarato innocente nel merito delle accuse. L’esito del processo è stato determinato da un fattore procedurale, il decorso del tempo, che ha estinto il reato. Questo caso evidenzia l’importanza fondamentale della durata dei processi nel sistema penale italiano e come la prescrizione possa rappresentare il punto finale di una vicenda giudiziaria, indipendentemente dall’accertamento della verità processuale.

Perché la condanna è stata annullata nonostante due precedenti sentenze di colpevolezza?
La condanna è stata annullata non perché l’imputato sia stato ritenuto innocente, ma perché il reato si è estinto per prescrizione. È trascorso il tempo massimo previsto dalla legge (sette anni e sei mesi in questo caso) per poter perseguire penalmente il fatto, obbligando la Corte di Cassazione a dichiarare l’estinzione del reato e ad annullare la sentenza.

Cosa significa che la prescrizione del reato ‘prevale’ sui motivi di ricorso?
Significa che, se il ricorso è ammissibile, la Corte di Cassazione ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato per prescrizione, senza nemmeno esaminare le ragioni di merito o procedurali sollevate dalla difesa. Questo principio mira a garantire l’immediata operatività delle cause che estinguono la punibilità.

La decisione della Cassazione equivale a un’assoluzione nel merito?
No. L’annullamento della sentenza per prescrizione non è un’assoluzione che accerta l’innocenza dell’imputato. È una pronuncia di carattere processuale che prende atto dell’impossibilità di proseguire l’azione penale a causa del decorso del tempo. La responsabilità penale dell’imputato non viene né confermata né smentita nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20205 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da .

NOME nato a ALTSHAUSEN( GERMANIA) DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME!;

itH Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

COV, a ..12 V- •

che ha concluso chiedendo il

RITENUTO IN IIFATTO

Il difensore di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia del 12 aprile 2023 che ha confermato, in punto di responsabilità, la sentenza del Tribunale di Bergamo in composizione monocratica del 9 dicembre 2019, mitigando – con riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle ritenute aggravanti – il trattamento sanzionatori inflitto dal primo Giudice.

2. Il ricorso consta dei seguenti tre motivi:

2.1. Con il primo motivo di ricorso, l’imputato lamenta ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 17 del d.lgs. 116/2017 in particolare, viene eccepita la nullità del processo per incompetenza per materia del Pubblico ministero di udienza in quanto Giudice onorario che, come tale, non può essere delegato alla trattazione dei procedimenti relativi al reato di cui all’art. 590 cod. pen.;

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, l’imputato deduce ex art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 113 e 590 cod. pen. per erronea ricostruzione del nesso causale e per l’erronea individuazione della posizione di garanzia dello RAGIONE_SOCIALE. In particolare, i ricorrente denuncia l’omessa esatta ricostruzione del fatto ed assume che allo RAGIONE_SOCIALE non sia ascrivibile alcun profilo di colpa e che le caus dell’incidente siano da ricercare nella esclusiva responsabilità degli opera presenti e nell’errore umano che, in quanto non previsto né prevedibile, è interruttivo del nesso causale;
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, l’imputato lamenta, ex art. 606 comma 1, lett. e) cod. proc. pen., che la decisione di cui alla gravata sentenza sia stata assunta in mancanza dell’esame del POS della RAGIONE_SOCIALE In particolare, il ricorrente osserva che il Giudice territoriale no esaminato il POS della RAGIONE_SOCIALE, avendo affermato che lo stesso non è in atti, e ne ha erroneamente dedotto il contenuto dall’analogo POS della MSK Doo; assume che, invece, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, nel POS della RAGIONE_SOCIALE sarebbero state indicate con precisione le esigenze di prevenzione, con specifico riferimento alle modalità di fissaggio della trave (con quattro bulloni invece che con due, come effettivamente avvenuto) ed alla necessità di messa in sicurezza della struttura fino alla stabilizzazione; lamenta, inoltre, che la Corte abbia erra nel ritenere NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, responsabile della sicurezza nel cantiere, atteso che responsabile per la sicurezza era esclusivamente NOME della MSK Doo.
In data 26/01/24, è pervenuta memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO che ha altresì allegato copia del POS della RAGIONE_SOCIALE

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Osserva il Collegio che sussistono i presupposti per rilevare, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l’intervenuta causa estintiva de reato per cui si procede, essendo spirato in data 12/06/2023 il relativo termine di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi (fatto commesso in data 12/12/2015), e non risultando sospensioni.

Deve rilevarsi che il ricorso in esame non presenta profili di inammissibilità tali da non consentire di rilevare l’intervenuta prescrizione. Sussistono

pertanto, i presupposti, discendenti dalla instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., maturate, come nel caso di specie, successivamente all’adozione della sentenza impugnata (12/04/2023).

È poi appena il caso di sottolineare che risulta superfluo qualsiasi approfondimento al riguardo, proprio in considerazione della intervenuta prescrizione: invero, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione de reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, pur se di ordine general in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito è incompatibile con i principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (Sez. U, n. 1021 del 28.11.2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511) e non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, R3/.244275).
Si osserva, infine, che non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., considerazione delle congrue e non illogiche valutazioni rese dalla Corte di appello nella sentenza impugnata: non emergendo, dunque, all’evidenza circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” cioè presa d’atto, la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv.244274), discende di necessità la pronunzia in dispositivo.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 10 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il PresMente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.