Prescrizione reato: annullata condanna per furto

Un imputato, condannato per furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando che la Corte d’Appello non ha valutato la sua richiesta di conversione della pena detentiva. La Suprema Corte accoglie il ricorso, riconoscendo l’errore procedurale. Tale accoglimento le consente di esaminare lo stato del processo e dichiarare l’avvenuta prescrizione del reato, maturata ancora prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come un Errore Procedurale Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44994 del 2024, illustra un caso emblematico di come un errore procedurale possa portare all’annullamento di una condanna per l’intervenuta prescrizione del reato. La vicenda, originata da un’accusa di furto in abitazione, si conclude con l’estinzione del reato a causa del tempo trascorso, una conseguenza diretta della fondatezza del motivo di ricorso presentato dalla difesa.

Il Fatto: Dalla Condanna per Furto al Ricorso in Cassazione

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Novara, sia in secondo grado dalla Corte di appello di Torino, per il reato di furto in abitazione aggravato dall’uso di violenza sulle cose. La difesa, non accettando la conferma della condanna, ha presentato ricorso per cassazione, basando la propria impugnazione su un unico, ma decisivo, motivo.

Il Motivo del Ricorso: L’Omessa Valutazione del Giudice d’Appello

Il difensore lamentava un vizio di motivazione da parte della Corte territoriale. Nello specifico, il giudice d’appello aveva completamente omesso di valutare l’istanza, presentata nelle conclusioni scritte, di conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria sostitutiva. Secondo la difesa, esistevano le condizioni reddituali per accogliere tale richiesta e il non averla nemmeno presa in considerazione costituiva un grave errore procedurale, un cosiddetto error in procedendo.

La Prescrizione del Reato come Elemento Decisivo

La Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha confermato che la richiesta di conversione della pena era stata effettivamente formulata e che la Corte d’Appello l’aveva illegittimamente ignorata. Questa omissione ha reso il ricorso fondato e, soprattutto, non manifestamente infondato.

Questo passaggio è cruciale: quando un ricorso in Cassazione non è palesemente inammissibile, la Corte ha il dovere di verificare se, nel frattempo, siano maturate cause di estinzione del reato, come appunto la prescrizione del reato. Procedendo a questo calcolo, i giudici hanno stabilito che il termine massimo di prescrizione per il furto contestato, comprensivo di interruzioni e sospensioni, era scaduto il 16 febbraio 2024. Poiché la sentenza della Corte d’Appello era stata emessa successivamente, il 5 luglio 2024, il reato si era già estinto prima della pronuncia di secondo grado.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha riconosciuto l’errore della Corte d’Appello, la cui omessa valutazione viziava irrimediabilmente la sentenza impugnata. In secondo luogo, proprio la fondatezza di questo motivo ha permesso di aprire la porta alla declaratoria di estinzione del reato. L’intervenuta prescrizione, essendo una causa di non punibilità che opera di diritto, doveva essere rilevata e dichiarata, imponendo l’annullamento della condanna.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il reato era estinto per prescrizione. Questo caso insegna che la correttezza procedurale è fondamentale. Un’omissione da parte di un giudice, anche su un punto che potrebbe sembrare secondario come la conversione della pena, può avere conseguenze definitive sull’esito del processo, determinando l’annullamento della condanna e l’estinzione del reato per il semplice decorso del tempo.

Cosa succede se un giudice d’appello non valuta una richiesta della difesa?
Se la richiesta è legittima e pertinente, come quella di conversione della pena, la sua omessa valutazione costituisce un vizio della sentenza (error in procedendo), che può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Quando la Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione di un reato?
La Corte può dichiarare la prescrizione se il ricorso presentato non è manifestamente infondato o inammissibile. In questo caso, l’errore del giudice d’appello ha reso il ricorso fondato, permettendo alla Corte di rilevare la prescrizione già maturata.

Perché la condanna è stata annullata senza rinvio?
La condanna è stata annullata senza rinvio perché il reato era già estinto per prescrizione prima della stessa sentenza d’appello. Non essendoci più un reato perseguibile, il processo si è concluso definitivamente con l’annullamento della condanna, senza la necessità di un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Novara il 26/05/1998, avverso la sentenza in data 05/07/2024 della Corte di appello di Torino; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente al punto afferente alla richiesta conversione della pena detentiva in pena pecuniaria sostitutiva, con declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione di penale responsabilità.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 05/07/2024, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza con la quale, il ,gre- qgdgn,t-e 24/06/2022, il Tribunale di Novara aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di furto in abitazione aggravato dall’uso di violenza sulle cose e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di

ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per carenza k in punto di omessa valutazione dell’istanza di conversione della pena detentiva inflitta in pena pecuniaria sostitutiva.

Assume, in specie, che, nella decisione della Corte territoriale, la valutazione dell’anzidetta istanza risulterebbe irragionevolmente obliterata, ancorché avanzata in presenza di condizioni reddituali dell’imputato che avrebbero legittimato la conversione della pena detentiva inflittagli e in un momento in cui ciò era ancora consentito, ossia all’atto della formulazione delle conclusioni “cartolari”.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME Marco è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Fondato è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione per carenza, in punto di omessa valutazione dell’istanza di conversione della pena detentiva inflitta in pena pecuniaria sostitutiva.

Rileva, infatti, il Collegio che, in esito alla consultazione degli atti, consentita in ragione della natura di error in procedendo del vizio denunziato, emerge che la difesa, nelle conclusioni scritte trasmesse, a mezzo PEC, al giudice di appello, chiese effettivamente che, in caso di conferma della condanna, la pena detentiva inflitta al proprio assistito fosse convertita in pena pecuniaria sostitutiva.

L’omessa valutazione, da parte dei giudici del merito, dell’indicata richiesta vizia irrimediabilmente la decisione assunta e ne determina l’annullamento.

Tale circostanza, rendendo evidente la non manifesta infondatezza della proposta impugnativa, impone al Collegio di dichiarare altresì l’estinzione, per intervenuta prescrizione, del delitto per cui v’è stata condanna.

Si osserva in proposito che il delitto di furto aggravato dall’uso di violenza sulle cose, oggetto di contestazione, si è estinto per prescrizione in data 16/02/2024 e, quindi, antecedentemente all’emissione della sentenza della Corte di appello di Torino.

Ciò perché per il delitto de quo è previsto, ex art. 157, comma 1, cod. pen., un termine prescrizionale di sei anni, che deve essere aumentato di 1/4, ex art. 161, comma 2, cod. pen., fino a sette anni e sei mesi, in ragione dei plurimi atti di interruzione e dev’essere ulteriormente incrementato di giorni sessantasette per effetto delle due sospensioni del suo corso disposte dal giudice di primo grado alle udienze del 16/09/2019 e del 15/11/2019.

L’intervenuta prescrizione, in data antecedente alla pronunzia di secondo grado, del delitto per cui, in quella sede, vi era stata conferma della primigenia decisione di condanna impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.