Prescrizione reato: annullata condanna per favoreggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per favoreggiamento personale e procurata inosservanza di pena a causa della prescrizione del reato. L’imputato era accusato di aver aiutato un latitante. La Corte ha stabilito che, non essendo tutti i motivi di ricorso inammissibili, doveva essere dichiarata l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come Annulla una Condanna per Favoreggiamento

La prescrizione del reato è un istituto giuridico che estingue un illecito penale a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16994/2025) offre un esempio emblematico di come questo principio possa portare all’annullamento di una condanna, anche in presenza di un quadro probatorio complesso. Il caso riguarda un uomo condannato per aver aiutato un pericoloso latitante, ma il cui processo si è concluso con un nulla di fatto proprio per il superamento dei termini di prescrizione.

I Fatti del Processo: Aiuto a un Latitante in un Casolare

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) e procurata inosservanza di pena (art. 390 c.p.). L’accusa era quella di aver ospitato e fornito viveri a un noto latitante in un casolare di sua proprietà. Il latitante era ricercato per omicidio e doveva scontare una pena definitiva per associazione mafiosa e narcotraffico.

Le prove a carico dell’imputato includevano:

* Vigilanza elettronica: Una telecamera installata per circa quattro mesi aveva ripreso l’imputato frequentare abitualmente il casolare, a volte portando buste della spesa.
* Ritrovamenti sul posto: Al momento dell’arresto del latitante, nel casolare sono stati trovati i suoi effetti personali, a conferma di una permanenza stabile.
* Circostanze sospette: L’imputato era stato fermato mentre si recava al casolare con generi alimentari deperibili, giustificandoli con una cena tra colleghi, versione ritenuta illogica dai giudici.
* Ammissioni: L’imputato aveva ammesso di conoscere personalmente il latitante e la sua “elevata caratura criminale”.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la colpevolezza dell’imputato. Secondo i giudici, la messa a disposizione del casolare e il supporto logistico erano sufficienti a configurare i reati contestati, a prescindere dalla prova di una permanenza continua del latitante, parzialmente non documentata dalle riprese video che non coprivano l’intera proprietà.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna basandosi su diversi motivi, tra cui la violazione di legge e i vizi di motivazione. In particolare, si contestava:

1. La mancanza di prove sulla continuità della frequentazione del latitante.
2. L’assenza di prova che l’imputato fosse consapevole che il latitante dovesse scontare una pena definitiva (elemento necessario per il reato di cui all’art. 390 c.p.).
3. Un’errata applicazione delle norme sul concorso tra i due reati.
4. Il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.
5. Un calcolo errato dei termini di prescrizione.

La Prescrizione del Reato e l’Annullamento in Cassazione

La Corte di Cassazione, pur senza entrare nel merito di tutte le contestazioni, ha focalizzato la sua attenzione su un principio fondamentale del diritto processuale penale: la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato d’ufficio. Tale declaratoria è possibile a condizione che non tutti i motivi del ricorso siano inammissibili.

Analizzando i motivi proposti dalla difesa, la Corte ha ritenuto che, in particolare, il secondo motivo (relativo alla mancanza di prova della consapevolezza della condanna definitiva del latitante) non fosse “manifestamente infondato”. I giudici di merito avevano basato la condanna su elementi suggestivi (la conoscenza personale e la fama criminale del latitante), ma non avevano dimostrato in modo indiscutibile che l’imputato fosse a conoscenza della specifica condanna da eseguire.

Il Principio Decisivo

Poiché almeno un motivo di ricorso non era palesemente inammissibile, si è formato un valido rapporto processuale. Questo ha permesso alla Corte di rilevare che, nelle more del giudizio, era maturato il termine di prescrizione. Il reato, commesso nell’agosto 2015, si è estinto nel settembre 2024, tenuto conto delle interruzioni e delle sospensioni del processo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un bilanciamento tra la necessità di reprimere i reati e il rispetto delle garanzie procedurali. La Corte ha stabilito che la declaratoria di estinzione per prescrizione del reato prevale su un’analisi di merito quando l’impugnazione non è meramente dilatoria o pretestuosa. La non manifesta infondatezza di almeno uno dei motivi di ricorso è la chiave che apre la porta alla declaratoria di estinzione. Nello specifico, la critica mossa dalla difesa riguardo all’elemento psicologico del reato di procurata inosservanza di pena è stata ritenuta sufficientemente argomentata da non poter essere liquidata come inammissibile, rendendo così obbligatoria la presa d’atto dell’intervenuta prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza dimostra come l’esito di un processo penale non dipenda solo dall’accertamento dei fatti, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali, tra cui i termini di prescrizione. Un ricorso ben articolato, anche se non accolto nel merito, può legittimamente consentire all’imputato di beneficiare dell’estinzione del reato se il tempo necessario è trascorso. Questo caso sottolinea l’importanza di una difesa tecnica accurata e il ruolo della prescrizione come istituto di garanzia che pone un limite temporale alla pretesa punitiva dello Stato.

Quando la Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione di un reato?
La Corte di Cassazione può e deve dichiarare l’estinzione di un reato per prescrizione quando il termine è maturato, a condizione che non tutti i motivi del ricorso proposto dall’imputato siano inammissibili. È sufficiente che almeno un motivo non sia manifestamente infondato per consentire tale declaratoria.

Qual è la differenza tra favoreggiamento personale e procurata inosservanza di pena?
Il favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) consiste nell’aiutare qualcuno a eludere le investigazioni o a sottrarsi alle ricerche dell’autorità dopo la commissione di un reato. La procurata inosservanza di pena (art. 390 c.p.), invece, si configura quando si aiuta una persona già condannata con sentenza definitiva a sottrarsi all’esecuzione della pena. Quest’ultimo reato richiede la consapevolezza che la persona aiutata sia un condannato definitivo.

Perché la condanna è stata annullata nonostante le prove raccolte?
La condanna non è stata annullata per un giudizio di innocenza nel merito, ma perché il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Questo è stato possibile perché la difesa ha sollevato motivi di ricorso non palesemente infondati. In particolare, la Corte ha ritenuto che la prova della consapevolezza dell’imputato circa lo status di condannato definitivo del latitante non fosse così solida da rendere il relativo motivo di ricorso inammissibile. Ciò ha permesso alla Corte di applicare la causa di estinzione del reato maturata nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME GiuseppeCOGNOME nato a Bronte il 06/10/1970

avverso la sentenza del 17/05/2024 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i delitti di favoreggiamento personale e procurata inosservanza di pena (artt. 378 e 390, cod. pen.).

1.1. Egli è stato ritenuto colpevole di aver favorito la latitanza di NOME COGNOME all’epoca colpito da ordinanza di custodia cautelare in carcere per il delitto di omicidio nonché da ordine di carcerazione per l’esecuzione di una condanna definitiva alla pena di otto anni di reclusione, per partecipazione ad associazione mafiosa e finalizzata al traffico di stupefacenti e per altri reati.

A Montagno si addebita, in particolare, di aver ospitato Sciacca in un proprio casolare di campagna, presso il quale quegli è stato poi catturato ed arrestato, nonché di aver a lui procurato cibo e vettovaglie.

1.2. Le concordi decisioni dei giudici di merito si fondano essenzialmente sulle seguenti circostanze e le correlate considerazioni:

durante il periodo in cui gli investigatori hanno installato una telecamera nei pressi del casolare, pari a circa quattro mesi, l’imputato è stato visto costì abitualmente e, in un paio di occasioni, vi è entrato con delle buste della spesa, uscendone sùbito dopo;

all’interno di quel casolare, in occasione dell’arresto dello Sciacca, sono stati rinvenuti due borsoni contenenti biancheria intima ed effetti personali dello stesso, a conferma di una sua permanenza non transitoria né occasionale in quel luogo;

durante le operazioni di arresto di Sciacca, l’imputato è sopraggiunto sul posto con la propria autovettura, al cui interno sono stati rinvenuti generi alimentari anche deperibili, che, trattandosi del 27 di agosto, non potevano ritenersi compatibili con la destinazione al consumo per una cena tra colleghi, come invece da lui dichiarato, essendo, inoltre, illogico che egli, per acquistare quanto necessario per la cena, avesse interrotto il lavoro anziché attendere la fine della giornata lavorativa;

COGNOME ha ammesso di conoscere personalmente Sciacca, soggetto comunque noto nella zona per la sua elevata caratura criminale;

la circostanza per cui il latitante non sia mai stato notato dagli investigatori presso quel casolare, se non nel giorno del suo arresto, non è sufficiente per ritenere che vi si sia trovato soltanto di passaggio, giacché l’ufficiale di polizi giudiziaria che ha effettuato l’indagine ha testimoniato che la telecamera ivi installata non riprendeva l’intero fondo;

in ogni caso, i reati sarebbero configurabili per il solo fatto della messa a disposizione del luogo in favore del ricercato, a prescindere dal tempo di permanenza di quest’ultimo presso lo stesso.

Impugna la sentenza d’appello l’imputato, con atto del proprio difensore, sulla base di sei motivi, ovvero:

violazione di legge e vizi di motivazione in punto di sussistenza del delitto di favoreggiamento: per l’effettiva pericolosità della condotta favoreggiatrice, e quindi per l’offensività di essa, è necessaria – si sostiene – l’assidua frequentazione di un dato luogo da parte del latitante; nello specifico, invece, Sciacca non avrebbe mai frequentato quel casolare, non comparendo mai nelle riprese ivi effettuate dalla polizia giudiziaria, e vi sarebbe giunto solo poco prima di essere arrestato,

2 GLYPH

f’

non essendo neppure dimostrato che, nell’occasione, egli sia stato sorpreso all’interno di esso;

II) violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al delitto di procurata inosservanza di pena: la sentenza avrebbe sostanzialmente omesso di motivare sullo specifico punto; inoltre, non sarebbe stata dimostrata la consapevolezza, da parte del Montagno, della condizione di Sciacca di condannato in via definitiva; e, infine, tale consapevolezza non sarebbe comunque sufficiente ad integrare il reato, se non accompagnata da alcuna attività specifica di copertura della latitanza;

III) violazione della legge penale, in tema di concorso tra i due delitti oggetto della condanna: il favoreggiamento personale, infatti, non si potrebbe configurare in caso di aiuto prestato ad un soggetto già rinviato a giudizio o condannato, qual era Sciacca;

IV) violazione di legge ed assenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis, cod. pen.): la relativa richiesta – si deduce – è stata avanzata dalla difesa alla Corte d’appello al momento delle conclusioni, con specifica indicazione delle relative ragioni, ma in sentenza non si inviene alcuna motivazione sul punto; peraltro – rimarca il ricorso – tale causa di non punibilità è applicabile anche ai fatti commessi prima della sua estensione ai reati come quelli oggetto di giudizio, avvenuta ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022, e può essere ravvisata anche d’ufficio dal giudice d’appello;
V) violazione di legge e vizi di motivazione nella parte relativa al diniego della estinzione dei reati per prescrizione: la Corte d’appello ha escluso che fosse decorso il relativo termine di legge, ritenendo che esso fosse rimasto sospeso anche – dal 23 maggio al 14 novembre 2017 (per 175 giorni), a causa dell’adesione del difensore dell’imputato all’astensione dalle udienze proclamata dall’organismo rappresentativo di categoria; ma – obietta il ricorso – l’udienza, pur essendo in corso l’astensione dell’avvocatura, era stata rinviata per l’assenza del testimone quel giorno chiamato a deporre, e quindi per ragioni relative all’acquisizione della prova, non operando perciò la sospensione del termine di prescrizione;
VI) violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al disconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non avendo la sentenza tenuto in considerazione il corretto comportamento processuale dell’imputato ed il fatto che egli si sia sottoposto ad interrogatorio.

3. Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata dev’essere annullata senza rinvio, perché non tutti i motivi di ricorso risultano inammissibili e, nelle more del presente giudizio, è spirato il termine legale di prescrizione del reato, che, perciò, si è estinto.

Le cause di estinzione del reato, al pari di ogni altra ragione di proscioglimento immediato di cui all’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., qualora sopravvengano al provvedimento impugnato, sono rilevabili d’ufficio dalla Corte di cassazione, non implicando la necessità di accertamenti in fatto o di valutazioni di merito, incompatibili con i limiti del giudizio di legittimità (Sez. U, n. 8413 d 20/12/2007, Cassa, Rv. 238467, proprio in tema di prescrizione).

Ciò vale, a meno che tutti i motivi del ricorso proposto siano inammissibili, anche soltanto per manifesta infondatezza, poiché tale situazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’art. 129, cit. cod proc. pen. (così, sempre con precipuo riferimento alla prescrizione, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266).

Per altro verso, la presenza di tale causa di estinzione del reato fa sì che, in sede di legittimità, non siano rilevabili eventuali nullità di ordine generale né viz di motivazione della sentenza impugnata, in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

Tanto premesso, essendo la prescrizione un istituto di diritto sostanziale (Corte cost., sentenza n. 393 del 23 novembre 2006), deve aversi riguardo alla relativa disciplina in vigore al momento del fatto.

Pertanto, nello specifico, in relazione alla misura della pena edittale prevista per i suddetti reati, per entrambi inferiore ai sei anni di reclusione, il termine prescrizione è di sei anni, prorogato, per effetto di successive interruzioni, a sette anni e sei mesi, a decorrere dalla data di commissione del reato: ovvero dal 27 agosto 2015.

Considerando, inoltre, che il relativo decorso – secondo quanto si legge in sentenza – è rimasto complessivamente sospeso, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3), cod. pen., per un anno, sei mesi e quattordici giorni (compreso il periodo oggetto di contestazione da parte della difesa), detto termine è spirato il 10 settembre 2024.

4. È sufficiente osservare, allora, che quanto meno la doglianza riguardante il vizio della motivazione in punto di dolo non può affatto reputarsi inammissibile.

Per entrambi i reati oggetto d’addebito, infatti, è sufficiente il dolo generico, e lo è anche nella forma eventuale. Esso, tuttavia, nel caso del favoreggiamento

personale, presuppone che l’agente, quand’anche non sia pienamente consapevole del fatto che la persona da lui aiutata sia oggetto d’investigazione da parte

dell’autorità giudiziaria o di polizia o sia da queste ricercata, per lo meno s rappresenti tale situazione e, ciò non di meno, presti volontariamente il proprio

ausilio a quella, onde consentirle di sottrarsi all’attività di dette autorità (v., ad

Sez. 5, n. 50206 del 11/10/2019, COGNOME, Rv. 278316). Con riferimento, poi, alla procurata inosservanza di pena, la consapevolezza o la rappresentazione

debbono riguardare l’esistenza di una condanna a carico del soggetto aiutato e la eseguibilità di essa (Sez. 5, n. 18368 del 09/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv.

229231). Non è sufficiente, in altri termini, che l’agente sappia o si rappresenti l’eventualità che la persona da lui aiutata abbia genericamente “problemi” di

natura giudiziaria e voglia evitare di essere rintracciata; né, ancor meno, può

esserlo la semplice conoscenza del fatto che si tratti di soggetto con trascorsi giudiziari, ancorché di rilievo (non potendosi per ciò solo escludere, ad esempio, che a cercarlo, anziché le forze di polizia, siano altri malavitosi come lui).

Nello specifico, invece, la motivazione della sentenza impugnata non scioglie del tutto il dubbio sul punto, limitandosi ad individuare degli elementi sicuramente suggestivi (la conoscenza personale tra l’imputato e Sciacca e la descrizione di quest’ultimo come «soggetto di elevata caratura criminale, ampiamente conosciuto nel contesto territoriale»), ma comunque non tali da rendere logicamente indiscutibile la consapevolezza, da parte dell’imputato, che la persona da lui ospitata si stesse sottraendo, in quel periodo, all’esecuzione di una condanna o di un provvedimento di custodia cautelare: con la conseguenza che le obiezioni difensive, se non proprio fondate e tali da rendere necessario un supplemento di motivazione sul punto, non possono comunque reputarsi prive di qualsiasi fondamento e, in quanto tali, inammissibili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

GLYPH

COGNOME

Massim GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.