Prescrizione reato: annullata condanna per falso

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per falso in atto pubblico nei confronti di un imputato a causa della prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che, sebbene la motivazione della sentenza d’appello fosse viziata, l’intervenuta prescrizione impedisce un nuovo giudizio e prevale sull’annullamento con rinvio, non essendoci prove evidenti per un’assoluzione immediata. Il ricorso del coimputato è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando Estingue la Condanna Anche in Presenza di Vizi di Motivazione

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale che può portare all’estinzione della punibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’interessante analisi su come la prescrizione interagisca con i vizi di motivazione di una sentenza di condanna. Il caso riguarda due appartenenti alla Guardia di Finanza, condannati in appello per falso in atto pubblico, la cui posizione è stata definita in modo differente dalla Suprema Corte.

I Fatti: Un Verbale Falso e l’Accusa di Concorso Morale

La vicenda giudiziaria trae origine da un’accusa di falso in atto pubblico a carico di due militari. Secondo l’accusa, i due avevano redatto un verbale falso. Uno degli imputati, un luogotenente, non era in servizio al momento dei fatti e non aveva materialmente redatto l’atto. La sua responsabilità era stata affermata in primo e secondo grado a titolo di “concorso morale”. La Corte d’Appello aveva basato tale convincimento su una congettura, ovvero che fosse stato lui a fornire le generalità della persona falsamente sottoposta a controllo, generalità che, secondo i giudici di merito, solo lui poteva conoscere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del caso a seguito dei ricorsi presentati da entrambi gli imputati, ha adottato decisioni distinte per le due posizioni.

La Posizione del Primo Imputato e la Prescrizione del Reato

Per quanto riguarda il luogotenente accusato di concorso morale, la Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo al vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno infatti qualificato come “mera congettura” il ragionamento della Corte d’Appello. In una situazione normale, una simile “caduta argomentativa” avrebbe dovuto portare all’annullamento della sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Tuttavia, nel caso di specie, è emerso un fattore decisivo: la prescrizione del reato. La Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione era ormai decorso. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato.

La Posizione del Secondo Imputato: Ricorso Inammissibile

Per il secondo imputato, che aveva materialmente redatto l’atto, il ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha respinto le sue doglianze, inclusa quella secondo cui la nullità dichiarata per un altro capo d’imputazione avrebbe dovuto estendersi all’intera sentenza. I giudici hanno ribadito il principio della scindibilità dei capi di imputazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la conferma della sua condanna e il pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni

La parte più interessante della sentenza risiede nella motivazione con cui la Corte spiega perché, per il primo imputato, la prescrizione del reato prevale sulla necessità di un nuovo giudizio nonostante il vizio di motivazione. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito solo se le condizioni per farlo emergono “ictu oculi”, cioè in modo evidente e senza necessità di ulteriori accertamenti.

Nel caso specifico, il vizio di motivazione non era tale da far emergere una prova palese di innocenza. Per accertare la responsabilità dell’imputato sarebbe stato necessario un nuovo giudizio di merito, ma tale possibilità è preclusa proprio dall’intervento della prescrizione. Il giudice del rinvio, infatti, si sarebbe trovato comunque obbligato a dichiarare immediatamente l’estinzione del reato. Pertanto, la Cassazione procede direttamente all’annullamento senza rinvio per prescrizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale della procedura penale: la gerarchia delle formule di proscioglimento. L’assoluzione nel merito per insussistenza del fatto o perché l’imputato non lo ha commesso è la formula più favorevole e prevale sempre. Tuttavia, quando questa non è immediatamente evidente dagli atti e nel frattempo matura la prescrizione, quest’ultima causa estintiva deve essere dichiarata, anche se la precedente condanna era basata su una motivazione lacunosa o illogica. La decisione sottolinea come l’efficienza del sistema giudiziario e il diritto a un processo di durata ragionevole si bilancino con la ricerca della verità processuale, dando prevalenza alla causa estintiva quando un nuovo giudizio sarebbe ormai superfluo.

Quando la prescrizione di un reato porta all’annullamento della sentenza anziché a un nuovo processo?
Quando la Corte di Cassazione rileva un vizio di motivazione che richiederebbe un nuovo giudizio di merito, ma nel frattempo il termine di prescrizione del reato è maturato. In questo caso, essendo il nuovo processo precluso, la Corte annulla la sentenza senza rinvio dichiarando l’estinzione del reato.

Un vizio nella motivazione della sentenza di condanna è sufficiente per ottenere un’assoluzione nel merito in Cassazione?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, un’assoluzione nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato (come la prescrizione) è possibile solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da non richiedere alcun approfondimento, risultando percepibili ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio).

La nullità di un capo di imputazione rende nulla l’intera sentenza?
No. La sentenza chiarisce che ogni capo di imputazione all’interno di una sentenza è autonomo. Pertanto, la declaratoria di nullità relativa a un capo di imputazione non si estende automaticamente agli altri capi per i quali la condanna è stata pronunciata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 20799 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il 13/08/1966 COGNOME NOME nato a MESSINA il 05/12/1959

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina, previa declaratoria di inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni, ha confermato la condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di falso in atto pubblico (capo El) e del primo anche per quello di truffa ai danni dello Stato (capo L); mentre li ha prosciolti dal reato di cui al capo H) e ha dichiarato la nullità della condanna per il capo G) per la mancata corrispondenza tra accusa e sentenza, procedendo alla conseguente rideterminazione della pena.
Avverso la sentenza ricorrono gli imputati, con il medesimo atto a firma del comune difensore.

I primi due motivi di ricorso denunciano vizio di motivazione sull’affermazione di responsabilità concorsuale di NOME COGNOME la cui estraneità ai fatti (di cui al capo E1 della rubrica) emergerebbe dalle dichiarazioni di un testimone, dall’interrogatorio del coimputato e dai risultati delle intercettazioni che, seppur dichiarati inutilizzabili, avrebbero dovuto essere valorizzati in favore dell’imputato.

Il terzo motivo contesta la pronuncia di condanna a carico di NOME COGNOME per il delitto truffa ai danni dello Stato (capo L).

Il quarto motivo eccepisce l’inosservanza delle norme processuali per la mancata declaratoria di nullità dell’intera sentenza conseguente alla constatata violazione dell’art. 522 cod. proc. pen.

I motivi riguardanti la posizione di NOME COGNOME non sono inammissibili e pertanto va rilevata l’estinzione del reato ascrittogli (capo E1) per prescrizione.

I motivi concernenti la posizione di NOME COGNOME sono inammissibili.

La posizione di NOME COGNOME.

4.1. GLYPH Il GLYPH motivo che denuncia vizio motivazionale sulla GLYPH ritenuta compartecipazione dell’imputato al reato di falso di cui al capo El), è fondato.

NOME COGNOME all’epoca dei fatti luogotenente del nucleo di polizia economico-finanziaria della Guardia di finanza di Messina, non era in servizio la sera del fatto e non ha redatto alcun verbale falso, materialmente formato dai componenti della pattuglia, brigadieri COGNOME e COGNOME

Il Tribunale aveva fondato la responsabilità concorsuale dell’imputato ravvisandola in un concorso morale, desunto dalla presenza di COGNOME nel locale “e comunque dalla sua connivenza rispetto al modo di agire adoperato dai colleghi” (pag. 27 sentenza di primo grado).

La Corte di appello, evidentemente rilevando che nessuno degli elementi indicati potesse fondare un “concorso morale”, ha collegato l’apporto del COGNOME alla indicazione delle generalità dell’avventore falsamente sottoposto a controllo. Ma trae tale convincimento da una mera congettura: che le generalità complete del soggetto fossero note solo a COGNOME e non a COGNOME che le aveva recitate al GIP in sede di interrogatorio.

Una simile caduta argomentativa dovrebbe condurre all’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, rinvio tuttavia inibito dalla circostanza che in data 30 ottobre 2024 è decorso del termine massimo di prescrizione del reato di cui al capo El (commesso il 9 ottobre 2015).

4.2. Al riguardo va considerato che il termine massimo di prescrizione è pari ad anni sette e mesi sei, non essendo stata contestata la circostanza aggravante dell’atto fidefacente e che risultano 570 giorni di sospensione:

13/06/2017 al 07/12/2018 per astensione dei difensori per un totale di 239 99.;

8/5/2019 al 3/7/2019 per astensione dei difensori per un totale di 56 gg.;

3/7/2019 al 6/11/2019 per legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale per un totale di 60 gg.;

2/2/2022 al 24/03/2022 su richiesta del difensore per un totale di 50 gg.;

26/10/2022 al 08/02/2023 su richiesta del difensore per un totale di 105 gg.;

03/05/2024 al 05/07/2024 per legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale per un totale di 60 gg.

Nel computo dei periodi di sospensione non può computarsi il rinvio dal 6/3/2019 al 8/05/2018 (giorni 63) -indicato nella scheda predisposta dalla Corte di appello ai sensi dell’art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen. – in quanto si tratta non di “rinvio di cortesia” ma di rinvio imposto dalla necessità di consentire l’esercizio del diritto di difesa, in relazione al deposito tardivo della relazione peritale effettuato all’udienza medesima.

4.3. Non emergono, alla luce della sentenza impugnata, elementi che debbano comportare, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., il proscioglimento nel merito dell’imputato. Al riguardo, occorre osservare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ocu/i, che a
quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274). Nel caso di specie, il rilevato vizio motivazionale è in grado di condurre, al più, ad annullare con rinvio la sentenza impugnata, rinvio tuttavia inibito, poiché, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).
La posizione di NOME COGNOME.

5.1. Il terzo motivo di ricorso (primo riferito a Inferrera) si risolve in mere doglianze di fatto insuscettibili di trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

5.2. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Secondo i consolidati principi espressi dalla Corte di cassazione, anche a sezioni Unite, la sentenza di condanna che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, è idealmente scindibile, in ragione di ogni capo di imputazione, in altrettante autonome statuizioni di condanna, con la conseguenza che, sebbene i diversi capi siano contenuti in un unico documento-sentenza, ognuno di essi conserva la propria individualità ad ogni effetto giuridico (cfr. per tutte Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268965 – 01).
Ne consegue che la declaratoria di nullità della condanna, ex art. 522 e 604 cod. proc. pen, per “diversità del fatto” rispetto al capo G) è insuscettibile di riverberarsi sulla condanna per i residui capi di imputazione.

5.3. La memoria depositata dal difensore del ricorrente non aggiunge argomenti decisivi al fine di superare la causa di inammissibilità del ricorso.

Discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME perché il reato ascrittogli al capo E1) è estinto per prescrizione.

Dalla inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME perché il reato ascrittogli al capo E1) è estinto per prescrizione.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.