Prescrizione reato: annullata condanna per calunnia

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per calunnia a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. Nonostante l’appello fosse stato dichiarato inammissibile per un vizio formale, la Corte ha stabilito che la causa di estinzione del reato prevale su ogni altra questione. La prescrizione era maturata prima ancora della sentenza di primo grado, determinando l’annullamento sia della condanna penale sia delle statuizioni civili per il risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come Annulla una Condanna anche con Appello Inammissibile

L’istituto della prescrizione del reato rappresenta un principio cardine del nostro ordinamento giuridico, stabilendo che lo Stato non può perseguire un illecito penale dopo un certo lasso di tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, chiarendo che la prescrizione prevale anche su vizi procedurali gravi, come l’inammissibilità di un appello. Analizziamo insieme questo interessante caso che ha portato all’annullamento di una condanna per calunnia.

I Fatti del Caso: Un Appello Formalmente Viziato

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Taranto per il reato di calunnia, commesso tra il 2014 e il 2015. L’imputata, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale decisione.

Tuttavia, la Corte di appello di Lecce dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? Un vizio puramente formale: la mancata allegazione, all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputata, un requisito allora previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma oggi abrogata). Di fronte a questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando l’eccessivo formalismo e, soprattutto, evidenziando un fatto cruciale: il reato era già prescritto al momento della stessa condanna di primo grado.

La Decisione della Cassazione e la Prevalenza della Prescrizione del Reato

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza formale della decisione della Corte d’Appello sull’inammissibilità (alla luce della normativa allora vigente, come interpretata dalle Sezioni Unite), ha spostato il focus sulla questione sostanziale della prescrizione del reato.

I giudici di legittimità hanno constatato che il termine massimo di prescrizione per il reato di calunnia contestato (pari a sette anni e sei mesi, incluse le sospensioni) era maturato il 3 agosto 2023. La sentenza di condanna del Tribunale, però, era stata emessa solo il 4 ottobre 2023, quasi due mesi dopo l’estinzione del reato. La Corte di appello, concentrandosi sul vizio procedurale, aveva omesso di rilevare questa causa estintiva.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha applicato il principio sancito dall’art. 129 del codice di procedura penale, secondo cui il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente d’ufficio determinate cause di non punibilità, tra cui la prescrizione del reato. Questo dovere prevale su qualsiasi altra questione, inclusa l’analisi dei motivi di inammissibilità dell’impugnazione.

Una conseguenza fondamentale di questa decisione riguarda le statuizioni civili. La Corte ha revocato anche la condanna al risarcimento dei danni a favore della parte civile. La motivazione è logica e rigorosa: l’art. 578 c.p.p. consente di mantenere ferme le statuizioni civili solo se la prescrizione interviene dopo una sentenza di condanna valida. In questo caso, la condanna di primo grado era stata pronunciata quando il reato era già estinto, rendendola di fatto illegittima fin dall’origine. Mancava, quindi, un valido accertamento di responsabilità penale su cui fondare la responsabilità civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche:

1. La prescrizione è sovrana: La maturazione dei termini di prescrizione deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche in presenza di un’impugnazione formalmente inammissibile. È un baluardo di civiltà giuridica che prevale sui formalismi procedurali.
2. Attenzione alle statuizioni civili: Se il reato si prescrive prima della sentenza di condanna di primo grado, le eventuali disposizioni a favore della parte civile vengono meno. Non può esserci condanna al risarcimento nel processo penale se manca un presupposto valido, ovvero un accertamento di colpevolezza pronunciato prima dell’estinzione del reato.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se manca l’elezione di domicilio?
Sì, secondo la formulazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. in vigore per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio rendeva l’appello inammissibile.

Se un appello è inammissibile, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale su qualsiasi questione procedurale, inclusa l’inammissibilità dell’impugnazione, come previsto dall’art. 129 c.p.p.

Cosa succede alle richieste di risarcimento danni se il reato si prescrive prima della condanna di primo grado?
Vengono revocate. La sentenza chiarisce che se la prescrizione matura prima della sentenza di primo grado, non esiste un accertamento di responsabilità valido. Di conseguenza, le statuizioni civili che condannano al risarcimento del danno devono essere annullate perché prive del loro fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nata il 16/07/1967 a Conversano

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 della Corte di appello di Lecce, SE zione distaccata di Taranto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuiatore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva dell’Avvocata NOME COGNOME nell’interesse della ricorrente, in cui ha menzionato l’informazione provvisoria n. 15 del 2024 della sentenza delle Sezioni unite, sottolineando come l’atto di appello fosse stato proposto prima della modifica dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. p m. e rilevando, in subordine, l’estinzione del reato per prescrizione sin dal 7 luglio 2023
attesa l’illegittima declaratoria di sospensione dei termini di prescrizione dich arata dal Tribunale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa dal Trit unale di Taranto, all’esito di un giudizio svoltosi in presenza dell’imputata, per il reato d cui all’art. 368 cod. pen. commesso dal 27 aprile 2014 al 3 novembre 20: 5. La causa dell’inammissibilità è stata indicata nel mancato deposito, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio dell’imputa.a.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME tranite il proprio difensore, deducendo la violazione di legge, in relazione agli artt 581, comma 1-ter e 164 cod. proc. pen. tin quanto detta ultima disposizione non ha posto un limite di durata all’efficacia della dichiarazione e dell’elezione di domicilio estendendosi la vocatio in ius anche al giudizio in grado di appello atteso l’esplicito richiamo all’art. 601 cod. proc. pen. che rende immanente l’elezione a v’, enuta contestualmente all’atto di nomina del difensore di fiducia da parte dell’imputata, presente nel corso del procedimento di primo grado, conclusosi, peraltro, con sentenza di condanna nonostante il reato fosse già prescritto.
E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi d n’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, corr/ertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come successivamente modificé to, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e ciò consente di dichiarare l’intervenuta prese izione del reato.

Pur essendo corretto il provvedimento oggetto di ricorso, non avendo la ricorrente né allegato all’impugnazione una dichiarazione o elezione di domicilio, nè richiamato una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, nei ter nini di

cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., nella sua previgente formulazione, il ricorso non può ritenersi inammissibile.

Infatti, la questione posta dal ricorso e i diversi orientamenti che s sono confrontati sull’interpretazione della citata disposizione processuale, introdo ita dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e abrogata dalla I. 9 agosto 2024, n. 114, in iigore dal 25 agosto 2024, hanno determinato l’intervento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione che con sentenza del 24 ottobre 2024, di cui non è stata zincora depositata la motivazione, hanno affermato i seguenti principi di diritto:

“la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. i cen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024′;

“la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezic ne di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tal 3 da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione” (Informazione provvisoria n. 15 del 2024).

Il delitto di calunnia, contestato a NOME COGNOME per come accertato dalla sentenza di primo grado, è stato commesso dal 27 aprile 2014 al 3 novembre 2015 e risulta estinto per prescrizione prima della pronuncia del Tribunale di Ta -anta, emessa il 4 ottobre 2023, attesa la maturazione del termine massimo, pari a i anni sette e mesi sei, ex artt. 157 e 161 cod. pen., in data 3 agosto 2023 (inclusi i periodi di sospensione della prescrizione).

L’ordinanza impugnata avendo accertato l’inammissibilità dell’appello 9er le ragioni procedurali sopra indicate non ha rilevato la causa estintiva del reat ).

Ne discende l’obbligo di immediata declaratoria di questa, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non emergendo dagli atti, in termini di “evidenza”, elementi per pervenire ad una pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. proprio alla luce degli argomenti adottati dalla senten:’a del Tribunale.

La rilevata causa di estinzione del reato comporta, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e della sentenza di primo grado agli effetti penali.

Le statuizioni a favore della parte civile devono essere revocate in quanto la GLYPH prescrizione era antecedente alla sentenza di condanna pronunciata in primo grado.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte che la decisior e su risarcimento dei danni può essere assunta soltanto nel caso in cui, nel preceie grado di giudizio, sia stata affermata la responsabilità dell’imputato con sent di condanna.

L’art. 578 cod. proc. pen. non è applicabile nella specie in quanto conselte di mantenere ferme le disposizioni dei capi della sentenza riguardanti l’azione civ nei soli casi in cui, in primo grado (o in secondo grado se ci si riferisca al gi di legittimità), sia stata pronunciata sentenza di condanna. Ciò trova fondarie nella considerazione che il legislatore fa permanere la sentenza di c:ondan la restituzioni e risarcimento solo nel caso di un duplice controllo giurisdizio positivo sulla responsabilità penale dell’imputato (tra le tante, Sez. 2, n. del 22/03/2018, NOME, Rv. 273235).
In sostanza, la cognizione sulla responsabilità civile resiste all’interv causa estintiva solo se vi sia un accertamento positivo in ordine alla responsibi che sia precedente ad essa e che, nella specie, non vi è stato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, nonché la sentenza emesia dal Tribunale di Taranto in data 4 ottobre 2023, perché il reato è estinto prescrizione.

Revoca le statuizioni civili.

Così deciso il 12 dicembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.