Prescrizione reato: annullata condanna in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per bancarotta semplice. Sebbene il ricorso fosse basato su un vizio di motivazione riguardo la recidiva, la Corte ha rilevato d’ufficio l’intervenuta prescrizione del reato, dichiarandone l’estinzione. La sentenza chiarisce che l’obbligo di dichiarare una causa di non punibilità, come la prescrizione, prevale sull’analisi degli altri motivi di ricorso, portando all’annullamento diretto della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come Annulla una Condanna in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sul funzionamento della prescrizione del reato nel nostro ordinamento. Anche quando un ricorso si concentra su aspetti specifici della pena, come la recidiva, l’intervento della prescrizione può cambiare radicalmente l’esito del processo, portando all’annullamento della condanna. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda l’amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta semplice. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, condannandolo a una pena di tre anni e sei mesi di reclusione, tenendo conto anche di precedenti condanne (la cosiddetta “recidiva reiterata”).

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo: la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva. Secondo il difensore, i giudici di secondo grado si erano limitati a prenderla per buona, presumendo che fosse già stata considerata dal tribunale, senza svolgere una valutazione autonoma e specifica, come invece richiesto dalla legge.

La Questione della Recidiva e la Sorprendente Prescrizione del Reato

Il ricorso della difesa metteva in luce una lacuna motivazionale. La giurisprudenza, infatti, è costante nell’affermare che la recidiva non è un automatismo derivante dalla semplice esistenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare in concreto se i precedenti crimini siano sintomo di una “perdurante inclinazione al delitto” che ha influito sulla commissione del nuovo reato. Una valutazione che, secondo la Cassazione, era effettivamente mancata nel giudizio d’appello.

Tuttavia, l’analisi della Corte non si è fermata qui. I giudici hanno rilevato un elemento ancora più decisivo: il reato, commesso il 16 gennaio 2015, nel frattempo si era estinto. Era infatti maturato il termine massimo di prescrizione del reato, una causa di estinzione che opera per il semplice decorso del tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ma con una conseguenza ben più drastica della semplice correzione della pena. Il ragionamento seguito è stato lineare e conforme a un principio consolidato del diritto processuale penale.

In primo luogo, i giudici hanno confermato la fondatezza del motivo di ricorso: la motivazione sulla recidiva era carente, poiché la Corte d’Appello non aveva condotto l’indagine richiesta sulla pericolosità sociale dell’imputato e sul nesso tra i vecchi e il nuovo reato.

In secondo luogo, e in modo assorbente, la Corte ha applicato il principio secondo cui la declaratoria di una causa di non punibilità (come la prescrizione) ha la precedenza su qualsiasi altra questione, inclusi i vizi di motivazione relativi al trattamento sanzionatorio. Poiché il termine di prescrizione era maturato prima della decisione della Cassazione, i giudici avevano l’obbligo di dichiararlo immediatamente.

Le Conclusioni: L’Annullamento Definitivo della Sentenza

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente, non con un’assoluzione nel merito, ma con la declaratoria di estinzione del reato. L’imputato, pur avendo visto la sua condanna cancellata, non è stato dichiarato “innocente”, ma semplicemente “non più punibile” a causa del tempo trascorso.

Questa decisione ribadisce una regola fondamentale: la prescrizione del reato è un meccanismo che lo Stato deve sempre rilevare, anche d’ufficio. Il suo intervento prevale sull’analisi dei motivi di ricorso, a meno che questi non possano portare a un proscioglimento nel merito più favorevole per l’imputato. In questo caso, essendo il ricorso limitato alla sola entità della pena, l’annullamento per prescrizione ha rappresentato l’esito finale e obbligato del giudizio.

Quando la Corte di Cassazione deve annullare una sentenza per prescrizione del reato?
La Corte di Cassazione deve dichiarare immediatamente l’estinzione del reato per prescrizione non appena rileva che il termine massimo è maturato, anche se i motivi del ricorso riguardavano altre questioni, come il calcolo della pena. Questa declaratoria prevale sull’esame degli altri motivi.

È sufficiente che un giudice non escluda espressamente la recidiva per considerarla applicata?
No. La sentenza chiarisce che la sussistenza della recidiva deve essere oggetto di una specifica motivazione. Il giudice deve esaminare il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti per verificare se esista una perdurante inclinazione a delinquere, non potendo basarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso.

Cosa succede se il reato si prescrive mentre il processo è pendente in Cassazione?
Se il termine di prescrizione matura durante il giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando che il reato è estinto. Il processo si conclude così in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5251 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME nato a Iglesias il 26/12/1955;

avverso la sentenza emessa il 09/07/2024 dalla Corte d’appello di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME;

preso atto della requisitoria del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procura Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni formulate dall’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza della Corte d’appello di Cagliari che ha confermato la pronuncia con la quale Tribunale di Cagliari ha affermato la penale responsabilità dell’imputato, amministrator legale rappresentante della fallita RAGIONE_SOCIALE in ordine al de di bancarotta semplice ai sensi degli artt. 217, comma 1, 224 e 219 legge fall., aggravato art. 99 cod. pen., e, ritenuta la continuazioni con precedenti condanne inflitte allo stesso, condannato alla pena finale di anni tre e mesi sei di reclusione.
La difesa propone un unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e cod. proc. pen., con il quale lamenta che i giudici d’appello hanno omesso di spiegare le ragio per le quali hanno ritenuto la sussistenza della recidiva reiterata contestata sul presupp che il giudice di primo grado, non avendola esclusa espressamente, l’avesse considerata nel calcolo di determinazione della pena, così violando il principio di diritto secondo sussistenza o l’esclusione della recidiva deve essere oggetto di specifica motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato e la sentenza va annullata senza rinvio perché il rea estinto per intervenuta prescrizione.

Invero, «ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomati un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del g non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui q risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le p condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa d una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno pe commissione del reato “sub iudice”», (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425).
Nella sentenza impugnata, i giudici d’appello si sono limitati a richiamare la pronu passata in giudicato sulla cui pena hanno quantificato l’aumento per la continuazion ritenendo che la recidiva contestata all’imputato, in quanto non esclusa, fosse stata rite dal giudice di primo grado.

Contrariamente a quanto affermato nella sentenza in verifica, deve osservarsi che dall pronuncia resa dal giudice di primo grado non emerge con chiarezza la valutazione di sussistenza o meno della recidiva e che la corte territoriale ha omesso ogni indagine sul punt limitandosi a determinare lo specifico aumento di pena per la continuazione.

Ciò posto, deve darsi atto che il reato, commesso in data 16 gennaio 2015, risulta estin per intervenuta prescrizione, da cui la pronuncia di annullamento senza rinvio.

Invero, è principio del tutto pacifico nella giurisprudenza di legittimità che l’ob dichiarazione immediata di una causa di non punibilità determina l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna, ove sia nel frattempo maturato il termine di prescrizione del rea pur quando con il ricorso per cassazione siano stati proposti esclusivamente motivi inerenti trattamento sanzionatorio.

Ne consegue pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 06 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.