Prescrizione reato: annullata condanna d'appello

Un imputato, inizialmente assolto, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza del ricorso per carenza di motivazione da parte del giudice di secondo grado, annulla la sentenza senza rinvio. La ragione risiede nell’intervenuta prescrizione del reato, che estingue la possibilità di proseguire l’azione penale. Il caso evidenzia l’importanza del principio della motivazione rafforzata e gli effetti del decorso del tempo nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: La Cassazione Annulla la Condanna d’Appello

L’esito di un processo penale può essere radicalmente influenzato da due fattori cruciali: la solidità delle motivazioni di una sentenza e il decorso del tempo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione illumina l’interazione tra questi elementi, mostrando come la prescrizione reato possa determinare l’annullamento di una condanna emessa in appello, soprattutto quando questa ribalta una precedente assoluzione senza una giustificazione adeguata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine con una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato era stato giudicato non colpevole per un reato contravvenzionale previsto dal d.lgs. 159/2011, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La parte pubblica, non condividendo la decisione, proponeva appello.

La Corte di Appello, in riforma della prima sentenza, ribaltava completamente il giudizio: dichiarava la responsabilità penale dell’imputato e, pur concedendo le attenuanti generiche, lo condannava a quattro mesi di arresto. La difesa dell’imputato, ritenendo la sentenza d’appello viziata, presentava quindi ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Vizio di Motivazione e Prove Ignorate

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse correttamente valutato le prove a discarico prodotte in primo grado. Nello specifico, era stata depositata un’attestazione ISEE che dimostrava un reddito familiare estremamente basso, tale da rendere impossibile per l’imputato il pagamento della cauzione richiesta, anche se ridotta.

Secondo il ricorrente, il giudice d’appello, nel ribaltare l’assoluzione, avrebbe dovuto confrontarsi con questi elementi, invece di limitarsi a una generica constatazione del mancato pagamento. Questo mancato confronto integrava una carenza motivazionale grave, in violazione del principio della “motivazione rafforzata”.

La Decisione della Suprema Corte e la Prescrizione Reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le censure della difesa riguardo la debolezza della motivazione della sentenza di condanna.

Il Principio della Motivazione Rafforzata

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: quando un giudice d’appello intende riformare totalmente una sentenza di assoluzione, ha l’obbligo di fornire una motivazione “rafforzata”. Ciò significa che non è sufficiente presentare una diversa valutazione delle prove, ma è necessario confutare specificamente gli argomenti della prima sentenza, dimostrandone l’incompletezza o l’incoerenza con un’analisi critica rigorosa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva omesso di esaminare il profilo cruciale dell’impossibilità economica dell’imputato, documentata agli atti.

L’Intervento della Prescrizione Reato

Nonostante la fondatezza del ricorso, che in condizioni normali avrebbe portato a un annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, la Corte ha preso atto di un fattore decisivo: la prescrizione reato. Il reato contestato, commesso nel luglio 2019, era una contravvenzione per la quale il termine massimo di prescrizione di cinque anni era ormai spirato alla data dell’udienza in Cassazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, di fronte a un ricorso fondato e alla contestuale maturazione dei termini di prescrizione, la soluzione processuale corretta è l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Il reato, essendo estinto, non può più essere oggetto di un nuovo giudizio di merito. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando definitivamente la condanna inflitta in appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, riafferma la centralità dell’obbligo di motivazione rafforzata come garanzia fondamentale per l’imputato, specialmente nei casi di ribaltamento di una pronuncia assolutoria. Una condanna non può basarsi su una valutazione superficiale o incompleta delle prove. In secondo luogo, dimostra come la prescrizione reato agisca come un meccanismo di chiusura del sistema, impedendo che i processi si protraggano a tempo indeterminato e garantendo la certezza del diritto, anche quando ciò comporta l’estinzione dell’azione penale per un fatto potenzialmente illecito.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ nel ribaltamento di un’assoluzione?
Significa che il giudice d’appello non può limitarsi a una diversa interpretazione delle prove, ma deve confutare specificamente e adeguatamente gli argomenti della sentenza di primo grado, dimostrandone con un’analisi critica rigorosa l’incompletezza o l’incoerenza.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato invece di ordinare un nuovo processo?
Poiché, al momento della decisione, era trascorso il termine massimo di cinque anni dalla commissione del reato, previsto dalla legge per quella specifica contravvenzione. Il reato si è quindi estinto per prescrizione, rendendo impossibile un nuovo giudizio di merito.

Qual è stato l’errore fondamentale della Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di non esaminare le prove documentali prodotte dalla difesa, che attestavano l’impossibilità economica dell’imputato di adempiere a un obbligo. La Corte d’Appello ha fondato la condanna su una generica constatazione del mancato pagamento, ignorando elementi a discarico decisivi e venendo meno all’obbligo di motivazione rafforzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10256 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 10256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2024 della Corte di appello di Bari

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata è stata riformata, su appello della parte pubblica, la pronuncia assolutoria perché il fatto non costituisce reato, resa dal Tribunale in sede, in data 19 marzo 2021, nei confronti di NOME COGNOME, affermando la penale responsabilità dell’imputato e, con le circostanze attenuanti generiche, condannando lo stesso alla pena di mesi quattro di arresto, in relazione al reato di cui all’art. 76 comma 4 d. Igs. n. 159 del 2011 commesso in data 21 luglio 2019.

2.Con un unico motivo la difesa, AVV_NOTAIO, ha dedotto inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 597, 192, cod. proc. pen. e art. 76, comma 4, d. Igs. n. 159 del 2011 con vizio di motivazione per avere la Corte di appello

pronunciato condanna anziché prosciogliere l’imputato per una causa diversa da quella enunciata nella decisione impugnata.

Si deduce, sostanzialmente, che la pronuncia di secondo grado non si è confrontata con le prove documentali a discarico, prodotte nel giudizio di primo grado (attestazione ISEE, rilasciata in data 23 gennaio 2020, prodotta all’udienza del 30 ottobre 2020, relativa al reddito complessivo familiare pari ad euro 2.086,03).

Osserva il ricorrente che la sentenza di primo grado aveva assolto l’imputato perché il fatto non costituisce reato, dando rilievo alla circostanza (cfr. ultima pagina della sentenza del Tribunale di Bari del 19 marzo 2021) che la misura applicata a carico dell’imputato e la cauzione erano state ridotte con decreto della Corte di appello di Bari (quest’ultima da euro 2.500,00 a 1.000,00).

Sicché, la Corte di appello, nel ribaltare quel giudizio assolutorio, si sarebbe dovuta confrontare con tutti gli elementi a discarico acquisiti nel giudizio di merito e giungere, comunque, all’assoluzione dell’imputato con diversa formula.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non è manifestamente infondato e, anzi, presenta profili di evidente fondatezza. Sicché deve rilevarsi l’intervenuta prescrizione del reato ascritto all’imputato.

1.1. Invero, a seguito di ribaltamento di pronuncia assolutoria di primo grado, con condanna dell’imputato da parte del giudice di appello, è necessaria l’adozione di una motivazione rafforzata, che dia puntuale ragione delle difformi conclusioni assunte.

Costituisce, invero, consolidato principio della giurisprudenza di legittimità quello per il quale il giudice di appello che riformi totalmente la sentenza di primo grado, ha l’obbligo non solo di delineare, con chiarezza, le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio ma anche di confutare specificamente e adeguatamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza e, soprattutto, quando all’assoluzione si sostituisca la decisione di colpevolezza dell’imputato, di dimostrarne con rigorosa analisi critica l’incompletezza o l’incoerenza, non essendo altrimenti razionalmente giustificata la riforma (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679; Sez. 4, n. 7630 29/11/2004, COGNOME, Rv. 231136). Dunque, la decisione del giudice di appello, che comporti totale riforma della sentenza di primo grado, impone la dimostrazione dell’incompletezza o della non correttezza ovvero dell’incoerenza delle relative argomentazioni con rigorosa analisi critica seguita da completa e convincente motivazione che, sovrapponendosi a tutto campo a quella del primo
giudice, senza lasciare spazio alcuno, dia ragione delle scelte operate e del privilegio accordato ad elementi di prova diversi o diversamente valutati.

1.2. Ciò premesso, si osserva che, nel caso al vaglio, non è stato in alcuna parte esaminato il profilo devoluto con la produzione documentale della difesa, nel corso del primo grado di giudizio, in relazione alla dedotta impossibilità di adempiere, fondando la motivazione della Corte territoriale soltanto sulla sintetica e generica indicazione dell’assenza, in atti, del pagamento della cauzione, sia pure nella misura ridotta.

Invece, la difesa aveva espressamente allegato, nel corso dell’istruttoria svolta, documentazione attestante la consistenza del reddito del nucleo familiare dell’imputato relativo al periodo in cui questi era tenuto ad adempiere, onde dimostrare l’impossibilità di corrispondere la cauzione anche nella misura.

1.3. Alla luce di tali considerazioni si impone di rilevare l’intervenuta prescrizione della contravvenzione ascritta all’imputato, tenuto conto della data del commesso reato (21 luglio 2019), del fatto che si tratta di contravvenzione rispetto alla quale è stata pronunciata sentenza assolutoria in primo grado e delei .,4 ~bile esito (an tn nullamento con rinvio della sentenza di condanna di secondo grado asso u ori COGNOME anto meno ai sensi de art. COGNOME e c.a. ·roc. pen., a e deI giudi di rinvio), sicché non può operare la sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 1, comma 15, della legge n. 103 del 2017; invero, ai sensi della norma citata, i periodi di sospensione di cui al comma secondo, sono infatti computati, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere dopo che la sentenza del grado successivo ha prosciolto l’imputato ovvero ha annullato la sentenza di condanna nella parte relativa.
Dunque, tenendo conto della data di commissione del reato (21 luglio 2019), dell’esistenza di una tempestiva causa interruttiva, nel termine breve, del corso della prescrizione (decreto di citazione a giudizio del 11 febbraio 2020) il termine massimo di anni cinque, di cui agli artt. 157 e 160 cod. pen. è senz’altro spirato alla data odierna.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato ascritto all’imputato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.