Prescrizione reato: annullamento parziale in Cassazione

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una sentenza di condanna, dichiarando l’estinzione di un reato contravvenzionale per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, viene eliminata la relativa pena. Il ricorso dell’imputato riguardo al reato più grave di ricettazione viene invece dichiarato inammissibile, poiché i motivi sono stati ritenuti generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La sentenza chiarisce che l’avvenuta prescrizione del reato minore rende irrilevante la discussione sulla continuazione tra i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Annulla la Pena per Decorrenza dei Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21962 del 2024, offre un importante chiarimento sugli effetti della prescrizione reato nel corso del giudizio di legittimità. Anche quando un ricorso è in gran parte inammissibile, la Corte ha il dovere di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato e di annullare la relativa condanna. Questo caso specifico riguarda un imputato condannato per ricettazione e possesso di arnesi atti allo scasso, dove solo per il secondo reato è intervenuta la prescrizione.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale e la sentenza era stata confermata dalla Corte di Appello. Le accuse erano due: il delitto di ricettazione in concorso (capo A) e la contravvenzione di possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli (capo B). La condanna prevedeva una pena detentiva per il primo reato e una pena di arresto per il secondo. Contro la decisione della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Mancata assoluzione: Si contestava la mancata applicazione della formula assolutoria per insufficienza di prove.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che i fatti dovessero essere qualificati come furto piuttosto che come ricettazione.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della continuazione: Si lamentava il diniego delle attenuanti e del vincolo della continuazione tra i due reati, che avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Prescrizione del Reato e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per i due capi d’imputazione. Mentre la maggior parte dei motivi sono stati giudicati inammissibili, la Corte si è soffermata d’ufficio sulla questione della prescrizione reato per la contravvenzione.

Inammissibilità degli Altri Motivi

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili perché ritenuti generici e meramente ripetitivi di questioni già sollevate e respinte nei gradi di merito. La Corte ha ribadito il principio secondo cui un ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse censure.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto infondato. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione dei precedenti penali dell’imputato è un elemento sufficiente per giustificare la negazione di tale beneficio. Il giudice di merito, infatti, può basare la sua decisione anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, formulando un giudizio di disvalore sulla personalità del reo.

Le Motivazioni

La parte cruciale della sentenza riguarda l’analisi del reato contravvenzionale (capo B). La Corte ha rilevato che, tenuto conto della data di commissione del fatto, il termine massimo di prescrizione era già scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello. La prescrizione è una causa di estinzione del reato che opera di diritto e deve essere rilevata in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, il “silenzio” della Corte territoriale sulla richiesta di continuazione è divenuto irrilevante. La prescrizione ha infatti fatto venir meno uno dei due reati, eliminando il presupposto stesso per poter discutere del vincolo della continuazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo B, poiché il reato era estinto per prescrizione. Ha quindi eliminato la relativa pena di tre mesi di arresto. Per il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna per il reato di ricettazione. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la prescrizione prevale e deve essere dichiarata anche a fronte di un ricorso altrimenti inammissibile, con l’effetto di cancellare la condanna e la pena per il reato estinto.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il processo di appello o di cassazione?
Se un reato si estingue per prescrizione, la Corte deve annullare la relativa condanna senza rinvio ed eliminare la pena corrispondente, anche se il ricorso per altri motivi viene dichiarato inammissibile.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripete le stesse argomentazioni dell’appello?
Sì, il ricorso è considerato aspecifico e quindi inammissibile se si limita a riproporre le stesse doglianze già presentate al giudice d’appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

È sufficiente avere precedenti penali per vedersi negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche solo sulla valutazione negativa dei precedenti penali dell’imputato, in quanto tale elemento è sufficiente a formulare un giudizio di disvalore sulla sua personalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Airola il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 15/12/2022 della Corte di appello di Napoli, quinta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva con conclusioni in data 01/03/2024;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 1.76 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso

chiedendo di disporsi l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sulla continuazione, con declaratoria di inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/12/2022, la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Benevento in data 20/05/2021 con la quale NOME COGNOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato condannato alla pena di anni due, mesi due e giorni venti di reclusione per il capo A (artt. 110, 648, primo comma, cod. pen.) e a mesi tre di arresto per il capo B (art. 707 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla mancata pronuncia ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen., in relazione ai capi A) e B).

Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 516, 519 e 521 cod. proc. pen. Il fatto storico, come ricostruito dai giudici d appello, assume connotazioni diverse da come contestato, potendosi la stessa ritenere sussunta più nell’ipotesi di furto di cui al capo C (contestato al concorrente NOME COGNOME, in concorso con persona ignota) che non in quella di ricettazione di cui al capo A).

Terzo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonché del vincolo della continuazione tra i capi A) e B).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato ed il suo accoglimento determina l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo B), per essere il reato estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione della relativa pena, pari a mesi tre di arresto; nel resto, il ricorso si profila inammissibile

Il primo motivo, oltre che evocativo di non consentite censure in fatto, è del tutto aspecifico in quanto pedissequamente reiterativo di doglianze già proposte avanti al giudice del gravame. Va, in proposito, rammentato il principio

di diritto secondo il quale la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità.

Il secondo motivo è del tutto generico in quanto manchevole dell’indicazione del fondamento nonchè della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento del motivo di censura, che non può ignorare – come, invece, avvenuto nella fattispecie – le affermazioni del provvedimento impugnato.

Il terzo motivo di ricorso che, con un primo profilo, contesta la mancanza di motivazione in ordine al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Suprema Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419). Invero, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale deve quindi motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Pertanto il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalenl:e rispetto ad altri, disattesi o superati da tale valutazione. E’ pertanto sufficiente – come avvenuto nella fattispecie – il diniego anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità (cfr., Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248737).
Di contro, con riguardo all’ulteriore profilo della continuazione, rileva in premessa il Collegio come il reato contravvenzionale, in relazione al quale non può

operare per legge l’aggravante della recidiva, avuto riguardo alla data di commissione del fatto, risulta essersi già prescritto in data 29/04/2022, ossia in epoca precedente alla pronuncia della sentenza di appello; ne consegue che il “silenzio” della Corte territoriale sulla richiesta di continuazione è improduttivo di effetti, avendo la prescrizione del reato di cui al capo B) fatto venir meno il presupposto (esistenza di due reati) per una sua delibazione.

Da qui l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo B) per intervenuta prescrizione del reato, a cui necessariamente consegue l’eliminazione della relativa pena inflitta a tale titolo, pari a mesi tre di arresto; nel resto, come detto, il ricorso si profila inammissibile

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo B) (art. 707 c.p.) per essere il reato estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena, pari a mesi tre di arresto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.