Prescrizione reato ambientale: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato ambientale legato alla gestione illecita di rifiuti. La decisione si fonda sull’intervenuta prescrizione del reato ambientale, calcolata applicando la disciplina più favorevole al reo derivante dalla successione di leggi nel tempo. In particolare, la Riforma Cartabia ha abrogato la sospensione della prescrizione durante i giudizi di impugnazione, precedentemente introdotta dalla Legge Orlando, rendendo la normativa pre-Orlando nuovamente applicabile e più vantaggiosa per l’imputato, il cui reato è risultato così estinto prima della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Ambientale: Annullata Condanna per Effetto della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di successione delle leggi penali nel tempo, con un impatto diretto sulla prescrizione reato ambientale. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per gestione illecita di rifiuti, poiché il reato si è estinto prima della sentenza di appello. La decisione evidenzia come le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia abbiano reso inapplicabile la sospensione della prescrizione prevista dalla precedente Legge Orlando.

I Fatti del Processo

Un soggetto era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Chieti sia in secondo grado dalla Corte d’appello de L’Aquila. L’accusa era quella di aver esercitato di fatto un’attività di autodemolizione e raccolta di residui metallici senza la necessaria autorizzazione, depositando rifiuti non pericolosi (pneumatici usati) su un terreno. Il reato, contestato ai sensi del D.Lgs. 152/2006, risultava commesso fino al 21 novembre 2017.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, che a suo dire era maturata prima della pronuncia della Corte d’appello. Anche il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha concluso per l’annullamento della sentenza per lo stesso motivo.

La Questione Giuridica: La Successione di Leggi sulla Prescrizione

Il nucleo della questione legale risiede nell’intricato rapporto tra due importanti riforme:
1. La Legge Orlando (L. 103/2017): Entrata in vigore il 3 agosto 2017, aveva introdotto una causa di sospensione del corso della prescrizione durante i giudizi di appello e cassazione (per un massimo di un anno e sei mesi per ciascuna fase). Poiché il reato era stato commesso nel novembre 2017, questa normativa era teoricamente applicabile.
2. La Riforma Cartabia (L. 134/2021): Questa legge ha esplicitamente abrogato la causa di sospensione introdotta dalla Legge Orlando per i reati commessi prima del 1° gennaio 2020. Ha inoltre introdotto il nuovo istituto dell’improcedibilità per eccessiva durata dei processi, ma solo per i reati commessi a partire da tale data.

La Corte doveva quindi stabilire quale disciplina applicare al caso concreto, in base al principio del favor rei, ovvero la legge più favorevole all’imputato.

L’analisi della Cassazione sulla prescrizione reato ambientale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla prescrizione. I giudici hanno chiarito che, a seguito di un fenomeno di successione di leggi nel tempo, è necessario individuare il regime di maggior favore per il reo.

L’impatto della Riforma Cartabia sulla Legge Orlando

La Corte ha stabilito che la disciplina risultante dall’abrogazione della sospensione (operata dalla Riforma Cartabia) è più favorevole rispetto a quella vigente al momento del fatto (che prevedeva la sospensione della Legge Orlando). L’abrogazione esplicita ha comportato una “reviviscenza” della disciplina anteriore alla Legge Orlando, la quale non prevedeva la specifica causa di sospensione della prescrizione durante le fasi di impugnazione.

le motivazioni

La motivazione della Corte si basa sull’applicazione dell’art. 2, comma 4, del codice penale, che sancisce il principio del trattamento più favorevole per l’imputato in caso di successione di leggi penali. La comparazione tra la disciplina introdotta dalla Legge Orlando e quella successiva alla sua abrogazione da parte della Riforma Cartabia non lascia dubbi: l’eliminazione di un periodo di sospensione della prescrizione è indubbiamente più vantaggiosa per l’imputato. Di conseguenza, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina della prescrizione applicabile è quella precedente alla Legge Orlando, come se la sospensione non fosse mai stata introdotta. Nel caso specifico, il reato contravvenzionale, commesso il 21 novembre 2017 e soggetto a un termine di prescrizione di cinque anni, si è estinto il 21 novembre 2022, ovvero prima della sentenza della Corte d’appello del 22 maggio 2023.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questa decisione chiarisce che per una specifica fascia di reati (quelli commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019), il calcolo della prescrizione non deve tenere conto della sospensione dei termini processuali prevista dalla Legge Orlando, poiché tale norma è stata abrogata da una legge successiva più favorevole. Ciò rappresenta un’importante implicazione pratica per tutti i procedimenti penali in corso relativi a reati commessi in quel periodo, che potrebbero beneficiare di termini di prescrizione più brevi.

Quando si estingue un reato ambientale per prescrizione dopo la Riforma Cartabia?
Per i reati commessi prima del 1° gennaio 2020, la prescrizione si calcola senza la sospensione durante i giudizi di appello e cassazione che era stata introdotta dalla Legge Orlando. La Riforma Cartabia, abrogando tale sospensione, ha di fatto ripristinato la disciplina precedente, più favorevole all’imputato.

La sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge Orlando si applica ancora ai reati commessi tra il 2017 e il 2019?
No. Secondo la sentenza, la Riforma Cartabia ha espressamente abrogato la causa di sospensione prevista dalla Legge Orlando. Per il principio del favor rei, si applica la disciplina attuale, più favorevole, che non prevede tale sospensione per i reati commessi in quel lasso di tempo.

Cosa significa “annullamento senza rinvio per prescrizione”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha chiuso definitivamente il caso, perché ha accertato che il reato si è estinto a causa del decorso del tempo. Non è necessario un nuovo processo davanti a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della Corte d’appello de L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 maggio 2023, la Corte d’appello de L’Aquila ha confermato la sentenza del 15 novembre 2021, con la quale il Tribunale di Chieti aveva condannato COGNOME NOME, alla pena di mesi tre di arresto, in relazione al reato di cui agli artt. 208, 256 /comma yett. a) ed e), D.Lgs. 152/2006, per avere depositato sul suolo, esercitando di fatto l’attività di autodemolizione raccolta di residui metallici, senza avere conseguito l’autorizzazione obbligatoria per legge, nell’area in suo uso esclusivo, contraddistinta al catasto al foglio n. 12, particella n. 905 del Comune di Francavilla al Mare, rifiuti non pericolosi costituiti da pneumatici usati di autoveicoli, in Francavilla al Mare fino al 2 novembre 2017.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per Cassazione l’AVV_NOTAIO NOME, difensore di fiducia di NOME NOME, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione all’art. 606 lett. e t ) cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello dedotto la commissionelcondotta di deposito di rifiuti sulla scorta di una inattendibile dichiarazione del teste COGNOME NOME.

2.2. Violazione di legge penale in relazione agli artt. 606, lett. N / cod. proc. pen., in relazione alla manc4.7a declaratoria di prescrizione del reato maturata anteriormente alla pronuncia della Corte d’appello.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza per prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al secondo motivo, di carattere assorbente, con cui si deduce il mancato rilievo della prescrizione già maturata prima della pronuncia in grado di appello e non rilevata dai giudici dell’impugnazione.

Come osservato dal Procuratore generale il ricorso deve ritenersi ammissibile avendo le Sezioni Unite di questa Corte chiarito che non può ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione con cui è dedotta, sia pure come unica doglianza, l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza d’appello, ma non eccepita dalla parte interessata nel grado di merito né rilevata da quel giudice (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266818 – 01).

Il reato contravvenzionale contestato come commesso fino al 21 novembre 2017, in assenza di cause di sospensione del corso della prescrizione, si è prescritto il 21 novembre 2022.

Al riguardo osserva il Collegio che non è applicabile, come ha ritenuto la Corte d’appello, la disposizione di cui all’art. 159 1 comma 2 1 cod.pen., come modificata dall’art. comma 11, lett. byegge 23 giugno 2017, n. 103, c.d. Legge Orlando, che ha introdotto una ulteriore causa di sospensione del corso della prescrizione durante il tempo di celebrazione del giudizio di appello e quello di cassazione, per un massimo di anni uno e mesi sei per fase, per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017.

La legge 27 settembre 2021 n. 134, Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari, all’art. 2 ha introdotto modifiche a codice penale e di procedura penale.

In particolare, l’art. 2 Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, alle norme di attuazione del codice di procedura penale e disposizioni di accompagnamento della riforma, al comma 1 così stabilisce: “1. Al codice penale sono apportate le seguenti modificazioni:

all’articolo 159, il secondo e il quarto comma sono abrogati;

all’articolo 160, primo comma, le parole: «e il decreto di citazione a giudizio» sono sostituite dalle seguenti: «, il decreto di citazione a giudizio e il decreto di condanna»;

dopo l’articolo 161 è inserito il seguente:

«Art. 161-bis (Cessazione del corso della prescrizione). – Il corso della prescrizione del reato cessa definitivamente con la pronunzia della sentenza di primo grado. Nondimeno, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento».

Il secondo comma introduce modifiche al codice di procedura penale introducendo la causa di improcedibilità per il superamento dei termini di durata massima del giudizio di impugnazione secondo le scansioni temporali previste nei successivi commi: “2. Al codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

dopo l’articolo 344 è inserito il seguente:

«Art. 344-bis (Improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del giudizio di impugnazione). – 1. La mancata definizione del giudizio di appello entro il termine di due anni costituisce causa di improcedibilità dell’azione penale”.

Al comma 3 si prevede che “Le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo si applicano ai soli procedimenti di impugnazione che hanno a oggetto reati commessi a far data dal 10 gennaio 2020”.

L’art. 2 comma 1, lett. a) 1 del citato decreto ha espressamente abrogato i commi 2 e 4 dell’art. 159 cod.pen. che prevedevano una causa di sospensione del corso della prescrizione che era stata introdotta con la legge Orlando per i reati commessi dal 3 agosto 2017. Tali commi sono stati pertanto oggetto di abrogazione esplicita (e non tacita).

Si è dunque verificato un fenomeno di successione delle leggi nel tempo, regolato dall’art. 2 1 comma 4 1 cod.pen., che comporta l’individuazione del regime di maggior favore per il reo ai sensi dell’art. 2 cod. pen. che, per principio consolidato, deve essere operata in concreto, comparando le diverse discipline sostanziali succedutesi nel tempo, dovendosi individuare la disciplina più favorevole previa comparazione dei due sistemi in astratto non essendo consentita l’applicazione simultanea di disposizioni diverse secondo il criterio
della maggior convenienza per l’imputato, ma occorrendo invece applicare integralmente l’una o l’altra disciplina (Sez. 5, n. 26801 del 17/04/2014, Rv. 260228 – 01).

Ciò premesso, l’art. 2 / comma 1, lett. a), della legge n. 124 del 2021, che ha esplicitamente abrogato la causa di sospensione del corso della prescrizione di cui al comma 2 dell’art. 159 cod.pen., è una norma posteriore più favorevole e si applica a tutti i processi in corso per reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Essa, dunque, si applica al procedimento in questione.

Ora, nella comparazione delle due discipline (quella vigente al momento della commissione del fatto e quella successiva conseguente all’abrogazione dell’art. 159 comma 2 cod.pen.) va individuata la norma più favorevole al fatto commesso il 21/11/2017, ossia al fatto commesso sotto la vigenza della causa di sospensione di cui all’art. 159 comma 2 cod.pen. come introdotta dalla legge Orlando, ora espressamente abrogata.

Orbene, nella individuazione della disciplina astratta della prescrizione si deve tenere conto della norma che ha esplicitamente abrogato l’art. 159, comma 2 cod.pen. (art. 2, comma 1, lett a della legge n. 134 del 2021) e che ha inciso nell’individuazione del termine di prescrizione eliminando il segmento temporale di sospensione del corso della prescrizione introdotto dalla legge Orlando.

L’art. 2 comma 1, lett. a, GLYPH legge n. 134 del 2021 è una norma penale posteriore più favorevole rispetto alla disciplina della prescrizione come introdotta a seguito della legge Orlando, perché elimina la sospensione che era stata introdotta nel 2017 per i fatti commessi dopo il 3 agosto 2017.

Per effetto dell’applicazione dell’art. 2 1 comma 4, cod.pen., la disciplina della prescrizione oggi applicabile – risultante dalla espressa abrogazione della causa di sospensione della prescrizione della legge Orlando – è più favorevole rispetto a quella in vigore al momento del fatto.

Ciò non è contraddetto dalla introduzione della causa di improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del processo, introdotta al comma 2, lett. a) 1 dell’art. 2 della legge n. 134 del 2021, che ha inserito nel codice di procedura penale l’art. 344-bis cod.proc.pen. per i reati commessi dopo il 10 gennaio 2020.

Con l’art. 344-bis cod.proc.pen. il legislatore ha introdotto il rimedio processuale dell’improcedibilità per i soli reati commessi dopo il primo gennaio 2020, ha disposto la cessazione del corso della prescrizione del reato con la pronuncia della sentenza di primo grado (con l’introduzione dell’art. 161 -bis cod.pen.), ma l allo stesso tempo / ha espressamente abrogato la causa di sospensione della prescrizione introdotta dalla legge Orlando sul regi

prescrittivo della legge Cirielli al comma 1, applicabile, proprio perché inserita in una disposizione specifica al comma 1 dell’art. 2, a tutti i reati ivi compresi commessi dal 3 agosto 2017 al 29 dicembre 2019.

Dunque, nella individuazione della disciplina della norma più favorevole della prescrizione, la disciplina risultante dalla espressa abrogazione, operata dall’art. 2 / comma 1, lett. a), della legge n. 124 del 2021, in quanto norma penale posteriore più favorevole, comporta la reviviscenza della disciplina ante legge Orlando, norma più favorevole applicabile a tutti i reati commessi prima del 1 gennaio 2020, sicché per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31/12/2019, la disciplina della prescrizione risulta regolata dalla disciplina introdotta dalla legg Cirielli, che non prevedeva la causa di sospensione del corso della prescrizione di cui al secondo comma dell’art. 159 (introdotta nel 2017 e successivamente esplicitamente abrogata).
La causa di non punibilità erroneamente non dichiarata dal giudice di merito,.,, quanto maturata in epoca precedente alla sentenza impugnata, deve essere rilevata e dichiarata, in accoglimento del proposto motivo, in sede di legittimità (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Ricco, Rv. 266818 – 01) e la sentenza va annulla senza rinvio per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma il 27/02/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.