Prescrizione reato ambientale: annullata la condanna

Un imprenditore, condannato in primo grado per un reato ambientale legato all’omessa comunicazione dei dati sulle emissioni di un impianto, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso basato sulla prescrizione del reato ambientale, constatando che il termine di cinque anni era già scaduto prima della pronuncia della sentenza di condanna, rendendola di fatto nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Ambientale: La Cassazione Annulla Condanna per Omessa Comunicazione Emissioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la giustizia ha i suoi tempi, e superarli può portare all’estinzione del reato. Il caso in esame riguarda un’imputazione per un illecito ambientale, dove la corretta applicazione della prescrizione del reato ambientale ha determinato l’annullamento di una condanna, evidenziando come le tempistiche processuali siano tanto cruciali quanto il merito della questione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore era stato condannato dal Tribunale di Messina al pagamento di un’ammenda di 4.000 euro. L’accusa era di aver violato l’articolo 279 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale) per aver continuato, nel periodo tra il 2016 e il 2018, l’attività di produzione di laterizi senza fornire all’ARPA (Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente) le necessarie comunicazioni sui rapporti di misurazione delle emissioni in atmosfera del suo impianto. Tale omissione, secondo l’accusa, aveva impedito la verifica della validità dell’autorizzazione in suo possesso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la mancata considerazione delle dichiarazioni rese dall’imputato, il quale sosteneva che il vero gestore dell’impresa fosse suo padre.
2. Mancata applicazione di cause di non punibilità: Si lamentava la non applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e, in subordine, l’eccessiva entità della pena.
3. Intervenuta prescrizione: Il motivo decisivo, che sosteneva che il reato si fosse già estinto per prescrizione al momento della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte sulla Prescrizione del Reato Ambientale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso, assorbendo di fatto gli altri. Il Collegio ha osservato che, trattandosi di una contravvenzione, il tempo necessario a prescrivere è di cinque anni in assenza di atti interruttivi che ne prolunghino la durata.

Il reato contestato è di natura permanente, il che significa che la sua consumazione si protrae nel tempo. La condotta illecita è stata collocata dall’accusa tra il 2016 e il 2018. In assenza di una data finale precisa, la Corte ha stabilito che la permanenza dovesse considerarsi cessata al 1° gennaio 2018. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni è scaduto il 1° gennaio 2023.

La sentenza di condanna del Tribunale di Messina è stata emessa l’8 novembre 2023, ovvero circa dieci mesi dopo che il reato si era già estinto. Per questo motivo, la sentenza di primo grado è stata considerata nulla.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è strettamente giuridica e procedurale. I giudici hanno sottolineato che il motivo relativo alla prescrizione doveva essere esaminato prioritariamente, in quanto il suo accoglimento garantisce all’imputato l’esito più favorevole, ovvero una pronuncia di estinzione del reato che chiude definitivamente la vicenda.

Una volta accertato che il reato era già prescritto al momento del giudizio di primo grado, il tribunale non avrebbe potuto emettere una sentenza di condanna. La pronuncia era, quindi, viziata da una nullità insanabile. La Corte Suprema ha pertanto annullato la sentenza senza rinvio, poiché non vi era più materia del contendere: il reato non esisteva più dal punto di vista giuridico.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale del calcolo dei termini di prescrizione, specialmente per i reati contravvenzionali come quelli ambientali, che hanno scadenze più brevi. In secondo luogo, dimostra come un vizio procedurale, quale la pronuncia di una sentenza per un reato già estinto, possa prevalere su ogni valutazione di merito della colpevolezza. Per gli operatori del settore e i cittadini, ciò significa che la vigilanza sul rispetto dei tempi processuali è un elemento di garanzia fondamentale che può determinare l’esito di un procedimento penale, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa.

Perché la condanna per il reato ambientale è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché il reato era già estinto per prescrizione al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado. Il termine massimo di cinque anni per perseguire l’illecito era già scaduto.

Cosa significa che un reato è ‘permanente’ e come influisce sulla prescrizione?
Un reato è ‘permanente’ quando la sua esecuzione si protrae nel tempo (ad esempio, un’omissione continuata). La prescrizione non inizia a decorrere dal primo momento della condotta, ma solo dal giorno in cui tale condotta illecita cessa. In questo caso, la cessazione è stata fissata al 1° gennaio 2018, data da cui è partito il calcolo dei cinque anni.

Perché la Corte di Cassazione ha esaminato la prescrizione prima degli altri motivi?
La Corte ha l’obbligo di esaminare per primo il motivo che può portare all’esito più favorevole per l’imputato. L’annullamento della sentenza per estinzione del reato è una decisione definitiva e più vantaggiosa rispetto, ad esempio, a una possibile riduzione della pena, pertanto viene trattata con priorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46746 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46746 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 18 dicembre 1977;

avverso la sentenza n. 2234/23 del Tribunale di Messina del 8 novembre 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 8 novembre 2023 il Tribunale di Messina ha dichiarato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 279 del dlgs n. 152 del 2006 per avere lo stesso, ne periodo indicato nel capo di imputazione andante dal 2016 al 2018, continuato l’attività di produzione di laterizi in Venetico senza avere dato comunicazione all’Arpa dei rapporti di misurazione riferiti all’emissione dell’impianto in aria, i tal modo impedendo la verifica della validità della autorizzazione a lui a suo tempo data e lo ha, pertanto, condannato alla pena di euri 4.000,00 di ammenda.
Ha interposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME, affidando le proprie lamentele a tre motivi di ricorso.

Un primo motivo attiene alla mancata valorizzazione in sede di decisione delle dichiarazioni rese nel corso dell’interrogatorio reso al termine delle indagini preliminari dal COGNOME al Pm procedente e nel corso del quale il predetto ha riferito che il vero dominus della impresa che produceva i laterizi era il padre, COGNOME NOME.

Con il secondo motivo vi è lamentela in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. ed in subordine i relazione alla entità della pena irrogata.

Infine, con il terzo motivo è contestata la mancata dichiarazione di intervenuta estinzione del reato per prescrizione, essendo questa già maturata alla data di pronunzia della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Osserva, infatti, il Collegio che – sebbene il primo motivo di impugnazione sia palesemente inammissibile in quanto integralmente articolato su temi di merito afferenti alla valutazione da parte del Tribunale degli elementi di prova che hanno condotto questo ad affermare la penale responsabilità dell’imputato – è tuttavia fondato, con effetti sostanzialmente tombali per l’accusa, il terzo motivo di ricorso, da esaminarsi prioritariamente rispetto al secondo in quanto la sua fondatezza comporta per il ricorrente un effetto più favorevole di quello che potrebbe, eventualmente, provenirgli da
una valutazione di fondatezza anche di tale secondo motivo di impugnazione (sulla preferenza per il ricorrente della pronunzia dichiarativa della prescrizione del reato, rispetto a quella di non punibilità per effetto dell’art 131-bis cod. pen., si veda: Corte di cassazione, Sezione I penale, 26 novembre 2021, n. 43700, rv 282214).

Essendo il fatto di reato, si tratta di una contravvenzione, contestato come commesso, in permanenza, fra il 2016 ed il 2018 e dovendo intendersi, attesa la genericità del riferimento cronologico finale, che la permanenza sia cessata al 1 gennaio 2048, l’estinzione di esso per prescrizione era destinata a maturare, in assenza di indicati fattori sospensivi del suo corso, non oltre la scadenza del quinquennio dalla cessazione della permanenza, quindi il 1 gennaio 2023; ciò posto, rilevato che la sentenza del Tribunale di Messina è stata pronunziata solo in data 8 novembre 2023, è agevole rilevare che questa abbia avuto ad oggetto un reato già prescritto.
Da ciò l’evidente nullità della pronunzia impugnata, da pronunciarsi senza rinvio, trattandosi di pronunzia riferita ad un reato oramai estinto e sul quale, pertanto, non vi è più luogo a provvedere in sede penale.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.