Prescrizione reato 316-ter: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato per prescrizione del reato la condanna di un amministratore per indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). La Corte ha stabilito che, in caso di pagamenti rateali, il reato ha una consumazione prolungata che termina con l’ultimo versamento, data da cui decorre la prescrizione. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile per la rideterminazione del danno, poiché la Corte d’Appello non aveva considerato che l’imputato aveva cessato la sua carica prima della fine delle erogazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato ex Art. 316-ter: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebita percezione di erogazioni pubbliche, fornendo chiarimenti cruciali sulla decorrenza della prescrizione del reato quando i contributi sono erogati in più rate. La decisione annulla la condanna penale ma apre la strada a un nuovo giudizio civile per la quantificazione del danno, evidenziando la distinzione tra responsabilità penale e obblighi risarcitori.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava l’amministratore di una società S.r.l.s., condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. L’accusa era di aver richiesto e ottenuto, tra il 2015 e il 2017, incentivi economici pubblici da un ente gestore di servizi energetici per un importo complessivo di oltre 650.000 euro, senza documentare l’effettiva realizzazione dei progetti che ne giustificavano l’erogazione. La Corte di Appello aveva confermato sia la condanna penale a due anni di reclusione, sia la condanna al risarcimento del danno in favore dell’ente erogatore.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, ha sostenuto di aver cessato la carica di legale rappresentante della società nel dicembre 2015 e che, di conseguenza, le richieste di incentivi successive a tale data non potevano essergli attribuite. In secondo luogo, ha contestato la qualificazione del reato come “a consumazione prolungata”, sostenendo che ogni erogazione costituisse un illecito autonomo.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti che hanno portato alla declaratoria di prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che, quando le erogazioni pubbliche avvengono in rate periodiche, il delitto di cui all’art. 316-ter c.p. deve essere considerato come un reato unitario a consumazione prolungata. Questo significa che il reato si considera perfezionato non alla prima erogazione, ma solo con la percezione dell’ultimo contributo. Nel caso di specie, l’ultima erogazione era avvenuta il 3 aprile 2017. Calcolando il termine massimo di prescrizione (sette anni e sei mesi) da quella data, la Corte ha stabilito che il reato si era estinto il 3 ottobre 2024. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna agli effetti penali senza rinvio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un recente orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la percezione frazionata di un contributo pubblico integra un unico reato la cui consumazione cessa con l’ultimo pagamento. Questo principio è stato applicato al caso in esame, relativo agli incentivi per la produzione di energia da fonti rinnovabili erogati dall’ente gestore. Poiché il termine massimo di prescrizione era decorso, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato, come imposto dall’art. 129 del codice di procedura penale, in assenza di elementi evidenti per un’assoluzione nel merito.

Le Conclusioni: Annullamento Penale e Rinvio Civile

Tuttavia, la decisione ha avuto un esito diverso per le statuizioni civili. La Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello era carente nel non aver considerato la cessazione della carica di amministratore da parte del ricorrente. Il danno arrecato all’ente pubblico non era stato correttamente quantificato, non distinguendo tra le somme erogate durante il suo mandato e quelle successive. Mancavano elementi essenziali come il periodo esatto in cui l’imputato aveva ricoperto la carica e quali richieste di incentivi avesse effettivamente sottoscritto. Per questi motivi, la Corte ha annullato la sentenza anche agli effetti civili, ma con rinvio a un nuovo giudizio davanti al giudice civile competente in grado di appello. Sarà quest’ultimo a dover determinare l’esatto ammontare del danno di cui l’ex amministratore dovrà rispondere, oltre a liquidare le spese legali.

Quando si consuma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche se i pagamenti sono rateali?
Secondo la sentenza, in caso di erogazioni pubbliche conferite in ratei periodici, il delitto si considera unitario a consumazione prolungata e si consuma con la percezione dell’ultimo contributo.

Cosa comporta l’estinzione del reato per prescrizione agli effetti penali?
L’estinzione del reato per prescrizione comporta l’annullamento della sentenza di condanna penale. Ciò significa che la pena inflitta non verrà eseguita e la condanna non figurerà nel casellario giudiziale dell’imputato.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna al risarcimento del danno rinviando al giudice civile?
La Corte ha annullato la condanna civile perché la sentenza d’appello non aveva adeguatamente quantificato il danno direttamente attribuibile all’imputato, omettendo di considerare che egli aveva cessato la sua carica di legale rappresentante prima che tutte le erogazioni indebite fossero state conseguite dalla società. Un nuovo giudizio è necessario per determinare con precisione la sua responsabilità patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8214 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 09/07/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALEa Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma per valutare se le condotte successive alla cessazione di NOME dalla carica di amministratore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE possano essere riqualificate come tentativo di reato, con rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa pena;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa parte civile RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘amministratore delegato e rappresentante legale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali come da nota allegata;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Roma con la quale NOME COGNOME è stato condannato, per il delitto di cui all’art.316-ter cod. pen., alla pena di du anni di reclusione in quanto la società di cui era legale rappresentante, RAGIONE_SOCIALE, aveva richiesto ed ottenuto, dal 14 ottobre 2015 al 3 aprile 2017, dal gestore dei servizi energetici (GSE) incentivi economici pubblici, negoziabili nel mercato protetto, per la somma di euro 653.812,85, senza documentare l’avvenuta realizzazione dei progetti che ne legittimassero la corresponsione, con esclusione dei fatti commessi il 14 ottobre 2015 e il 9 dicembre 2015 per i quali non era stata superata la soglia di punibilità di euro 3.999,96.
Inoltre, la sentenza ha confermato la condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALEa costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE liquidato in complessivi euro 649.480,33.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia, censurando vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per non avere considerato che il ricorrente fosse cessato dalla carica di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a partire da dicembre 2015 cosicchè le richieste per ottenere gli incentivi economici dal GSE successive a tale data non potevano essergli attribuite.

La Corte di merito, inoltre, aveva erroneamente ritenuto che vi fosse stata una richiesta cumulativa valida per tutti i progetti tanto da qualificare il reato ” consumazione prolungata”, mentre ogni domanda di efficientamento era autonoma e ogni frazione RAGIONE_SOCIALEa condotta illecita si era consumata alla data RAGIONE_SOCIALE‘erogazione e non alla data RAGIONE_SOCIALEa richiesta RAGIONE_SOCIALE‘incentivo.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio, con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive disposizioni di legge, e le parti hanno concluso come in epigrafe indicato.

‘

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti indicati dalla motivazione che segue.

Il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. si consuma nel luogo in cui il soggetto pubblico erogante dispone l’accredito di contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre provvidenze in favore di chi ne abbia indebitamente fatto richiesta, perché con tale atto si verifica la dispersione del denaro pubblico.

Allorché le erogazioni pubbliche siano conferite in ratei periodici ed in tempi diversi il delitto deve ritenersi «unitario a consumazione prolungata con la conseguenza che la relativa consumazione cessa con la percezione RAGIONE_SOCIALE‘ultimo contributo» (in questi termini l’informazione provvisoria n. 17/2024 RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite emessa il 28 novembre 2024).

Sulla base di tale premessa ermeneutica, occorre rilevare che, nel caso di specie, la tariffa agevolata prevista dall’art. 24, secondo comma, d. Igs. n. 28 del 3 marzo 2011 (attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2009/28/CE sulla promozione RAGIONE_SOCIALE‘uso RAGIONE_SOCIALE‘energia da fonti rinnovabili) e dal D.M. 19 febbraio 2007, c.d. secondo conto energia, è un «incentivo che ha lo scopo di assicurare una equa remunerazione dei costi di investimento ed esercizio» per la produzione di energia alternativa di natura fotovoltaica ed è erogato a fondo perduto dal RAGIONE_SOCIALE, il cui azionista unico è il RAGIONE_SOCIALE, che svolge funzioni di natura pubblicistica nel settore elettrico e, in particolare, in tema di incentivazione RAGIONE_SOCIALE‘energia elettrica da fonte rinnovabile, sovraintende alla gestione del relativo sistema pubblico di incentivazione, previa verifica dei presupposti e dei requisiti normativi per ottenerla e mantenerla provvedendo alla concreta erogazione.
Ne consegue che il contributo versato dal RAGIONE_SOCIALE rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe erogazioni pubbliche di cui all’art. 316-ter cod. pen. (come già affermato da Sez. 6, n. 9060 del 30/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284336 e Sez. 6, n. 12625 del 19/02/2013, Degennaro, Rv.254490).

Deve, dunque, ritenersi che, con riferimento alla fattispecie in esame, il reato contestato all’imputato si sia consumato con l’ultimo contributo erogato dal RAGIONE_SOCIALE in data 3 aprile 2017 e si sia estinto per prescrizione il 3 ottobre 2024 essendo maturato il termine massimo, pari ad anni sette e mesi sei, ex artt. 157 e 161 cod. pen., in assenza di cause di sospensione.

Ne discende l’obbligo di immediata declaratoria di estinzione del reato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non emergendo dagli atti, in termini di “evidenza”, elementi per pervenire ad una pronuncia assolutoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

La rilevata causa di estinzione del reato comporta, pertanto, l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza agli effetti penali.

3.In ordine alle statuizioni civili a favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata ha omesso di considerare che parte degli incentivi indebitamente erogati sono stati conseguiti dopo che il ricorrente aveva cessato il ruolo di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, destinataria del beneficio.

Né risulta che il danno arrecato alla parte civile da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato sia desumibile dal capo di imputazione, dalla sentenza o dal ricorso, mancando gli elementi utili a quantificarlo ovverosia: a) il periodo in cui COGNOME ha ricoperto carica societaria; b) le richieste di incentivi da lui sottoscritte; c) la data in c società ha ottenuto le erogazioni.

Sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, agli effetti penali, in quanto il reato è estinto pe prescrizione; mentre agli effetti civili la sentenza va annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti del presente giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione.

Annulla altresì la sentenza impugnata agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti del presente giudizio.

Così deciso il 24 gennaio 2025

La Consigliera

sora

sid ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.