Prescrizione reati tributari: quando è inammissibile

Un amministratore, condannato per frode fiscale tramite fatture false, ricorre in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella manifesta infondatezza e genericità dei motivi di appello, i quali non contestavano specificamente tutti i periodi di sospensione del termine di prescrizione calcolati dalla Corte d’Appello. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi precisa nel calcolo della prescrizione reati tributari e della specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

La corretta gestione dei termini processuali è un pilastro del diritto penale, e la prescrizione reati tributari rappresenta un tema di costante dibattito e attenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso basato sulla prescrizione deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con tutti gli elementi considerati nella sentenza impugnata, pena la sua inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dichiarazione Fraudolenta e IVA Evasi

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta dell’amministratore unico di una società, accusato di aver commesso il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, l’imputato avrebbe utilizzato 104 schede carburante fittizie per documentare costi inesistenti per un importo complessivo di oltre 235.000 euro. Tale operazione fraudolenta aveva portato a un’evasione dell’IVA per circa 47.500 euro, relativa al periodo d’imposta 2011.

Dopo la condanna in primo grado e la conferma da parte della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, incentrando la propria strategia su un unico, decisivo motivo: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

L’Appello e la Questione della Prescrizione Reati Tributari

La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso su due argomentazioni principali relative al calcolo della prescrizione:

1. Errata individuazione del dies a quo: Secondo il ricorrente, il reato si sarebbe consumato al momento della presentazione della dichiarazione originaria (31 dicembre 2011) e non alla data della dichiarazione integrativa successiva (30 settembre 2012), come invece considerato nei precedenti gradi di giudizio.
2. Errato calcolo dei periodi di sospensione: La difesa contestava il computo totale dei giorni di sospensione della prescrizione, che la Corte d’Appello aveva quantificato in 672 giorni. Il ricorso riconosceva solo due periodi di sospensione per un totale di 532 giorni, mettendo in dubbio anche la legittimità di uno dei due rinvii.

Sulla base di questi presupposti, il legale sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse già decorso al momento della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della controversia, ma la blocca a livello procedurale, rendendo definitiva la condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha definito i motivi del ricorso come “manifestamente infondati” e “privi di specificità”. La ragione principale di tale valutazione risiede in una grave omissione da parte della difesa. La Corte d’Appello, nella sua sentenza, aveva chiaramente indicato tre distinti periodi di sospensione:
* 315 giorni (dal 25 maggio 2017 al 5 aprile 2018) per adesione della difesa a un’astensione dalle udienze.
* 217 giorni (dal 5 dicembre 2019 al 9 luglio 2020) per la stessa ragione.
* 140 giorni (dal 16 giugno 2022 al 3 novembre 2022) per un rinvio richiesto dalla stessa difesa.

Il ricorso presentato in Cassazione contestava i primi due periodi ma ignorava completamente il terzo, quello di 140 giorni. Secondo gli Ermellini, un ricorso è inammissibile quando non si confronta con la totalità delle argomentazioni logico-giuridiche della sentenza impugnata. Limitarsi a contestare solo una parte del calcolo, senza affrontare un elemento chiaramente esplicitato dai giudici d’appello, rende il motivo di ricorso generico e inefficace.

La Corte ha sottolineato che, anche accogliendo la tesi difensiva sulla data di consumazione del reato (31 dicembre 2011), sommando il corretto periodo di sospensione (672 giorni), il termine di prescrizione non sarebbe comunque maturato alla data della pronuncia d’appello. Di conseguenza, l’intero castello accusatorio del ricorso è crollato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un insegnamento cruciale sulla tecnica di redazione dei ricorsi e, in particolare, sulla gestione della prescrizione reati tributari. La specificità dei motivi non è un mero requisito formale, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione. È necessario che l’atto di ricorso demolisca, punto per punto, le fondamenta logiche della decisione che si intende contestare. Omettere di considerare un’argomentazione decisiva, come un intero periodo di sospensione, equivale a presentare un’analisi parziale e, quindi, inidonea a ottenere una revisione della sentenza. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi della sentenza da impugnare deve essere meticolosa, senza tralasciare alcun dettaglio, specialmente quando si affrontano calcoli tecnici come quelli relativi ai termini di prescrizione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e privo di specificità. La difesa ha omesso di contestare uno dei tre periodi di sospensione della prescrizione calcolati dalla Corte d’Appello, rendendo il motivo di ricorso generico e incompleto.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza di condanna della Corte d’Appello diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Qual è l’insegnamento principale di questa sentenza in materia di prescrizione?
La sentenza ribadisce che i motivi di ricorso, specialmente quelli tecnici come il calcolo della prescrizione, devono essere specifici e confrontarsi con tutte le argomentazioni della sentenza impugnata. Un’impugnazione che ignora o tralascia elementi decisivi del ragionamento del giudice precedente è destinata all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12222 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pontecagnano Faiano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/06/2023 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 giugno 2023, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza del 24 novembre 2022, con la quale il Tribunale di Salerno aveva condannato NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs

(

n. 74 del 2000, e gli aveva irrogato la pena, condizionalmente sospesa, di un anno di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo i Giudici di merito, NOME COGNOME, nella qualità di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di evadere l’I.V.A., avvalendosi di 104 sched carburante, per operazioni oggettivamente inesistenti, apparentemente relative al fornitore di carburante denominato “RAGIONE_SOCIALE” stazione INDIRIZZO Salerno, dell’importo complessivo pari ad euro 235.140,00 ed I.V.A. corrispondente ad euro 47.596, avrebbe indicato nella dichiarazione per il periodo d’imposta 2011 elementi passivi fittizi.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un solo motivo, preceduto da una sintesi delle vicende processuali.

Con il motivo, si denuncia errata applicazione della legge penale in relazione agli artt. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 e 157 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello omesso di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Si deduce, in primo luogo, che la sentenza impugnata ha individuato il dies a quo ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere facendo riferimento alla data della presentazione della dichiarazione integrativa, il 30 settembre 2012, senza considerare che il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 è reat istantaneo, e quindi si sarebbe consumato al momento della presentazione della dichiarazione contenente i riferimenti delle fatture per operazioni inesistenti, il dicembre 2011.

Si deduce, inoltre, che è errato il calcolo del tempo di sospensione della prescrizione, individuato in 672 giorni dalla Corte di appello. Si segnala che la sentenza di primo grado, a pag. 7, aveva computato solo 559 giorni. Si osserva, poi, che sono rilevabili solo due sospensioni, entrambe per astensione degli AVV_NOTAIOi, una per il rinvio dal 25 maggio 2017 al 5 aprile 2018, pari a 315 giorni, e l’altra dal 5 dicembre 2019 al 9 luglio 2020, pari a 217 giorni; si aggiunge che, anzi, il secondo rinvio non dovrebbe determinare alcuna sospensione del decorso della prescrizione, perché è stato disposto per l’assenza del teste, e in difetto d deposito di istanza di astensione da parte del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate, e in parte prive di specificità, sono le censure formulate nel ricorso, le quali contestano la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione da parte della Corte d’appello.

La sentenza impugnata rappresenta che il termine di prescrizione per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, considerata l’interruzione, è par dieci anni dalla data della commissione, e che ad esso debbono aggiungersi ulteriori 672 giorni di sospensione. Precisa che i 672 giorni di sospensione sono così computati: a) 315 giorni dal 25 maggio 2017 al 5 aprile 2018, per rinvio dell’udienza determinato dall’adesione della difesa all’astensione delle udienze proclamata dalle Camere Penali; b) 217 giorni dal 5 dicembre 2019 al 9 luglio 2020, per rinvio dell’udienza determinato dall’adesione della difesa all’astensione delle udienze proclamata dalle Camere Penali; c) 140 giorni dal 16 giugno 2022 al 3 novembre 2022, per rinvio dell’udienza disposto su richiesta della difesa. Evidenzia che il rinvio dell’udienza del 5 dicembre 2019 dà espressamente atto dell’adesione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale sostituto dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, all’astensione dalle udienze proclamata dall’Unione delle Camere Penali, del conseguente rinvio con sospensione dei termini di prescrizione e della presenza di due testi da escutere. Conclude che, alla data della sua pronuncia, il 30 giugno 2023, il termine di prescrizione non era decorso né se si individua come data della commissione del reato il 29 settembre 2012, né se si individua come data della commissione del reato il 31 dicembre 2011, come invocato dal difensore dell’imputato.
Le conclusioni della sentenza impugnata in ordine al mancato decorso del termine di prescrizione alla data della sua pronuncia sono immuni da vizi, perché fondate su elementi precisi e congrui. Inoltre, le censure esposte nel ricorso sono meramente assertive e prive di specificità, quando contestano il computo della sospensione dal 5 dicembre 2019 al 9 luglio 2020, perché non si confrontano con quanto indicato espressamente nella sentenza impugnata, e, inoltre, non tengono in alcun modo conto dell’indicazione dell’ulteriore periodo di sospensione della prescrizione dal 16 giugno 2022 al 3 novembre 2022, puntualmente segnalato dalla Corte d’appello.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così A equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 26/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.