Prescrizione reati tributari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di un gruppo di imputati condannati per reati fiscali. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati per genericità, confermandone la condanna. Per un quinto imputato, ha invece annullato parzialmente la sentenza a causa dell’intervenuta prescrizione dei reati tributari, rinviando il caso alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena residua. La decisione chiarisce i limiti dell’impugnazione e l’impatto della prescrizione nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: Annullamento Parziale e Inammissibilità dei Ricorsi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sulla prescrizione reati tributari e sui criteri di ammissibilità dei ricorsi. Il caso esaminato riguarda un gruppo di cinque imputati condannati per violazioni fiscali legate all’emissione e all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Suprema Corte ha adottato decisioni differenti per i ricorrenti, dichiarando inammissibili quattro ricorsi e accogliendone parzialmente uno, proprio in virtù della prescrizione.

I Fatti del Processo: un Complesso Schema Societario

Il procedimento penale ha avuto origine da un’indagine che ha svelato un complesso gruppo societario, riconducibile a uno degli imputati principali ma formalmente amministrato da familiari e altre persone a lui collegate. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, questo schema era stato creato con la finalità illecita di emettere e utilizzare fatture false, in violazione del D.Lgs. n. 74/2000. La Corte di Appello di Palermo aveva riformato la sentenza di primo grado del Tribunale di Marsala, confermando la colpevolezza degli imputati e condannandoli alle pene previste.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I cinque imputati hanno presentato un ricorso congiunto alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni:
1. Violazione di legge sulla sospensione condizionale della pena: Un imputato lamentava il diniego del beneficio basato su una precedente condanna che, in realtà, era stata annullata. Un altro contestava la revoca del beneficio in appello, nonostante la mancata impugnazione da parte del pubblico ministero.
2. Vizio di motivazione e mancanza di prove: Tutti i ricorrenti sostenevano che la condanna fosse basata su meri indizi privi di gravità, precisione e concordanza, senza una prova del dolo specifico richiesto dalle norme contestate.
3. Erronea applicazione di norme civilistiche: Veniva contestata l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui le prestazioni fatturate dovessero essere supportate da contratti scritti, ignorando che per tali operazioni non è richiesta la forma scritta.

La Decisione della Suprema Corte: l’impatto della prescrizione reati tributari

La Cassazione ha esaminato distintamente le posizioni, giungendo a conclusioni diverse.

L’accoglimento parziale del ricorso di un imputato

Per uno dei ricorrenti, la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello aveva erroneamente basato la sua decisione su un precedente penale che era stato annullato con effetto estensivo anche nei suoi confronti. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, i termini massimi di prescrizione per la maggior parte dei reati contestati erano maturati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per i reati estinti per prescrizione. Per l’unica accusa non prescritta, ha disposto l’annullamento con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, unicamente per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

La declaratoria di inammissibilità per gli altri ricorrenti

Per gli altri quattro imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto le censure mosse del tutto generiche e non idonee a scalfire la solida motivazione delle sentenze di merito, che costituivano una “doppia conforme”. I giudici hanno sottolineato che i ricorsi non si confrontavano con l’ampio materiale probatorio esaminato nei gradi precedenti, limitandosi a riproporre questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Anche il motivo relativo alla sospensione condizionale sollevato da un altro imputato è stato giudicato privo di interesse concreto, poiché la pena era stata ridotta e il beneficio di fatto confermato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che il giudizio di colpevolezza era supportato da un impianto argomentativo solido e congruo, basato su una lettura logica delle risultanze istruttorie. Le sentenze di merito avevano adeguatamente descritto il complesso schema fraudolento e il ruolo dei singoli imputati. Le censure dei ricorrenti, secondo la Cassazione, si traducevano in una richiesta di rivalutazione del fatto, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre specificato che le doglianze generiche, che non si confrontano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per l’imputato il cui ricorso è stato parzialmente accolto, la motivazione risiede nel duplice rilievo dell’errore di diritto della Corte d’Appello e dell’effetto estintivo prodotto dalla prescrizione reati tributari maturata durante il processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza evidenzia due aspetti cruciali del processo penale tributario. In primo luogo, conferma che i ricorsi per cassazione devono essere specifici e puntuali, evitando di sollevare questioni di mero fatto già valutate dai giudici di merito. La genericità delle censure porta quasi certamente all’inammissibilità. In secondo luogo, la pronuncia dimostra l’importanza della prescrizione reati tributari come causa di estinzione del reato. Anche in presenza di una condanna apparentemente solida, il decorso del tempo può portare all’annullamento della sentenza, con conseguenze significative per l’imputato, come in questo caso la necessità di una nuova determinazione della pena solo per i fatti non prescritti.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando le censure sono generiche, si limitano a contestare la valutazione dei fatti già effettuata nei gradi di merito, oppure non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, mancando dei requisiti di legge.

Qual è l’effetto della prescrizione di un reato nel corso del processo?
Se la prescrizione matura prima della sentenza definitiva, il reato si estingue. Come nel caso analizzato, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna per i reati prescritti, senza bisogno di un nuovo giudizio su di essi. Se residuano altri capi di imputazione non prescritti, il caso può essere rinviato al giudice d’appello per rideterminare la pena.

Una condanna precedente, poi annullata, può impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è un errore di diritto negare la sospensione condizionale della pena basandosi su una precedente condanna che è stata annullata, in quanto quel precedente non ha più alcun effetto giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18198 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Castelvetrano (Tp) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Castelvetrano (Tp) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Campobello di Mazara (Tp) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Castelvetrano (Tp) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Mazara del Vallo (Tp) DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 5/10/2022 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto; l’annullamento della sentenza senza rinvio, quanto a COGNOME, per prescrizione; dichiarazione di inammissibilità degli altri ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5/10/2022, la Corte di appello di Palermo riformava nei termini del dispositivo la pronuncia emessa il 25/5/2021 dal Tribunale di Marsala,

con la quale NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli di violazioni del d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e condannati alle pene di cui al dispositivo.

Propongono congiunto ricorso per cassazione i cinque imputati, deducendo i seguenti motivi:

COGNOME contesta la violazione degli artt. 163, 164 cod. pen. La sentenza avrebbe negato il beneficio della sospensione condizionale della pena in forza di un precedente penale (Corte di appello di Palermo, n. 3005/2010) invero successivamente annullato – per effetto estensivo – dalla pronuncia di questa Corte n. 4487 del 17/10/2012 (indicata nel ricorso come 17/10/2013), emessa nei confronti del coimputato NOME COGNOME;

COGNOME contesta la violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. Il Giudice di appello avrebbe negato il beneficio citato che, per contro, sarebbe stato riconosciuto dal primo Giudice, in assenza di impugnazione del pubblico ministero;

violazione di legge e difetto di motivazione sono poi censurati per tutti i ricorrenti, sul presupposto che la condanna sarebbe stata confermata in ragione di meri indizi privi di gravità, precisione e concordanza, e senza alcuna prova del dolo specifico richiesto dagli artt. 2 e 8 contestati. La sentenza, al riguardo, non avrebbe esaminato i motivi di censura, esprimendosi con affermazioni apodittiche e, peraltro, sostenendo che sarebbe stato onere degli imputati fornire una ricostruzione alternativa alle ipotesi accusatorie. Infine, la colpevolezza sarebbe stata affermata in forza di un dato inesistente, ossia che il COGNOME avrebbe preso in affitto i locali della cooperativa “RAGIONE_SOCIALE“;
erronea applicazione dell’art. 1350 cod. civ. La Corte di appello avrebbe sostenuto, quanto a tutti i ricorrenti, che le prestazioni indicate in fatt risulterebbero spesso prive di un contratto a supporto, senza tener conto che le prestazioni in oggetto non richiederebbero la forma scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, il Collegio rileva che in data 13/2/2024 è pervenuta via pec richiesta di differimento dell’udienza da parte dell’AVV_NOTAIO, con allegazione di un certificato medico attestante un legittimo impedimento; questa richiesta, tuttavia, non può essere esaminata, in quanto nessuno dei difensori dei presenti ricorrenti aveva formulato tempestiva istanza di trattazione pubblica delle impugnazioni, che dunque sono state trattate con rito cartolare.

I ricorsi risultano manifestamente infondati, ad eccezione di quello di COGNOME e nei limitati termini che seguono.

Con riguardo, innanzitutto, al secondo motivo, comune a tutti gli imputati e in punto di responsabilità, la Corte osserva che non sussiste il vizio motivazionale denunciato, in quanto il giudizio di colpevolezza è sostenuto da un argomento del tutto solido e congruo, oltre che fondato su una lettura non manifestamente illogica delle risultanze istruttorie. Una motivazione, dunque, che non risulta censurabile e che, peraltro, non contiene affatto l’inversione dell’onere della prova che i ricorrenti contestano; entrambe le sentenze di merito, da leggere in “doppia conforme”, indicano, infatti, plurimi elementi a conferma delle contestazioni mosse, ampiamente richiamati e sviluppati quanto al profilo sia oggettivo che psicologico delle contestazioni, e a tali elementi i ricorrenti non hanno opposto alcun significativo e risolutivo argomento di segno contrario.
4.2. Analogo e non consentito argomento in fatto, poi, si riscontra nel terzo, comune motivo, che contesta alla Corte di appello di aver confuso i contratti scritti con quelli che richiedono la medesima forma; questa censura risulta, evidentemente, del tutto generica, non indicando neppure un capo o un ricorrente alla quale riferirsi, al pari della valenza della questione medesima nell’ottica del giudizio di responsabilità, che, pertanto, deve essere confermato nei termini della sentenza di appello.

Risulta fondato, invece, il primo motivo, limitatamente al COGNOME.

5.1. La Corte di appello, come già il Tribunale, ha negato al primo il beneficio della sospensione condizionale della pena in forza di una precedente condanna per delitto; questa condanna, tuttavia, risulta annullata senza rinvio – perché il fatto non sussiste – dalla pronuncia di questa Corte n. 4487 del 17/10/2012, emessa nei confronti di NOME COGNOME e, per effetto estensivo, nei confronti del COGNOME. La sentenza di appello, pertanto, dovrebbe essere annullata con rinvio soltanto sul punto; nelle more del presente giudizio, tuttavia, sono integralmente maturati i termini di prescrizione – tenuto conto anche di 315 giorni di sospensione – quanto ai reati di cui ai capi 3) (ultima fattura dell’11/12/2012), 4) (ultima fattu del 2/1/2013) e 7) (ultima fattura del 28/2/2013), tutti relativi all’art. 8, d. Ig 74 del 2000, mentre il reato di cui al capo 1) (art. 2, decreto citato) risult prescritto relativamente alle condotte realizzate fino al 5/4/2013. Ne consegue che l’annullamento con rinvio deve riguardare il solo capo 1), quanto alle condotte successive a questa data (dunque, sub lett. c), per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
5.2. Con riguardo, invece, a COGNOME, il Collegio osserva che la stessa conclusione della Corte di appello – negare la sospensione condizionale della pena – è in effetti errata, come denunciato, poiché il ricorrente aveva ottenuto il beneficio in primo grado e il Pubblico Ministero non aveva proposto gravame. Lo stesso imputato, tuttavia, non ha alcun interesse a proporre la questione, in quanto l’errata considerazione della Corte non si è tradotta nella revoca della sospensione condizionale: nei confronti del COGNOME, infatti, la pena è stata ridotta alla luce dell’intervenuta prescrizione del capo 1), quanto alle condotte anteriori al 2012, e del capo 2), con conferma nel resto. Compreso, dunque, il beneficio qui in esame.
Conclusivamente, dunque, i ricorsi di COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00. Il ricorso di COGNOME, invece, deve essere annullato – con e senza rinvio – nei termini indicati, con dichiarazione di inammissibilità nel resto.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME perché i reati di cui ai capi 3), 4) e 7) d’imputazione sono integralmente estinti per prescrizione e il reato di cui al capo 1) d’imputazione è estinto per prescrizione relativamente alle condotte poste in essere sino al 5/4/2013, e rinvia per la determinazione del trattamento sanzionatorio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024

Il 4119. oliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.