Prescrizione reati tributari: la Cassazione decide

Un amministratore condannato per omesso versamento IVA ricorre in Cassazione. La Corte annulla la sentenza per intervenuta prescrizione reati tributari, spiegando come il termine di 7 anni e 6 mesi fosse già scaduto prima della sentenza d’appello, nonostante le interruzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la prescrizione reati tributari. Il caso analizzato riguarda un omesso versamento di IVA, dove la Corte ha annullato la condanna perché il reato era già estinto per il decorso del tempo prima ancora che venisse emessa la sentenza d’appello. Questa decisione offre spunti cruciali sul calcolo dei termini e sulla prevalenza della prescrizione rispetto ad altre questioni legali.

I Fatti di Causa

L’amministratore di una società cooperativa agricola era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di omesso versamento di IVA, previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. L’omissione riguardava l’anno d’imposta 2015, con la scadenza per il versamento fissata al 27 dicembre 2016. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione e, in secondo luogo, vizi relativi all’accertamento della sua responsabilità penale.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione dei Reati Tributari

La Suprema Corte, chiamata a decidere, ha dato priorità al motivo relativo alla prescrizione. Secondo l’art. 129 del codice di procedura penale, il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione, a meno che non emerga con assoluta evidenza (ictu oculi) una causa di proscioglimento più favorevole per l’imputato. Nel caso di specie, il secondo motivo di ricorso richiedeva un’analisi complessa e non una semplice constatazione. Pertanto, i giudici hanno proceduto con la verifica dei termini prescrizionali.

Le Motivazioni: Il Calcolo della Prescrizione

La Corte ha svolto un’analisi dettagliata per determinare il corretto termine di prescrizione. Il punto di partenza è il dies commissi delicti, ovvero il 27 dicembre 2016, data ultima per il versamento dell’imposta.

1. Normativa Applicabile: I giudici hanno chiarito che le riforme successive, che hanno introdotto regimi di prescrizione meno favorevoli, non potevano essere applicate retroattivamente, poiché il reato era stato commesso prima della loro entrata in vigore.

2. Calcolo del Termine: Per il reato in questione, il termine di prescrizione ordinario è di 6 anni. A questo si aggiunge un aumento di un quarto (pari a 1 anno e 6 mesi) per la presenza di atti interruttivi, portando il termine massimo a 7 anni e 6 mesi.

3. Scadenza: Partendo dal 27 dicembre 2016, il termine massimo di prescrizione di 7 anni e 6 mesi è spirato il 27 giugno 2024.

4. Confronto con le Date Processuali: La sentenza della Corte di Appello era stata emessa il 12 settembre 2024, quindi quasi tre mesi dopo l’estinzione del reato. Anche considerando la sospensione dei termini di 64 giorni dovuta all’emergenza Covid-19, la data di estinzione si sarebbe spostata al 30 agosto 2024, comunque prima della sentenza d’appello.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del principio del tempus commissi delicti (il tempo in cui il reato è stato commesso) per individuare la normativa applicabile in materia di prescrizione reati tributari. Ribadisce inoltre l’obbligo per il giudice di rilevare d’ufficio, in ogni stato e grado del processo, l’avvenuta estinzione del reato, a meno che non sussistano evidenti cause di proscioglimento nel merito più favorevoli per l’imputato. Questo caso serve da monito sulla necessità di una gestione tempestiva dei procedimenti penali, specialmente quelli relativi a materie complesse come i reati fiscali.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di omesso versamento IVA?
La prescrizione inizia a decorrere dal ‘dies commissi delicti’, che corrisponde alla data di scadenza del termine ultimo previsto per il versamento dell’imposta dovuta. Nel caso di specie, era il 27 dicembre 2016.

La sospensione dei termini per l’emergenza Covid-19 ha influito sulla decisione in questo caso?
No, non ha influito in modo decisivo. La Corte ha calcolato che, anche aggiungendo i 64 giorni di sospensione previsti dalla normativa emergenziale, il reato si sarebbe comunque estinto il 30 agosto 2024, data anteriore a quella della sentenza di appello (12 settembre 2024).

Perché la Cassazione ha esaminato la prescrizione prima degli altri motivi di ricorso?
Perché l’articolo 129 del codice di procedura penale impone al giudice di dichiarare immediatamente l’esistenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione. L’esame di altri motivi, potenzialmente più favorevoli all’imputato, avviene solo se la loro fondatezza emerge ‘ictu oculi’, cioè con assoluta evidenza e senza necessità di un’analisi complessa, condizione che non si verificava in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32592 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a San Severo (Fg) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 3347/2024 della Corte di appello di Bari del 12 settembre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta da! AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari ha confermato, con la sentenza emessa in data 12 settembre 2024, la condanna alla pena di giustizia che il Tribunale di Foggia aveva inflitto, con la decisione da esso assunta in data 4 maggio 2021, a carico di COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 10-ter del dlgs n. 74 del 2000 poiché, in concorso con altre persone, aveva, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, qualifica da lui ricoperta nel corso dell’anno di imposta 2015 e sino al 21 settembre 2016, omesso di provvedere al versamento periodico dell’Iva né aveva provveduto al versamento della medesima imposta, nella misura risultante a seguito della presentazione della dichiarazione relativa all’anno di imposta 2015, entro la data del 27 dicembre 2016, termine ultimo previsto per l’adempimento in questione.
Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione l’imputato, deducendo due motivi di impugnazione.

Il primo motivo concerne la lamentata violazione di legge per non avere la Corte di appello rilevato la di già intervenuta estinzione del reato per la maturata prescrizione; il secondo motivo di doglíanza riguarda la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di affermazione della penale responsabilità in ordine al reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Ritiene il Collegio di dovere esaminare prioritariamente il motivo di impugnazione concernente la ritenuta estinzione del reato per effetto della maturata prescrizione.

Infatti, prevede l’art. 129 cod. proc. pen., disposizione applicabile in ogni stato e grado del processo e quindi anche nella presente fase di legittimità, che il giudice, allorché ritenga che il reato oggetto di contestazione sia, inter alla, estinto (anche) per prescrizione, debba dichiararlo, anche di ufficio, con sentenza; siffatta immediatezza decisoria trova un temperamento, secondo la disciplina dettata dal comma 2 del citato art. 129 cod. proc. pen., comportante l’esame di eventuali altri profili che possano condurre ad una pronunzia assolutoria o di proscioglimento più favorevole per il prevenuto, solo allorché una tale evenienza emerga con evidenza dagli atti.
La Corte di cassazione, nella sua opera di interpretazione normativa, ha chiarito che la applicazione della disposizione ora ricordata presuppone che !a fondatezza della ipotesi più favorevole di definizione del giudizio emerga ictu ocuti in base ad una mera attività di constatazione – e non di giudizio critico svolta dall’organo giudicante (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 28 luglio 2023, n. 33030, rv 285091); ipotesi questa ora non ricorrente, avendo il COGNOME affidato le proprie doglianze in punto di affermazione della sua penale responsabilità ad un articolato motivo di censura che richiederebbe non una eventuale mera constatazione della sua fondatezza ma un articolato giudizio.
Fondato è, viceversa il motivo di impugnazione concernente, come detto, la maturata prescrizione.

Giova, per prima cosa, precisare che, stante la collocazione temporale del dies commissi delicti, cioè il 27 dicembre 2016, ad esso non è applicabile, essendo regimi meno favorevoli, né il regime prescrizionale attualmente vigente né quello a suo tempo introdotto per effetto della novellazione dell’art. 159 cod. pen. operata a seguito della entrata in vigore della legge n. 103 del 2017.

Si precisa, infatti, come sia irrilevante la circostanza che il reato contestato al COGNOME sia stato “accertato” in data 22 agosto 2017 (cioè già nella vigenza del regime prescrizionale introdotto a seguito della entrata in vigore della legge n. 103 del 2017), posto che, per come disposto dall’art. 1, comma 15, di detta legge, la novella con questa introdotta è applicabile ai fatti di reato “commessi” successivamente alla sua entrata in vigore (cioè al 3 agosto 2017).

Tanto considerato, si osserva che al reato in contestazione all’odierno ricorrente neppure è applicabile il differimento dei termini ordinari di prescrizione disposto dall’art. 17, comma 1-bis, del dlgs n. 74 del 2000, posto che siffatta disposizione riguarda esclusivamente i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del citato decreto legislativo e, pertanto, non quello ora in discorso che è regolato, sotto il profilo prescrittivo, dall’art. 10-ter del citato dlgs n. 74 dei 2000.

Il reato de quo, trattandosi di delitto per il quale è stabilita una pena detentiva ampiamente contenuta, nel massimo, nei 6 anni di reclusione, è, pertanto, soggetto al termine ordinario di prescrizione pari a 6 anni, suscettibile di essere prolungato, ove ricorrano (come nella presente

fattispecie) cause di interruzione di esso – ma non cause che possano determinare il differimento del termine massimo di prescrizione oltre l’ipotesi semplice (nella fattispecie, infatti, solo uno dei concorrenti diverso dal COGNOME si è visto contestare la recidiva) – nella misura di un quarto; il termine di prescrizione del reato contestato al COGNOME è, quindi, pari a 7 anni e 6 mesi.

Non risultando che nel corso del procedimento a carico del predetto siano intervenuti fattori che abbiano determinato la sospensione del decorso del termine in questione, esso è andato a spirare, con la derivante estinzione del reato contestato, in data 27 giugno 2024, cioè anteriormente alla pronunzia della sentenza in grado di appello, essendo stata questa emessa in data 12 settembre 2024; si osserva, per mero scrupolo argomentativo, che ad analoga conclusione si giungerebbe anche nella ipotesi in cui si sommasse quale ipotesi di sospensione del corso della prescrizione – il periodo di sospensione di essa previsto dalla normativa emergenziale adottata in occasione della pandemia da Covid -19, per i processi per i quali era stata fissata la trattazione fra il 9 marzo e I’ll maggio 2020, atteso che anche aggiungendo ulteriori 64 giorni al termine prescrizionale come sopra determinato si giungerebbe ad individuare quale dies obitus delicti il 30 agosto 2024, data questa parimenti anteriore alla data in cui è stato celebrato il processo di appello a carico del COGNOME.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOMEIl Presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.