Prescrizione reati tributari: la Cassazione decide

Un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati tributari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il termine di prescrizione, in presenza di interruzioni, è di dieci anni. Viene inoltre confermata la condanna e la confisca, respingendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della serialità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: La Cassazione Fa Chiarezza sui Termini

La questione della prescrizione reati tributari è un tema di costante attualità e di grande interesse pratico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui termini applicabili al reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, confermando un orientamento rigoroso. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Fraudolenta Continuata

Un imprenditore individuale veniva condannato per aver utilizzato, per diversi anni consecutivi (dal 2014 al 2018), fatture per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritto il reato relativo alla prima annualità (2014), confermava la responsabilità penale per gli anni successivi, rideterminando la pena in un anno e undici mesi di reclusione e confermando la confisca di oltre 30.000 euro.

L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta intervenuta prescrizione anche per le annualità dal 2015 al 2017 e un presunto errore nel calcolo della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Errata applicazione della prescrizione: Sosteneva che il termine per la prescrizione fosse di otto anni e che, di conseguenza, anche i reati commessi nel 2015, 2016 e 2017 fossero ormai estinti. Per l’annualità 2018, chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
2. Erronea rideterminazione della pena: Contestava il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, sostenendo che, seguendo i criteri del primo grado, la pena avrebbe dovuto essere inferiore.
3. Mancata riduzione della confisca: Riteneva che, a seguito della dichiarazione di prescrizione per l’anno 2014, l’importo confiscato dovesse essere ridotto di conseguenza.

La Prescrizione Reati Tributari Secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e offre una guida chiara sulla gestione di questi illeciti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive. In primo luogo, ha chiarito che, per il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2 D.Lgs. 74/2000), il tempo necessario a prescrivere, tenendo conto degli atti interruttivi (come la richiesta di rinvio a giudizio), è pari a dieci anni e non otto. Pertanto, alla data della sentenza d’appello, nessun altro reato, oltre a quello del 2014, poteva considerarsi prescritto.

Gli Ermellini hanno anche escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pluralità delle violazioni commesse negli anni e l’entità complessiva dell’evasione fiscale sono state considerate incompatibili con il requisito della minima offensività richiesto dalla norma.

Anche la censura sul calcolo della pena è stata giudicata infondata. La Corte ha verificato che i giudici d’appello avevano correttamente eliminato la pena per il reato prescritto e ricalcolato la sanzione finale partendo dal reato più grave residuo, applicando correttamente gli aumenti per la continuazione e la riduzione per il rito abbreviato.

Infine, per quanto riguarda la confisca, la Corte ha osservato che l’importo disposto (circa 30.500 euro) era già inferiore all’IVA evasa solo per gli anni per cui era stata confermata la condanna (oltre 36.800 euro). Non vi era quindi alcun motivo per un’ulteriore riduzione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la linea dura della giurisprudenza in materia di prescrizione reati tributari. Il termine di dieci anni, comprensivo delle interruzioni, rende più difficile per gli imputati beneficiare dell’estinzione del reato per il decorso del tempo. Inoltre, la decisione conferma che condotte evasive reiterate e di importo significativo non possono essere considerate di ‘particolare tenuità’, escludendo così una facile via d’uscita dalla responsabilità penale. Per imprenditori e professionisti, questa pronuncia è un monito sull’importanza della correttezza fiscale e sulle serie conseguenze penali e patrimoniali derivanti dall’uso di fatture false.

Qual è il termine di prescrizione per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti?
Secondo la Corte di Cassazione, in forza del combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 c.p. e 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000, il tempo necessario a prescrivere il reato, tenendo conto anche dell’interruzione, è pari a dieci anni.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata in caso di reati fiscali ripetuti nel tempo?
No. La sentenza chiarisce che la pluralità e la reiterazione degli illeciti penali, unite alla complessiva entità dell’evasione fiscale, sono elementi che legittimamente inducono a escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Se un reato fiscale viene dichiarato prescritto, l’importo della confisca deve essere necessariamente ridotto?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la confisca è stata confermata perché l’importo disposto era già inferiore alla sola evasione IVA realizzata negli anni per i quali la condanna è stata confermata, rendendo irrilevante la prescrizione del reato commesso nella prima annualità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32056 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 32056 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Massalengo il 15/11/1966

avverso la sentenza del 07/02/2025 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 7 febbraio 2025, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lodi il 10 maggio 2024 all’esito di giudizio abbreviato, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per il

reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 2 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso tra il 30 settembre 2015 e il 31 ottobre 2018, ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione in ordine al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 commesso il 30 settembre 2014, e ha rideterminato la pena, riducendola, in un anno e undici mesi di reclusione, ferme restando le statuizioni relative alla concessione della sospensione condizionale e alla confisca, disposta per 30.569,82 euro.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME, quale titolare dell’omonima ditta individuale, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti apparentemente emesse dalla ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, avrebbe indicato elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni relative a dette imposte per gli anni 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 157 cod. pen. e 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, nonché vizio di motivazione, avuto riguardo al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000. Si deduce che la Corte d’appello ha erroneamente limitato il rilievo dell’intervenuta prescrizione alla sola dichiarazione fraudolenta del 30 settembre 2014. Si rappresenta, in particolare, che, per la fattispecie delittuosa di cui all’art. 2 d.lg n. 74 del 2000, l’elevazione di un terzo dei termini di prescrizione prevista dall’art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 comporta, come conseguenza, che il tempo necessario a prescrivere è pari a otto anni. Si conclude, perciò, che la prescrizione si è verificata anche per i fatti commessi nel 2015, nel 2016 e nel 2017, e che con riferimento al fatto commesso nel 2018, deve applicarsi la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. per particolare tenuità del fatto, in ragion dell’esiguità del danno erariale, pari a 8.886,68 euro di IVA.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla rideterminazione della pena. Si deduce che la Corte d’appello ha rideterminato la pena in un anno e undici mesi di reclusione, discostandosi dai criteri indicati dal giudice di primo grado, ai quali invece espressamente afferma di allinearsi. Si precisa, infatti, che la sentenza di primo grado aveva individuato la pena base in due anni e sei mesi di reclusione per il primo e più grave fatto commesso, aumentata di un mese e quindici giorni per ogni ulteriore annualità. Si conclude che, però, applicando i medesimi criteri di determinazione indicati dal Giudice di primo grado, la pena finale avrebbe dovuto essere pari a un anno, dieci mesi e quindici giorni di reclusione.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in ordine alla normativa sulla confisca di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, nonché vizio di motivazione. Si deduce che la Corte d’appello, pur rideterminando il trattamento sanzionatorio in ragione della prescrizione del reato di cui alla prima dichiarazione presentata il 30 settembre 2014, ha confermato nel resto la sentenza di primo grado, omettendo così di ridurre l’importo oggetto di confisca che, nei reati tributari, corrisponde all’imposta effettivamente evasa. Si precisa che l’importo di 30.569,82 euro avrebbe dovuto essere ridotto almeno della somma di 1.344,00 euro, per effetto della dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato commesso il 30 settembre 2014.
In data 15 luglio 2025, il ricorrente ha presentato motivi nuovi con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME

Con i motivi nuovei si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 578bis cod. proc. pen., e vizio di motivazione, avendo riguardo alla statuizione di conferma della sentenza di primo grado nella parte relativa alla confisca. Si deduce che la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., avendo natura sostanziale e sanzionatoria, non può essere applicata ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore, avvenuta in forza dell’art. 6, comma 4, d.lgs. n. 21 del 2018, e, quindi, ai fatti ascritti all’attuale ricorrente nel presente processo. Si chiede pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per l’intervenuta prescrizione dei reati e, conseguentemente, la revoca della disposta confisca.
Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

4.1. Le censure esposte nel primo motivo sono manifestamente infondate.

Invero, in forza del combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 cod. pen., nonché 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, il tempo necessario a prescrivere il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, tenendo conto anche dell’interruzione, è pari a dieci anni. Né nella specie, risultano, o sono anche solo semplicemente allegate, circostanze tali da escludere la sussistenza di fatti determinativi dell’interruzione della prescrizione in tempo utile (anzi, la richiesta di rinvio a giudizio è datata 23 giugno 2022). Di conseguenza, alla data della sentenza impugnata, emessa il 7 febbraio 2025, non erano ancora decorsi dieci anni nemmeno dal giorno di commissione del fatto più lontano per il quale è stata confermata la condanna emessa in primo grado, individuato nell’imputazione nel 30 settembre 2015 quale giorno di presentazione di presentazione della dichiarazione fiscale per le persone fisiche e per VIVA relativamente all’anno 2014.
Ne discende, ulteriormente, che, anche a voler tenere in conto i soli reati commessi tra il 2015 ed il 2018 (vengono in rilievo le dichiarazioni presentate il

30 settembre 2015, il 29 settembre 2016, il 28 febbraio 2017, il 27 ottobre 2017, il 23 aprile 2018 e il 31 ottobre 2018), la pluralità e reiterazione degli illeciti pena commessi e la complessiva entità dell’evasione fiscale realizzata, pari a 36.865,82 euro solo per VIVA, legittimamente inducono ad escludere l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

4.2. Anche le censure formulate nel secondo motivo sono manifestamente infondate.

La pena inflitta in primo grado, pari a due anni di reclusione, è stata così determinata: pena base per il reato commesso nel 2014 fissata in due anni di reclusione; aumento di sei mesi per la continuazione, in quanto commisurata in un mese e quindici giorni per ogni ulteriore dichiarazione annuale (dichiarazioni presentate nel 2015, nel 2016, nel 2017 e nel 2018); riduzione per il rito di un terzo, ossia di un anno. La pena in secondo grado è stata rideterminata eliminando la pena per il reato commesso nel 2014, perché estinto per prescrizione, fissando la pena per il nuovo reato più grave, quello commesso nel 2015, nella stessa misura stabilita per il reato base individuato in primo grado, mantenendo inalterati gli aumenti di pena per i reati commessi nel 2016, nel 2017 e nel 2018, ed applicando la riduzione per il rito sul totale risultante da questi addendi. Di conseguenza, deve concludersi che, proprio applicando i criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio fissati in primo grado, correttamente la pena finale, tenuto conto della diminuente per il rito, è stata rideterminata in un anno e undici mesi di reclusione.
4.3. Manifestamente infondate, oltre che prive di specificità, sono pure le censure enunciate nel terzo motivo e nel connesso motivo aggiunto.

Innanzitutto, e decisivamente, deve osservarsi che, nella specie, la confisca in primo grado è stata disposta per 30.569,82 euro, ossia per un importo inferiore alla sola evasione IVA realizzata negli anni per i quali è stata confermata la condanna, essendo questa, come si è detto, pari a 36.865,82 euro. Per completezza, può aggiungersi che la statuizione impositiva della confisca diretta non sarebbe comunque caducata per effetto della dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione (cfr., per tutte, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264434 – 01, ma anche, in motivazione, Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209 – 01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento a favore della i cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della ` 1

(

causa di inammissibilità, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 agosto 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.