Prescrizione reati tributari: la Cassazione annulla

Un imprenditore era stato condannato in appello per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, accogliendo il motivo di ricorso sulla prescrizione reati tributari. Secondo la Suprema Corte, il reato si era estinto prima della pronuncia d’appello a causa del decorso del tempo. Di conseguenza, è stata revocata anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: La Cassazione Annulla Condanna per Omessa Dichiarazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del corretto calcolo della prescrizione reati tributari, annullando una condanna per omessa dichiarazione. La pronuncia sottolinea come il decorso del tempo possa estinguere il reato anche quando i giudizi di merito abbiano accertato la responsabilità penale dell’imputato. Il caso offre spunti cruciali sul momento esatto in cui il reato si consuma e sulla non retroattività delle norme che consentirebbero di mantenere la confisca nonostante la prescrizione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un contribuente veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2011, con un’evasione d’imposta calcolata in oltre 96.000 euro. In primo grado, era stato accusato anche di dichiarazione infedele, reato però già dichiarato prescritto in appello.

Avverso la condanna, la difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Una motivazione fondata su mere presunzioni tributarie e non su prove concrete.
2. La violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che il termine massimo fosse già decorso prima della sentenza d’appello.

La Prescrizione dei Reati Tributari e il Calcolo della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo, specificando che la condanna non si basava su presunzioni, ma sull’analisi di documenti contabili. Al contrario, ha accolto pienamente il secondo motivo, quello relativo alla prescrizione reati tributari.

Il reato di omessa dichiarazione (art. 5 del D.Lgs. 74/2000) è un reato omissivo proprio. La legge prevede un termine di tolleranza di 90 giorni dalla scadenza ordinaria per la presentazione. Il reato, quindi, si considera commesso solo al 91° giorno.

Nel caso specifico, la Corte ha ricostruito le scadenze:
* Scadenza per la dichiarazione 2011: 30 settembre 2012.
* Termine di tolleranza di 90 giorni: 30 dicembre 2012.
* Data di consumazione del reato: A partire dal 31 dicembre 2012, data da cui inizia a decorrere la prescrizione.

Considerando i periodi di sospensione del processo (pari a 150 giorni), la Cassazione ha calcolato che il termine di prescrizione era maturato il 29 maggio 2023. Poiché la sentenza della Corte d’Appello era stata emessa il 26 giugno 2023, ovvero quasi un mese dopo, il reato era già estinto.

La Revoca della Confisca e l’Applicazione dell’Art. 578-bis c.p.p.

Con l’annullamento della sentenza per prescrizione, la Cassazione ha anche revocato la confisca per equivalente disposta sui beni dell’imputato. Questa decisione si basa su un principio fondamentale: la non retroattività delle norme penali sfavorevoli.

L’articolo 578-bis del codice di procedura penale consente al giudice, in caso di prescrizione, di decidere sull’impugnazione ai soli fini della confisca. Tuttavia, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che questa norma ha natura sanzionatoria e non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Poiché il reato in esame risaliva al 2012, e la norma è successiva, la confisca non poteva essere mantenuta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un’attenta analisi dei termini di prescrizione. Ha ribadito che per il reato di omessa dichiarazione, il dies a quo (il giorno da cui parte il calcolo) è il novantunesimo giorno successivo alla scadenza del termine per la presentazione. Un calcolo errato da parte del giudice d’appello ha portato a una condanna illegittima, poiché pronunciata quando l’azione penale era già estinta.

Per quanto riguarda la confisca, la motivazione risiede nel principio di irretroattività della legge penale. La norma che avrebbe permesso di salvare la confisca (art. 578-bis c.p.p.) non esisteva all’epoca dei fatti e, avendo natura sostanzialmente punitiva, non può essere applicata al passato. Di conseguenza, l’estinzione del reato per prescrizione travolge necessariamente anche la misura patrimoniale ad esso collegata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della precisione nel calcolo dei termini processuali, in particolare della prescrizione. Dimostra come un errore di calcolo possa determinare l’esito di un intero processo penale. Inoltre, consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla non applicabilità retroattiva dell’art. 578-bis c.p.p. per i reati tributari, garantendo che le conseguenze patrimoniali di un reato non possano essere aggravate da leggi entrate in vigore successivamente alla commissione del fatto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di omessa dichiarazione?
La prescrizione inizia a decorrere dal novantunesimo giorno successivo alla scadenza del termine fissato dalla legge per la presentazione della dichiarazione dei redditi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché ha accertato che il reato si era estinto per prescrizione in data 29 maggio 2023, ovvero prima che la Corte d’Appello pronunciasse la sua sentenza il 26 giugno 2023.

È possibile mantenere la confisca anche se il reato è prescritto?
No, in questo caso la confisca è stata revocata. La norma che lo consentirebbe (art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata retroattivamente a fatti, come quelli del caso di specie, commessi prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la la sentenza del 26/06/2023 della Corte d’appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Lecce, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capo 1) perché estinto per prescrizione ed ha ridotto la pena inflitta in relazione al reato di cui all’art. 5 d. 10 marzo 2000, n. 74 (capo 2) in relazione all’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2011, con evasione di imposta pari a € 96.799,13. In NOME il 30/09/2012.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo due motivi di ricorso.

Vizio di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità penale fondata su mere presunzioni tributarie e assenza di risposta alla censura difensiva sul punto.

Violazione di legge in relazione agli artt. 157-161 cod.pen. e omessa dichiarazione di estinzione del reato maturata in data antecedente alla sentenza impugnata e omessa risposta alla richiesta, avanzata all’udienza del 26/06/2022, di declaratoria di prescrizione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione è fondato con riguardo al secondo motivo.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato ed anche in parte generico là dove non si confronta specificatamente con le ragioni della decisione.

La sentenza impugnata, contrariamente all’assunto difensivo, ha esaminato e disatteso la censura rilevando che, come già argomentato dal giudice di primo grado, l’affermazione della responsabilità dell’imputato sia per il reato ex art.4 d.lgs n 74/2000, dichiarato prescritto, sia per il reato di cui all’art. 5 d.lgs n. 74/2000, n discendeva da mere presunzioni tributarie, ma dall’esame della documentazione contabile della RAGIONE_SOCIALE ed in particolare dalla documentazione costituita dal c.d. “sottoconto di mastro” denominato “anticipo provvigioni a NOME COGNOME” unitamente all’accertamento della G. di F. che dava atto dell’assenza di documentazione volta a sostenere la diversa ricostruzione quali “anticipo spese”.
I giudici del merito, con doppio conforme accertamento, hanno argomentato, in modo autonomo e congruo, sulla scorta del materiale documentale, la sussistenza di redditi non dichiarati dall’imputato per l’anno 2010 e l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2011, con evasione di imposta superiore alla soglia di punibilità che neppure viene specificatamente contestato al di là della mera affermazione dell’utilizzo di presunzioni tributarie.

Il secondo motivo di ricorso risulta fondato.

Al riguardo, occorre premettere che, per costante indirizzo di questa Corte, il delitto di omessa dichiarazione dei redditi o i.v.a. costituisce un reato omissivo proprio, che può essere commesso soltanto da chi, secondo la legislazione fiscale, è

obbligato alla relativa presentazione alla data della scadenza (per tutte, Sez. 3, n. 43809 del 24/10/2014, Gabbana, Rv. 265121). Del pari, occorre altresì premettere che, ai sensi dell’art. 5, comma 2, d. Igs. n. 74 del 2000, “non si considera omessa la dichiarazione presentata entro novanta giorni dalla scadenza del termine”; con l’effetto che la prescrizione del delitto inizia a decorrere dal novantunesimo giorno successivo alla scadenza medesima, come più volte affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 36387 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276884 – 01; Sez. 3, n. 19196 del 24/02/2017, COGNOME, Rv. 269635 – 01; Sez. 3, n. 17120 del 20/1/2015, COGNOME, Rv. 263251; Sez. 3, n. 22253 del 22/3/2016, Rocco, non massimata).
Con riferimento alla dichiarazione dei redditi anno 2011, il termine in oggetto deve esser individuato nel 30/9/2012, come indicato nel capo di imputazione; su questo, poi, deve esser applicato l’ulteriore termine di tolleranza di 90 giorni, sì da pervenire – quale data ultima di scadenza – al 30/12/2012. A questo termine devono aggiungersi 150 giorni di sospensione del corso della prescrizione ( dal 01/10/2018 al 17/12/2018, dal 17/12/2018 al 28/01/2018 e dal 28/01/2019 al 28/02/2019 e non come indicato dalla sentenza impugnata di giorni 181), sicchè la prescrizione è maturata in data 29/05/2023, in epoca antecedente alla pronuncia della sentenza in grado di appello in data 26/06/2023, e non dichiarata (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266819 – 01).
6.Alla dichiarazione di non doversi procedere nei confronti del ricorrente consegue la revoca della confisca per equivalente disposta per il residuo reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, dichiarato estinto per prescrizione, non trovando applicazione il disposto di cui all’art. 578 bis cod.proc.pen. secondo cui “Quando è stata ordinata la confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell’articolo 240 bis del codice penale e da altre disposizioni di legge o la confisca prevista dall’articolo 322 ter del codice penale, il giudice di appello o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell’imputato”, alla luce del portato applicativo come delineato dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 4145/2022.
La confisca per equivalente era stata disposta nei confronti di COGNOME NOME, rideterminata sino alla concorrenza della somma di C 96.799,13, pari all’importo complessivo dell’illecito profitto derivante dal reato dichiarato prescritto

Le Sezioni Unite della Cassazione, dopo avere precisato che il richiamo, contenuto nell’art. 578-bis cod.proc.pen., alla confisca “prevista da altre disposizioni di legge” – deve riconoscersi una valenza di carattere AVV_NOTAIO, capace di ricomprendere, siccome formulato senza ulteriori specificazioni, anche le confische

disposte da fonti normative poste al di fuori del codice penale (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 284209 – 01), hanno, tuttavia, affermato che, stante la natura sanzionatoria, essa è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore e ove questa sia stata disposta per equivalente e non può essere mantenuta in relazione a fatti anteriori all’entrata in vigore del citato art. 578 bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 20793 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281342 – 01; Sez. 3, n. 7882 del 21/01/2022, Rv. 282836 – 01; Sez. 3, n. 39157 del 07/09/2021, Rv. 282374 – 01).
Da cui consegue che deve essere disposta la confisca equivalente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reato è estinto per prescrizione. Revoca la confisca per equivalente.

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.