Prescrizione reati tributari: il rinvio allunga i tempi

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di prescrizione reati tributari si sospende per l’intera durata del rinvio dell’udienza richiesto dalla difesa, anche in assenza di un legittimo impedimento. Con la sentenza in esame, è stato dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per omessa dichiarazione, il quale sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha confermato il calcolo effettuato dal giudice d’appello, includendo un periodo di sospensione superiore a un anno, e ha ribadito che la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata non può essere dichiarata se il ricorso è manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reati tributari: quando la richiesta di rinvio della difesa congela il tempo

Il calcolo della prescrizione reati tributari rappresenta un aspetto cruciale nel diritto penale-tributario, dove i tempi processuali possono determinare l’esito di un procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una richiesta di rinvio dell’udienza avanzata dalla difesa, anche se non motivata da un legittimo impedimento, comporta la sospensione del corso della prescrizione per l’intera durata del differimento accordato dal giudice. Questa decisione sottolinea l’importanza delle scelte processuali e le loro dirette conseguenze sulla tempistica della giustizia.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un contribuente per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, per l’anno d’imposta 2011. La Corte d’appello, pur dichiarando prescritti i reati relativi ad annualità precedenti, aveva confermato la responsabilità per il 2011, rideterminando la pena. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che anche per quest’ultima annualità fosse maturata la prescrizione prima della pronuncia della sentenza di secondo grado. Il fulcro della sua argomentazione risiedeva nel contestare il calcolo del periodo di sospensione della prescrizione, derivante da un rinvio d’udienza di oltre un anno, a suo dire non addebitabile a una sua legittima richiesta.

La sospensione e il calcolo della prescrizione reati tributari

Il ricorrente sosteneva che il rinvio concesso dalla Corte d’appello non dovesse sospendere la prescrizione, in quanto non imputabile a una richiesta difensiva basata su un legittimo impedimento. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione sarebbe decorso prima della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa tesi. Analizzando gli atti processuali, i giudici hanno accertato che il rinvio era stato effettivamente richiesto dal sostituto del difensore di fiducia dell’imputato, con l’adesione del Procuratore generale. Questa circostanza è stata ritenuta decisiva per attivare la sospensione del termine prescrizionale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha chiarito che, quando il rinvio è disposto su richiesta della difesa, anche se non per legittimo impedimento, e vi è l’accordo delle parti, la sospensione della prescrizione si estende per tutta la durata del differimento. Non si applica, in questi casi, il limite di 60 giorni previsto per le ipotesi di impedimento del difensore. Il calcolo corretto, includendo il periodo di sospensione di un anno, due mesi e tredici giorni, ha dimostrato che il termine di prescrizione finale sarebbe scaduto solo nel marzo 2024, ben dopo la data della sentenza d’appello (ottobre 2023).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, si è ribadito che il rinvio del processo disposto su accordo delle parti comporta la sospensione della prescrizione per l’intera durata del differimento, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3 c.p.p. Il consenso del difensore, anche sostituto, alla richiesta di rinvio integra una richiesta di parte che giustifica pienamente la sospensione. In secondo luogo, la Corte ha applicato un altro importante principio, stabilito dalle Sezioni Unite: l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, impedisce di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata. Poiché il reato si è prescritto nel marzo 2024, dopo la sentenza d’appello, e il ricorso era inammissibile, tale causa estintiva non poteva essere dichiarata.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Primo, le scelte difensive, come la richiesta di un rinvio, hanno conseguenze dirette e significative sul decorso della prescrizione reati tributari. La sospensione che ne deriva può essere anche molto lunga, posticipando notevolmente il termine finale. Secondo, un ricorso per cassazione basato su argomenti palesemente infondati non solo è destinato al fallimento, ma cristallizza la situazione giuridica al momento della sentenza di appello, precludendo la possibilità di beneficiare di una prescrizione che maturi successivamente. Questo principio serve a scoraggiare impugnazioni meramente dilatorie e a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando una richiesta di rinvio dell’udienza sospende la prescrizione?
Secondo la sentenza, la prescrizione è sospesa quando il rinvio è richiesto dalla difesa, anche tramite un sostituto processuale, e vi è l’adesione delle altre parti come il Pubblico Ministero. Non è necessario che la richiesta sia basata su un legittimo impedimento.

Qual è la durata della sospensione della prescrizione per un rinvio chiesto dalla difesa?
La sospensione copre l’intero periodo del differimento accordato dal giudice. Nel caso specifico, il rinvio è durato un anno, due mesi e tredici giorni, e l’intero periodo è stato conteggiato ai fini della sospensione, senza applicare il limite di 60 giorni previsto per altre ipotesi.

La Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello?
No, se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. In tale situazione, non si forma un valido rapporto di impugnazione, e la Corte non può rilevare cause di non punibilità, come la prescrizione, intervenute dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41243 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41243 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, letta la memoria difensiva con la quale il ricorrente insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.- Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, per gli anni di imposta 2007, 2008, 2009 e 2010, perché estinti per prescrizione, e ha rideterminato la pena inflitta all’imputato per l’anno di imposta 2011, mesi uno di reclusione.

2.- Avverso tale sentenza, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, censurando la sentenza impugnata per violazione di

legge e vizio di motivazione con riguardo al mancato rilievo della prescrizione già maturata alla data di pronuncia della sentenza in grado di appello. Argomenta il ricorrente che il termine di prescrizione, anche in applicazione del disposto di cui all’art. 17 comma 1 bis del d,Ivo n. 74/2002, il reato relativo all’anno di imposta 2011, si sarebbe prescritto prima della pronuncia della sentenza impugnata in data 23/10/2023, non potendo essere calcolata la sospensione del corso della prescrizione in presenza di rinvio non imputabile alla parte. In ogni caso, il reato si sarebbe prescritto perché anche decorso il termine breve di prescrizione di anni otto, che risulta maturato tra la sentenza di primo grado del 25/03/2015 e quella in grado di appello. Chiede l’annullamento della sentenza per prescrizione del reato.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria di replica con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso evidenziando che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO avrebbe omesso di esprimersi in ordine alle censure sulla prescrizione breve sollevate e non affrontate dal Collegio di gravame giudicante in sede d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va rilevato che, secondo il dictum RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Ricci, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. (S.U. n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266819 – 01), sicchè occorre valutare la fondatezza/non manifesta infondatezza del motivo di ricorso, motivo che, si anticipa, risulta manifestamente infondato.
Con unico motivo, il ricorrente deduce il decorso del termine di prescrizione prima dell’emissione della sentenza impugnata contestando il calcolo della prescrizione operato dalla Corte d’appello e segnatamente il calcolo della sospensione del corso della prescrizione per anni uno, mesi due e giorni tredici.

Trattandosi di violazione dell’art. 5 d. Igs. n. 74 del 2000, relativa all’anno di imposta 2011, il momento consumativo della violazione deve intendersi coincidente con la data del 30.12.2012, in base al consolidato indirizzo per il quale esso deve tener conto della previsione dell’art. 5 comma 2 d. Igs. n. 74 del 2000 che accorda un differimento di 90 giorni dal termine finale previsto per legge (Sez. 3, n. 48304 del 2016, Gioia, Rv. 268576).

Poiché il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni a fini Irpef e Iva, per l’anno di imposta 2011, era fissato al 30/09/2012, il termine di prescrizione

decennale, ai sensi dell’art. 17 comma 1 bis del citato decreto, decorrente dal 30/12/2012, era decorso al 30/12/2022.

A tale termine va aggiunto il periodo di sospensione del corso della prescrizione indicato nella sentenza impugnata di anni uno, mesi due e giorni tredici.

La difesa deduce l’invalidità di detta sospensione disposta dalla Corte d’appello con provvedimento del 25 novembre 2020 fino alla data del 7 febbraio 2022, perché si tratterebbe di rinvio non addebitabile a richieste difensive. Risulta dagli atti, a cui questa Corte ha accesso in presenza di vizio del procedimento, e segnatamente dal verbale dell’udienza del 25 novembre 2020, che il rinvio fu richiesto dal sostituto del difensore di fiducia dell’imputato, con adesione del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ed espressamente disposto con sospensione del termine di prescrizione.
La sospensione del corso della prescrizione è stata correttamente calcolata tenuto conto che trova applicazione, nel caso in esame, il principio per il quale, non trattandosi di richiesta motivata da un impedimento del difensore o dell’imputato, non trova applicazione il limite dei 60 giorni previsto dall’art. 159 n. 3 seconda parte: «Il rinvio del processo disposto sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti comporta la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3), cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 20395 del 2021, Rv. 281243-01). «Qualora il giudice, su richiesta del difensore, accordi un rinvio della udienza, pur in mancanza RAGIONE_SOCIALE condizioni che integrano un legittimo impedimento per concorrente impegno professionale di detto difensore, il corso della prescrizione è sospeso per tutto il periodo del differimento, discrezionalmente determinato dal giudice avuto riguardo alle esigenze organizzative dell’ufficio giudiziario, ai diritti e alle facoltà RAGIONE_SOCIALE parti coinvolte nel processo e ai princi costituzionali di ragionevole durata del processo e di efficienza della giurisdizione, non trovando applicazione i limiti di durata previsti dall’art. 159, comma primo, n. 3 cod. pen.» (Sez. 3, n. 19687 del 2018, Rv. 273057-01).
Ne discende che, trattandosi di violazione dell’art. 5 d. Igs. n. 74 del 2000 relativa ai redditi dell’anno 2011, e del momento consumativo della violazione deve intendersi coincidente con la scadenza del 30/12/2022, la prescrizione è maturata al 13 marzo 2024, dunque, dopo pronuncia della sentenza in grado di appello.

Né ha fondamento l’ulteriore censura difensiva, il termine breve di prescrizione, pari a otto anni, non era ancora decorso alla data del 25 novembre 2020, che ha dunque utilmente differito detto termine per la durata di anni uno, mesi due giorni tredici (439 giorni), né parimenti è maturata la prescrizione intermedia in presenza di un atto interruttivo (decreto di citazione in appello in data 10 ottobre 2020) (Sez. 5, n. 51475 del 04/10/2019, Rv. 277853 – 01).

In conclusione il termine finale è maturato in data 13 marzo 2024, successivo alla sentenza d’appello, donde trova applicazione il principio secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 – dep. 21/12/2000, D. L, Rv. 217266; nella specie la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso, come nel caso in esame).
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 22/1072024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.