Prescrizione reati tributari: costi e annullamento

Un imprenditore, condannato per dichiarazione infedele, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione di costi aziendali documentati. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, aprendo la via alla declaratoria di prescrizione del reato tributario, maturata nel frattempo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, con eliminazione anche della confisca disposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: Come un Ricorso Salva dalla Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20916/2025, offre un importante chiarimento sul rapporto tra ammissibilità del ricorso e la declaratoria di prescrizione reati tributari. La vicenda dimostra come un motivo di ricorso fondato, anche se non porta a un’assoluzione nel merito, possa essere decisivo per l’estinzione del reato a causa del decorso del tempo, con la conseguente eliminazione di ogni sanzione, inclusa la confisca.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Dichiarazione Infedele

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di dichiarazione infedele, previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. La condanna prevedeva una pena detentiva e la confisca di beni per un valore pari all’imposta evasa. La base dell’accusa era la discrepanza tra i ricavi accertati tramite i conti correnti bancari e quelli dichiarati al fisco.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte di Appello su due punti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomenti giuridici:

1. Errata determinazione dell’imposta evasa: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato prove cruciali, in particolare la testimonianza di un funzionario che confermava l’esistenza di costi per circa 100.000 euro, riconosciuti dalla stessa Agenzia delle Entrate. Non considerare tali costi aveva portato a una sovrastima dell’imposta evasa, viziando la motivazione della sentenza.
2. Illegittimità della confisca per equivalente: Si contestava l’applicazione della confisca su un immobile, sostenendo che si trattasse di confisca per equivalente, introdotta da una norma successiva ai fatti contestati e quindi non applicabile.

L’Ammissibilità del Ricorso e la Prescrizione dei Reati Tributari

Il punto cruciale della decisione della Cassazione non è l’analisi nel merito di tutti i motivi, ma la valutazione della loro ammissibilità. Secondo un principio consolidato, la Corte può dichiarare la prescrizione di un reato solo se il ricorso presentato non è ‘manifestamente infondato’. Un ricorso palesemente inammissibile non instaura un valido rapporto processuale e non permette alla Corte di rilevare l’estinzione del reato.

In questo caso, i giudici hanno ritenuto che il primo motivo, relativo all’omessa valutazione dei costi, non fosse manifestamente infondato. Di conseguenza, il rapporto processuale si è validamente instaurato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’impostazione difensiva sul primo punto, seppur ai soli fini dell’ammissibilità. Ha ribadito che, quando i ricavi vengono accertati sulla base di elementi documentali certi come i movimenti bancari, il giudice penale deve considerare anche i costi correlati, qualora vi siano allegazioni fattuali che ne facciano emergere la certezza o almeno un ragionevole dubbio sulla loro esistenza.

Nel caso specifico, la testimonianza sui costi riconosciuti dall’Agenzia delle Entrate era un dato istruttorio rilevante che la Corte di Appello aveva ignorato. Questa omissione configurava un potenziale ‘travisamento della prova’, rendendo il motivo di ricorso meritevole di considerazione. Poiché il ricorso era ammissibile, la Corte ha potuto procedere a verificare il decorso dei termini di prescrizione. Essendo il reato, commesso nel 2013, ormai prescritto al momento della decisione della Cassazione nel 2024, i giudici ne hanno dichiarato l’estinzione.

Le Conclusioni: Annullamento della Sentenza e delle Conseguenze

L’esito è stato l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. L’effetto più significativo di questa decisione, oltre alla cancellazione della pena detentiva, è l’eliminazione automatica (‘ipso iure’) della confisca per equivalente che era stata disposta. La pronuncia chiarisce che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione travolge tutte le statuizioni penali della condanna, incluse le misure patrimoniali accessorie. Questa sentenza sottolinea l’importanza strategica di presentare ricorsi solidi e ben argomentati, poiché anche un solo motivo non palesemente infondato può essere sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità e consentire alla prescrizione di fare il suo corso.

Quando può essere dichiarata la prescrizione di un reato in Cassazione?
La prescrizione di un reato può essere dichiarata dalla Corte di Cassazione solo se il ricorso presentato dall’imputato è ammissibile, cioè non manifestamente infondato. Se il ricorso supera questo primo vaglio, la Corte è tenuta a rilevare l’eventuale maturazione dei termini di prescrizione e ad annullare la condanna.

Ai fini del calcolo dell’imposta evasa in un processo penale, i costi devono sempre essere considerati?
Sì, secondo la sentenza, quando i ricavi sono accertati sulla base di elementi documentali (come gli accrediti su conti correnti) e non di mere presunzioni, il giudice deve tenere conto dei costi correlati se esistono allegazioni fattuali che ne dimostrino la certezza o, quantomeno, un ragionevole dubbio sulla loro esistenza.

Cosa succede alla confisca se il reato viene dichiarato prescritto dalla Cassazione?
Se la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna perché il reato è estinto per prescrizione, anche la confisca per equivalente precedentemente disposta viene eliminata di diritto (‘ipso iure’), in quanto misura legata alla condanna stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20916 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 14/08/1971

avverso la sentenza del 29/04/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso al quale si riporta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/04/2024, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Palermo in data 24/05/2023 – che aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 4 d.lgs 74/2000 contestato al capo b) dell’imputazione e condannato alla pena di anni due di reclusione con confisca di quanto in sequestro per un ammontare pari all’imposta evasa – ordinava la confisca per equivalente nei limiti della somma pari all’importo evaso, detratte le somme già versate dall’imputato a seguito della dichiarazione di adesione alla definizione agevolata.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME MicheleCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce erronea applicazione dell’art. 4 d.lgs 74/2000 e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva espresso una motivazione viziata in ordine alla determinazione dell’imposta evasa, affermando che l’imputato non aveva allegato costi non valutati dalla Guardia di Finanza, in presenza di ricavi accertati sulla base di accrediti registrati sui conto correnti intestati al ricorren i Giudici di appello, infatti, non avevano considerato le risultanze della prova testimoniale espletata e, in particolare le dichiarazioni rese dal teste Invidiata all’udienza del 22.3.2023, il quale aveva riferito di costi per l’ammontare di 100.000,00 euro ,riconosciuti all’imputato da parte della Agenzia delle Entrate; la motivazione della sentenza impugnata, pertanto, risulta carente ed insufficiente nella parte in cui non aveva chiarito in che modo la testimonianza in questione non fosse sufficiente a giustificare l’esistenza di costi o comunque il ragionevole dubbio della loro esistenza, al fine di quantificare l’esatto ammontare dell’imposta evasa.
Con il secondo motivo deduce erronea applicazione degli artt. 2 comma 2 e cod.pen.,322 ter cod.pen. e 12 d.lgs 74/2000 e vizio di motivazione.

Espone che con l’atto di appello si era rimarcato che, ai sensi dell’art. 2, comma 2, cod.pen., non poteva trovare applicazione l’art. 12 d.lgs 74/2000, in quanto norma introdotta con l’art. 14 del d.lgs 158/2015; l’oggetto del vincolo ablativo era costituito da un bene immobile giusta decreto di sequestro preventivo per equivalente emesso in data 17/11/2016 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo; la Corte di appello, trascurando tale dato, aveva affermato erroneamente che oggetto della confisca erano solo somme di denaro e che, pertanto, la confisca doveva considerarsi come diretta e non per equivalente.
Il difensore del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso in pubblica udienza. Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve anzitutto rilevarsi che, per quanto emerge dagli atti, il reato contestato, consumatosi in data 30.9.2013, si è estinto per prescrizione in data 11.6.2024, ai sensi del combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 cod. pen

Per procedere all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., comma 1, peraltro, deve considerarsi l’insegnamento della consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui può condurre alla dichiarazione di prescrizione, anche d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen, solo il ricorso idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione, vale a dire non affetto da inammissibilità (Sez. U n. 21 del 11 novembre 1994, dep.11 febbraio 1995, COGNOME; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, COGNOME; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, COGNOME; Sez U n. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, COGNOME).
Per quanto appena osservato in ordine alla maturazione della prescrizione, allora, deve darsi atto che il primo motivo di ricorso non risulta manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il giudice, per determinare l’ammontare della imposta evasa, è tenuto ad operare una verifica che, pur non potendo prescindere dai criteri di accertamento dell’imponibile stabiliti dalla legislazione fiscale, soffre delle limitazioni che derivano dalla divers finalità dell’accertamento penale e dalle regole che lo governano, sicché, nel caso in cui i ricavi non indicati nelle dichiarazioni fiscali obbligatorie siano individu sulla base non di presunzioni, ma di precisi elementi documentali, quali le entrate registrate nella contabilità o nei conti correnti bancari, i correlativi costi posson essere riconosciuti solo in presenza di allegazioni fattuali da cui desumere la certezza o, comunque, il ragionevole dubbio della loro esistenza (Sez.3, n. 17214 del 14/03/2023, Rv. 284554 – 01).
Nella specie, in presenza di ricavi accertati sulla base di accrediti registrati sui conti correnti all’imputato, le risultanze istruttorie (come allegato e documentato dal ricorrente con la produzione delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME COGNOME) davano atto di costi non considerati dalla Guardia di Finanza. Tale dato veniva ignorato e non valutato dalla Corte di appello, profilandosi, in tal modo, non manifestamente infondato il dedotto travisamento probatorio per omessa valutazione di un dato istruttorio rilevante.
La non manifesta infondatezza della doglianza del ricorrente conduce, quindi, essendosi instaurato validamente il presente grado giurisdizionale, e non

emergendo dal testo del provvedimento impugnato elementi che possano giustificare l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (cfr

Sez.6,n.48461 del 28/11/2013,Rv.258169; Sez.6,n.27944 del 12/06/2008,

Rv.240955), alla dichiarazione, ex art. 129 comma 1, cod. proc. pen., della estinzione del reato contestato per maturata prescrizione, con conseguente

annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

4. Va, infine, rilevato, che la confisca è stata disposta dai Giudici di merito nella forma per equivalente e che il reato oggetto di contestazione si è consumato

in data 30.09.2013.

Va, quindi, richiamato il principio di diritto, in base al quale la disposizione d cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo

2018, n. 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche

sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore (Sez.U, n. 4145 del 29/09/2022, dep.31/01/2023,

Rv.284209 – 01), con l’effetto che la relativa statuizione è eliminata, ipso iure,

per effetto della pronuncia di annullamento per intervenuta prescrizione dei reati di cui alla sentenza di condanna, che la confisca di valore aveva disposto.

Nella specie, pertanto, trattandosi di fatto commesso prima dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 4, lettera f), legge 9 gennaio 2019, n. 3, la pronuncia di annullamento per intervenuta prescrizione del reato determina l’eliminazione ipso iure della disposta confisca per equivalente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.