Prescrizione reati tributari: annullata condanna

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ottiene l’annullamento della sentenza in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione reati tributari, intervenuta prima della sentenza d’appello. I motivi di difesa sulla mancanza di dolo e lo stato di necessità sono stati assorbiti dalla declaratoria di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Tributari: la Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35321/2024, ha affrontato un caso emblematico in materia di prescrizione reati tributari, annullando senza rinvio una condanna per omessa dichiarazione. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sull’analisi del merito, a meno che non emerga con assoluta evidenza una causa di proscioglimento dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società di ristorazione, accusato del reato di omessa dichiarazione fiscale per l’anno d’imposta 2010. Secondo l’accusa, l’imputato non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, evadendo un’imposta pari a oltre 100.000 euro.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano confermato la sua colpevolezza, condannandolo alla pena (condizionalmente sospesa) di un anno di reclusione. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. L’intervenuta prescrizione del reato, che non era stata dichiarata dalla Corte d’Appello.
2. La sussistenza di una causa di giustificazione (stato di necessità), in quanto l’imputato era vittima di usura.
3. La mancanza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo), sostenendo che l’omissione fosse dovuta a mera negligenza causata dalla difficile situazione personale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo di conseguenza gli altri due. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di dichiarare immediatamente d’ufficio determinate cause di non punibilità, tra cui l’estinzione del reato per prescrizione.

La Prevalenza della Prescrizione Reati Tributari

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di prosciogliere l’imputato nel merito (perché il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso, etc.) prevale sulla declaratoria di prescrizione solo quando l’innocenza emerge ictu oculi, cioè in modo evidente e incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti.

Nel caso specifico, i motivi di ricorso relativi allo stato di necessità e alla mancanza di dolo avrebbero richiesto una rivalutazione del quadro probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità e che comunque non avrebbe potuto portare a un proscioglimento immediato. Di fronte a questa situazione, e avendo accertato l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato.

Il Calcolo della Prescrizione

Il reato di omessa dichiarazione, commesso il 30 dicembre 2011, prevedeva un termine di prescrizione di dieci anni. A questo periodo base, la Corte ha aggiunto i periodi di sospensione del procedimento, pari a un totale di 385 giorni, dovuti a legittimi impedimenti e richieste difensive. Il calcolo ha portato a fissare la data finale di prescrizione al 19 gennaio 2023. Poiché la sentenza della Corte di Appello era stata pronunciata il 2 marzo 2023, il reato si era già estinto prima di tale data.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che il termine di prescrizione era già maturato al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado. L’obbligo di un’immediata declaratoria di estinzione del reato, previsto dall’art. 129 c.p.p., vale in ogni stato e grado del processo. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la prescrizione e pronunciarsi in tal senso. Non avendolo fatto, la sua sentenza è viziata. Poiché la causa estintiva è ormai conclamata, la Cassazione ha proceduto direttamente all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, definendo così il giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza del corretto calcolo e della tempestiva declaratoria della prescrizione reati tributari. Dimostra come un vizio procedurale, quale la mancata rilevazione della prescrizione da parte del giudice d’appello, possa portare all’annullamento di una condanna in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea la necessità di monitorare costantemente i termini di prescrizione in ogni fase del procedimento. Per i cittadini, rappresenta una garanzia fondamentale contro la durata irragionevole dei processi penali.

Quando la prescrizione prevale su una valutazione di merito dell’innocenza?
La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sempre, a meno che la prova dell’innocenza dell’imputato non emerga in modo palese e indiscutibile dagli atti processuali, senza bisogno di ulteriori approfondimenti o valutazioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio?
La sentenza è stata annullata senza rinvio perché la Corte ha accertato che il reato era già estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello. Non essendo necessarie ulteriori valutazioni di merito, la Cassazione ha potuto chiudere definitivamente il procedimento dichiarando l’estinzione del reato.

Come è stato calcolato il termine di prescrizione nel caso di specie?
Al termine base di dieci anni previsto per il reato di omessa dichiarazione sono stati sommati complessivi 385 giorni di sospensione del procedimento (per astensioni del difensore e richieste difensive), portando la data finale di prescrizione al 19 gennaio 2023, data precedente alla sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/03/2023 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 marzo 2023, resa all’esito di giudizio abbreviato, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari del 26 maggio 2020, con la quale l’imputato, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, era stato condannato alla pena condizionalmente sospesa di un anno di reclusione, oltre pene accessorie ex art. 12 del d.lgs. n. 74 del 2000, per il delitto di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché, quale legale rappresentante

della società “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di evadere le imposte sui redditi, ometteva di presentare, pur essendovi obbligato, la relativa dichiarazione annuale, afferente all’anno di imposta 2010, con evasione d’imposta Irpef per € 102.735,00.

Avverso la sentenza, l’imputato, mediante il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si censura preliminarmente la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. per non essersi pronunciata sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Secondo la contestazione, il reato di omessa dichiarazione sarebbe stato consumato in data 30 dicembre 2011; di talché, al netto di eventuali sospensioni intercorse ai sensi degli artt. 157 ss. cod. pen. e 17 del d.lgs. n. 74 del 2000, esso, nonostante che il provvedimento impugnato – che è datato 2 marzo 2023 – non abbia speso alcuna argomentazione sul punto, risulterebbe prescritto in data 30 giugno 2019.
2.2. Con un secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione dell’art. 54 cod. pen., relativamente alla mancata assoluzione dell’imputato perché il fatto non costituisce reato per mancanza dell’antigiuridicità. Secondo la difesa, vi è la prova che il fatto è stato commesso in presenza di una causa di giustificazione, ovvero lo stato di necessità, essendo l’imputato vittima di usura.

2.3. Si contestano, infine, vizi della motivazione, per non avere i giudici di merito assolto l’imputato perché il fatto non costituisce reato, per mancanza dell’elemento soggettivo. Nello specifico, sostiene il ricorrente che l’omissione in contestazione sarebbe stata causata da mera colpa e trascuratezza, determinate dallo stato psicologico e materiale ingenerato dalla vicenda usuraria; ciò che sarebbe perfettamente riscontrabile dalla precisa concomitanza tra il periodo di non presentazione della dichiarazione annuale e l’insorgenza del predetto carico usurario a cui l’imputato era sottoposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento degli altri.

1.1. Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, il presupposto per l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. è costituito dall’evidenza, emergente dagli atti di causa, che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato. Solo in tali casi, infatti, la formula di proscioglimento nel merito prevale sulla causa di estinzione del reato ed è fatto obbligo al giudice di pronunziare la relativa sentenza. I presupposti per l’immediato proscioglimento devono, però,
GLYPH

risultare dagli atti in modo incontrovertibile tanto da non richiedere alcuna ulteriore dimostrazione in considerazione della chiarezza della situazione processuale. È necessario, quindi, che la prova dell’innocenza dell’imputato emerga positivamente dagli atti stessi, senza ulteriori accertamenti, dovendo il giudice procedere non ad un “apprezzamento”, ma ad una mera “constatazione”.

L’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità vale anche in sede di legittimità, tanto da escludere che il vizio di motivazione della sentenza impugnata, che dovrebbe ordinariamente condurre al suo annullamento con rinvio, possa essere rilevato dalla Corte di cassazione che, in questi casi, deve invece dichiarare l’estinzione del reato. In caso di annullamento, infatti, il giudice del rinvio si troverebbe nella medesima situazione, che gli impone l’obbligo dell’immediata declaratoria della causa di estinzione del reato. E ciò, anche in presenza di una nullità di ordine AVV_NOTAIO che, dunque, non può essere rilevata nel giudizio di legittimità, essendo l’inevitabile rinvio al giudice del merit incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (ex plurimis, Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244275; Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Rv. 221403; Sez. U. n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Rv. 220511).
1.2. I presupposti per l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., come appena delineati, non sussistono certamente nel caso di specie, in cui l’eventuale accoglimento degli ultimi due motivi di ricorso – riferiti all responsabilità penale – renderebbe comunque necessario un annullamento con rinvio al giudice di secondo grado, per una rivalutazione del quadro istruttorio.

Dall’esame degli atti a disposizione di questa Corte, risulta che il termine di prescrizione è già decorso. Ed invero, per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, contestato come commesso il 30 dicembre 2011, trova applicazione, ai sensi degli artt. 157 e 161, cod. pen., e 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000, il termine complessivo di dieci anni, cui deve aggiungersi il periodo di sospensione di complessivi 385 giorni – 210 giorni, per astensione del difensore, dal 16 giugno 2017 al 12 gennaio 2018; 84 giorni, per astensione del difensore, dal 24 marzo 2017 al 16 giugno 2017; 91 giorni, per richiesta difensiva, dal 25 febbraio al 26 maggio 2020 – giungendosi così alla data finale del 19 gennaio 2023, precedente alla pronuncia della sentenza della Corte di appello di Bari, datata 2 marzo 2023.
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il reato ascritto al ricorrente è estinto a seguito di prescrizione, intervenuta prima dell’emissione della sentenza di secondo grado.

P.Q.M.

è GLYPH Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto p

prescrizione.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.