Prescrizione reati sicurezza: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa nei confronti di un datore di lavoro per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Nonostante il ricorso fosse parzialmente fondato per un difetto di motivazione sulla tenuità del fatto, la Corte ha dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. Questa decisione evidenzia come la prescrizione reati sicurezza possa prevalere su vizi procedurali, portando all’annullamento della condanna senza un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Sicurezza: La Cassazione Annulla Condanna per Decorrenza dei Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33863 del 2024, ha annullato una condanna per violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione reati sicurezza. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere il rapporto tra vizi procedurali della sentenza, cause di estinzione del reato e i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il legale rappresentante di un’azienda operante nel settore nautico era stato condannato dal Tribunale di Ravenna al pagamento di un’ammenda di 4.600,00 euro per plurime contravvenzioni al D.Lgs. n. 81/2001, il Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro. La condanna era stata emessa nonostante fossero state concesse la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario giudiziale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Omessa motivazione sulla tenuità del fatto: La difesa lamentava che il Tribunale non avesse fornito alcuna giustificazione in merito al rigetto della richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., nonostante fossero stati evidenziati elementi come la condotta collaborativa, l’esiguità del pericolo e la minima entità dell’offesa.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava la valutazione del Tribunale sulla responsabilità penale, sostenendo che fossero state erroneamente disattese le argomentazioni difensive relative alla designazione di preposti alla sicurezza e alla corretta redazione del documento di valutazione dei rischi.

L’Analisi della Corte e la Prescrizione Reati Sicurezza

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi in un ordine logico diverso da quello proposto. In primo luogo, ha dichiarato il secondo motivo di ricorso, quello relativo alla responsabilità nel merito, inammissibile e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito che il datore di lavoro è il destinatario principale degli obblighi di sicurezza violati e che non è possibile, in sede di legittimità, una nuova valutazione degli elementi di fatto già scrutinati dal giudice di merito.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. La totale assenza di motivazione da parte del Tribunale sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. costituiva un vizio procedurale concreto. Questa non manifesta infondatezza del ricorso ha permesso alla Corte di procedere oltre e di esaminare la sussistenza di eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che i reati contestati, commessi il 21 gennaio 2019, erano soggetti a un termine di prescrizione di cinque anni. Tale termine era maturato il 21 gennaio 2024, data anteriore alla pronuncia della sentenza di Cassazione.

Il punto cruciale della decisione risiede nel bilanciamento tra il vizio di motivazione e la causa estintiva. La giurisprudenza consolidata stabilisce che, una volta instaurato validamente il giudizio di legittimità (come in questo caso, grazie alla fondatezza del primo motivo), il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’eventuale causa di estinzione del reato, come la prescrizione reati sicurezza. Questa declaratoria prevale sul vizio di motivazione che, in altre circostanze, avrebbe portato a un annullamento con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

La Corte ha inoltre precisato che non sussistevano i presupposti per un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p. (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso). Tale formula assolutoria, infatti, prevale sulla prescrizione solo quando l’innocenza dell’imputato emerge ictu oculi dagli atti, in modo incontrovertibile e senza necessità di ulteriori accertamenti. Poiché il motivo di ricorso relativo alla colpevolezza era stato giudicato inammissibile, non vi era alcuna evidenza di innocenza.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio perché i reati si sono estinti per prescrizione. Questa decisione dimostra come il decorso del tempo possa avere un effetto risolutivo nei procedimenti penali. Per l’imputato, il risultato è la cancellazione della condanna. Per il sistema giudiziario, rappresenta una conferma del principio secondo cui la prescrizione, una volta maturata, deve essere dichiarata prioritariamente, a meno che non sia evidente un’innocenza piena che giustificherebbe un’assoluzione nel merito. Il caso sottolinea l’importanza strategica di sollevare motivi di ricorso non manifestamente infondati, poiché ciò apre la porta alla possibile rilevazione di cause estintive del reato maturate nel corso del processo.

Cosa succede se un giudice non motiva la sua decisione su una richiesta di assoluzione per tenuità del fatto?
Questa omissione costituisce un vizio di motivazione della sentenza. Se il ricorso basato su tale vizio è ritenuto fondato, permette alla Corte di Cassazione di esaminare il caso e verificare la presenza di altre cause che possono definire il giudizio, come la prescrizione.

La prescrizione di un reato può prevalere su un errore procedurale della sentenza?
Sì. Secondo la sentenza, se il ricorso in Cassazione è validamente instaurato, la Corte ha l’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, se maturata. Questa declaratoria ha la precedenza sul vizio di motivazione, che altrimenti comporterebbe un annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

Quando un’assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione del reato?
Un’assoluzione nel merito (perché il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso, ecc.) prevale sulla prescrizione solo quando la prova dell’innocenza emerge in modo evidente e inequivocabile dagli atti processuali, senza che siano necessari ulteriori approfondimenti o valutazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/03/2023 del Tribunale di Ravenna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere relatore NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all’omessa motivazione in punto di tenuità del fatto, e l’inammissibilità del ricorso, nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 marzo 2023, il Tribunale di Ravenna – concessi la sospensione condizionale della pena ed il beneficio della non menzione – ha condannato l’imputato alla pena di euro 4.600,00 di ammenda, perché ritenuto responsabile, in qualità di legale rappresentante e datore di lavoro della “RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE“, di plurime contravvenzioni al d.lgs. n. 81 del 2001, come contestate ai capi a), b), c), d) ed e) della rubrica.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione dell’art. 546, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., ed il connesso vizio di motivazione in relazione alla richiesta di assoluzione ex art. 131-bis cod. pen., per avere il giudice omesso qualsivoglia motivazione sul punto. Nello specifico, non si sarebbero considerati l’esemplare condotta tenuta dall’imputato, contraddistintosi per l’atteggiamento collaborativo, la particolare esiguità del pericolo, l’entità dell’offesa al bene protetto, nonché la condotta del ricorrente successiva al reato.
2.2. Con un secondo motivo di impugnazione, si deduce la nullità della sentenza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 26, 28, 29, 55, 64 e 68 del d.lgs. n. 81 del 2008, nonché per manifesta illogicità motivazionale in ordine agli elementi costitutivi dei reati contestati. Secondo la prospettazione difensiva, il giudice, nel fondare il proprio convincimento in ordine alla responsabilità penale dell’imputato, avrebbe erroneamente disatteso le doglianze difensive, omettendo, segnatamente, di considerare l’avvenuta designazione, da parte del ricorrente, dei preposti in materia di prevenzione e sicurezza e, dunque, il conseguente adempimento delle deleghe imposte, in materia, dalla legge. Si precisa, altresì, che il documento di valutazione del rischio sarebbe stato correttamente redatto e che pretestuosa, oltre che illogica, sarebbe stata la richiesta del VAUSL di fornire un documento da parte di un tecnico abilitato per la questione del puntellamento e taccheggio delle imbarcazioni, durante l’attività di rimessaggio, trattandosi di documentazione afferente ad informazioni già contenute nel manuale di ogni singolo natante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo ed inammissibile quanto al secondo; e ciò comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essersi i reati estinti per prescrizione.

Giova preliminarmente esaminare, invertendo l’ordine sistematico dei motivi come proposti dal ricorrente, il secondo motivo di ricorso, afferente alla nullità della sentenza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e per difetto motivazionale, relativamente agli elementi costitutivi delle contravvenzioni antinfortunistiche contestate.

Trattasi di censura inammissibile, giacché manifestamente infondata, essendo il datore di lavoro, e non il preposto, il destinatario delle prescrizion specificamente violate nel caso di specie e non potendo ritenersi l’esistenza di altre figure di gestori del rischio infortunistico idonee e sufficiente ad esonerare il datore di lavoro dagli obblighi in contestazione.

Né, del resto, è consentita in questa sede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e già adeguatamente scrutinati dal giudice di secondo grado.

Cionondinneno, il ricorso non può essere dichiarato inammissibile, atteso che la censura attinente alla richiesta di assoluzione ex art. 131-bis cod. pen è fondata, non avendo il Tribunale di Ravenna fornito alcuna motivazione sul punto, pur in presenza di una specifica richiesta difensiva.

La non manifesta infondatezza della doglianza del ricorrente, avendo determinato la valida instaurazione del presente grado giurisdizionale, conduce alla dichiarazione, ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., della estinzione del reato contestato per maturata prescrizione (Sez. U., n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818; Sez. U., n. 23428 del 22/03/2005, Rv. 231164; Sez. U, n. 21 del 11/1171994, dep. 1995, Rv. 199903), con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Né, nel caso di specie, emergono, dal testo del provvedimento impugnato, elementi che possano giustificare l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, Rv. 258169; Sez. 4, n. 9944 del 27/04/2000, Rv. 217255), in considerazione del fatto che la doglianza proposta dal ricorrente nel secondo motivo di ricorso – l’unica riferibile ad elementi che possano incidere sulla valutazione della responsabilità penale – è, come anticipato, inammissibile.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, infatti, il presupposto per l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., è costituito dall’evidenza, emergente dagli atti di causa, che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato. Solo in tali casi, infatti, la formula di proscioglimento nel merito prevale sulla causa di estinzione del reato ed è fatto obbligo al giudice di pronunciare la relativa sentenza. I presupposti per l’immediato proscioglimento devono, però, risultare dagli atti in modo incontrovertibile tanto da non richiedere alcuna ulteriore dimostrazione in considerazione della chiarezza della situazione processuale. È necessario, quindi, che la prova dell’innocenza dell’imputato emerga positivamente dagli atti stessi, senza ulteriori accertamenti, dovendo il giudice procedere non ad un “apprezzamento”, ma ad una mera “constatazione”
k

(Sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, Rv. 258169; Sez. 4, n. 9944 del 27/04/2000, Rv. 217255). L’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità vale anche in sede di legittimità, tanto da escludere che il vizio di motivazione della sentenza impugnata, che dovrebbe ordinariamente condurre al suo annullamento con rinvio, possa essere rilevato dalla Corte di cassazione che, in questi casi, deve invece dichiarare l’estinzione del reato. In caso di annullamento, infatti, il giudice del rinvio si troverebbe nella medesima situazione, che gli impone l’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione del reato (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244275).
Nel caso di specie, dall’esame degli atti a disposizione di questa Corte, risulta che i termini di prescrizione sono già decorsi. Per le contravvenzioni contestate, tutte commesse in data 21 gennaio 2019, infatti, trova applicazione, ai sensi degli artt. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen. il termine complessivo di cinque anni, giungendosi così, in assenza di periodi di sospensione, alla data finale del 21 gennaio 2024, precedente alla pronuncia della presente sentenza.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché i reati sono estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati · sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.