Prescrizione reati finanziari: quando inizia a decorrere

Un ex promotore finanziario ricorre in Cassazione per ottenere la dichiarazione di prescrizione dei reati di appropriazione indebita e truffa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i principi sulla decorrenza della prescrizione reati finanziari. Per l’appropriazione indebita, il termine decorre dall’interversione del possesso (il rifiuto di restituire i fondi), mentre per la truffa a consumazione prolungata, decorre dalla percezione dell’ultima rata del profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Finanziari: La Cassazione Chiarisce il Dies a Quo

La corretta individuazione del momento in cui un reato si considera consumato è cruciale per il calcolo della prescrizione. Questo tema, particolarmente complesso in ambito economico, è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha esaminato la prescrizione reati finanziari quali l’appropriazione indebita e la truffa. La decisione chiarisce in modo definitivo il concetto di dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere i termini, offrendo importanti principi per la tutela delle vittime e la certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Il Ricorso di un Promotore Finanziario

Il caso riguarda un promotore finanziario condannato in primo e secondo grado per appropriazione indebita, truffa ed esercizio abusivo della professione. L’imputato aveva gestito i risparmi di un cliente, appropriandosene indebitamente e compiendo operazioni fraudolente. In appello, la Corte aveva già parzialmente riformato la sentenza, dichiarando prescritta una parte della condotta relativa all’esercizio abusivo della professione e riducendo la pena complessiva.
Non soddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su questioni legate alla prescrizione dei reati contestati.

La Questione sulla Prescrizione dei Reati Finanziari

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel calcolare l’inizio della prescrizione per due reati principali:
1. Appropriazione indebita: secondo la difesa, il reato si sarebbe consumato in una data molto anteriore a quella individuata dalla Corte d’Appello, rendendolo di fatto già prescritto al momento della sentenza di secondo grado.
2. Truffa: la difesa argomentava che le condotte fraudolente dovessero essere considerate come episodi distinti e separati, ciascuno con un proprio termine di prescrizione, e non come un unico reato continuato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa e confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Analizziamo i punti chiave della pronuncia.

Appropriazione Indebita: L’Interversione del Possesso

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il delitto di appropriazione indebita è un reato istantaneo. La sua consumazione non coincide con la semplice conoscenza del fatto da parte della vittima, ma con il momento in cui l’agente compie un atto di dominio sulla cosa con la volontà di tenerla come propria. Questo atto, noto come interversione del possesso, segna il dies a quo per la prescrizione. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che tale momento si è verificato non al primo sospetto, ma quando l’imputato, a seguito di una formale richiesta di restituzione delle somme, non ha restituito nulla, manifestando così in modo inequivocabile la sua volontà di appropriarsene.

Truffa: Il Reato a Consumazione Prolungata

Anche sul tema della truffa, la Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi. Quando la frode è strutturata per ottenere nel tempo una serie di versamenti (come nei piani di accumulo), non si è di fronte a tanti reati singoli, ma a un unico reato a consumazione prolungata. In questa fattispecie, il momento consumativo, da cui decorre la prescrizione, è quello della percezione dell’ultimo profitto illecito. La Corte ha ritenuto che l’affidamento del patrimonio al promotore per una gestione continuativa nel tempo, attraverso una pluralità di operazioni finanziarie, integrasse proprio questa figura di reato, rendendo infondata la richiesta di frazionare le condotte.

Esercizio Abusivo della Professione e Dosimetria della Pena

I giudici hanno dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso. Quello sull’esercizio abusivo della professione è stato ritenuto privo di interesse, poiché la Corte d’Appello aveva già dichiarato prescritta la condotta antecedente a una certa data. Infine, la Cassazione ha confermato la correttezza della dosimetria della pena, giudicando la sanzione proporzionata alla durata dell’attività illecita e all’ingente profitto conseguito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’ampia e consolidata giurisprudenza. Per l’appropriazione indebita, si sottolinea che è la manifestazione esterna della volontà di non restituire a segnare la consumazione del reato, non un mero ritardo o una conoscenza interna della vittima. Per la truffa, la distinzione tra reato istantaneo e reato a consumazione prolungata è fondamentale: se per ottenere pagamenti successivi al primo sono necessarie nuove attività fraudolente, si avranno più reati; se, invece, i pagamenti successivi sono la conseguenza dell’unico comportamento fraudolento iniziale, il reato è unico e la prescrizione decorre dall’ultimo incasso. Questa interpretazione mira a colpire efficacemente le condotte illecite strutturate e continuative nel tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida principi fondamentali sulla prescrizione reati finanziari, offrendo importanti tutele alle vittime. Stabilire che il termine per l’appropriazione indebita decorre dal rifiuto di restituire i beni fornisce una maggiore certezza e impedisce che il reo possa beneficiare di un lungo periodo di latenza tra l’appropriazione e la sua scoperta. Allo stesso modo, qualificare la truffa basata su piani di investimento a lungo termine come reato a consumazione prolungata assicura che l’intera condotta illecita possa essere perseguita, facendo decorrere la prescrizione solo al termine dell’ultimo atto dannoso. Infine, la decisione ricorda che un ricorso inammissibile cristallizza la situazione, bloccando l’ulteriore decorso della prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di appropriazione indebita di somme affidate?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui chi detiene le somme manifesta in modo inequivocabile la volontà di non restituirle (cosiddetta ‘interversione del possesso’), ad esempio ignorando una formale richiesta di restituzione, e non dal momento in cui la vittima ha il sospetto dell’illecito.

Come si calcola la prescrizione in caso di truffa con pagamenti scaglionati nel tempo?
Se i vari pagamenti sono riconducibili a un unico comportamento fraudolento iniziale (come in un piano di accumulo), si configura un ‘reato a consumazione prolungata’. In questo caso, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui viene percepita l’ultima rata del profitto illecito.

Cosa succede al calcolo della prescrizione se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità ‘cristallizza’ gli effetti della sentenza di appello. Ciò significa che il tempo trascorso dopo la data della sentenza di appello non può essere conteggiato ai fini della prescrizione, che di fatto si interrompe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47622 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47622 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Senna Lodigiana, il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 3/2/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, presente in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 16 marzo del 2022, che aveva riconosciuto la responsabilità del ricorrente per i reati di appropriazione indebita, truffa ed esercizio arbitrario della professione di promotore finanziario, condannandolo alla sanzione penale ritenuta di giustizia. In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto più grave (in ragione del massimo di sanzione edittale prevista al momento del commesso reato) il reato di esercizio arbitrario della professione di promotore finanziario contestato al capo C; per tale capo ha dichiarato prescritto il reato, con riferimento alla condotta tenuta fino al 14 aprile 2015; sulla pena base calcolata in anni due di reclusione ed euro 2500 di multa, per il più grave reato sub C, ha applicato gli aumenti per l’aggravante e per la continuazione, così conseguentemente riducendo la sanzione finale irrogata dal giudice di primo grado.
Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione della norma penale incriminatrice e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, che non ha correttamente individuato nella data dell’8 maggio 2014 il momento di consumazione del reato di appropriazione indebita (capo A), dies a quo del termine di prescrizione, che doveva ritenersi compiuto alla data di emissione (3 febbraio 2023);

i medesimi vizi sono denunziati quanto ai fatti di truffa descritti al capo B della imputazione, che andavano considerati in maniera frazionata, per ciascuna delle condotte contestate, dovendo quindi calcolarsi autonomamente per ciascun episodio una data dalla quale far decorrere il termine di prescrizione del relativo delitto di truffa;

vizio di motivazione per travisamento della prova, in ordine al reato di abusivo esercizio della professione di promotore finanziario, che doveva ritenersi perfezionato solo a far data dal 10 settembre 2014, allorquando cessò l’abilitazione alla professione.

ancora violazione di legge e vizi di motivazione sono denunziati con il quarto motivo in riferimento alla dosimetria della pena, tanto per il reato posto a base della piramide sanzionatoria, quanto per gli aumenti calcolati per la continuazione con i due reati satellite e l’aggravante riconosciuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati, in forma manifesta.

In ordine alla individuazione del tempus commissi delicti del reato di appropriazione indebita, la Corte di appello, a fol. 8 della sentenza impugnata, ha indicato il momento della consumazione alla data del 17 maggio 2017, allorquando interveniva diffida alla restituzione delle somme affidate per gli investimenti finanziari all’imputato e questi nulla restituiva. In tale momento si verificava infatti con certezza, non tanto e non solo la conoscenza del fattoreato, ma la interversione del possesso che segna il momento perfezionativo del reato contestato; la Corte di merito aderiva così correttamente alla giurisprudenza di legittimità secondo cui, il delitto di appropriazione indebita è reato istantaneo, che si consuma con la prima condotta appropriativa, e cioè nel momento in cui l’agente compie un atto di dominio sulla cosa, con la volontà espressa o implicita di tenerla come propria (Sez. 2, n. 19519 del 15/1/2020, Rv. 279336; Sez. 2, n. 40870 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 271199. Massime precedenti, vedi: n. 41462 del 2010 Rv. 248928, n. 29451 del 2013 Rv. 257232, n. 16702 del 2014 Rv. 261731, n. 17901 del 2014 Rv. 259715, n. 6617 del 2016 Rv. 269224, n. 25282 del 2016 Rv. 267072, n. 24957 del 2017 Rv. 270092).
Il Collegio intende ribadire tale orientamento, che rende infondato il rilievo con il quale si invoca un distinguo tra conoscenza della volontà di non restituire e perfezionamento della condotta, posto che il reato è stato portato a consumazione solo con la interversione del possesso, intervenuta con la manifestazione inequivoca della volontà di trattenere e non restituire le somme ricevute in affidamento per ragioni professionali (Sez. 2, n. 46744 del 19/9/2018, Gottardi, Rv. 274650). Consegue che nessuna condotta illecita era estinta per tale causa all’atto della pronuncia della sentenza impugnata.
Sorte processuale altrettale sortisce il secondo motivo di ricorso. La Corte territoriale ha ben descritto il tipo, qualificandolo come unico reato a condotta e consumazione prolungata nel tempo; tale reato di durata si consuma con l’ultimo atto di percezione del profitto determinato dalla iniziale condotta decettiva tenuta dal promotore finanziario, che aveva all’atto dell’investimento carpito la fiducia del disponente.

2.1. La truffa, cosiddetta a consumazione prolungata, configurabile quando la frode è strumentale al conseguimento di erogazioni pubbliche il cui versamento viene rateizzato, e che si consuma al momento della percezione dell’ultima rata di finanziamento, necessita che tutte le erogazioni siano riconducibili all’originario ed unico comportamento fraudolento (ancorché di carattere omissivo: Sez. 2, n. 4150 del 07/11/2018), mentre quando per il conseguimento delle erogazioni successive alla prima, è necessario il compimento di ulteriori attività fraudolente, devono ritenersi integrati
altrettanti ed autonomi fatti di reato (Sez. 5, n. 32050 del 11/06/2014, Rv. 260496; Sez. 2, n. 6864 del 11/02/2015, Rv. 262601; Sez. 2, n. 53667 del 02/12/2016, Rv. 269381; Sez. 2, n. 23185 del 02/05/2019, Rv. 275784; Sez. 2, n. 3442 del 27/11/2019).

Alla stregua di tale premessa, si è ritenuto che la truffa commessa dall’intermediario finanziario che, senza autorizzazione, percepisca denaro da privati da investire in operazioni di trading mobiliare, abbia natura di reato istantaneo e si consumi al momento della diminuzione patrimoniale e dell’ingiustificato arricchimento, quando le parti abbiano concluso contratti di mandato singoli, in forza dei quali l’autore del reato, ottenuto il versamento delle somme, effettua l’investimento; mentre va considerato a consumazione prolungata quando, a fronte di un accordo iniziale, il cliente effettui periodici versamenti di somme scaglionate nel tempo, come nei c.d. piani di accumulo (cfr. la citata Sez. 2, n. 189 del 21/11/2019). In quest’ultima ipotesi, infatti, la percezione dei singoli emolumenti è riconducibile ad un originario e unico comportamento fraudolento con la conseguenza che il momento della consumazione del reato – dal quale far decorrere il termine iniziale di maturazione della prescrizione- è quello in cui cessa la situazione di illegittimità (cfr. Sez. 2, n. 57287 del 30/11/2017, Rv. 272250; Sez. 5, n. 32514 del 16/10/2020, Rv. 279873; Sez. 2, n. 189 del 21/11/2019, Rv. 277814).
Orbene, non può non rilevarsi come nel caso in esame la Corte territoriale, nel dare riscontro al motivo di gravame volto a far valere, in termini generali, l’estinzione di alcuni dei reati di truffa, per decorso del relativo termine di prescrizione, ha reso una motivazione assolutamente in linea con i principi in precedenza richiamati, specificando che, nella fattispecie posta all’attenzione del Collegio, si trattò di nudo mandato ad amministrare i propri risparmi, attraverso una pluralità di operazioni finanziarie scaglionate nel tempo. In termini effettuali, la vittima del raggiro ha affidato, senza possibilità di controllo, parte o l’intero patrimonio mobiliare all’agente che lo ha gestito come cosa propria.
Rispetto a tale articolato percorso argomentativo, le censure difensive si presentano, in tutta evidenza, meramente assertive, dunque, anche generiche, determinando sotto questo aspetto ulteriori profili l’inammissibilità.

Non è dato comprendere l’interesse al coltivare il terzo motivo di ricorso, dal momento che la Corte territoriale ha tenuto conto ai fini sanzionatori di un reato (esercizio abusivo della professione di promotore finanziario) commesso a far data dal 14 aprile 2015, dichiarando la prescrizione dei precedenti segmenti di condotta. E’ pertanto del tutto irrilevante che la condotta si

potesse giuridicamente configurare e perfezionare a partire dal 10 settembre 2014.

Inammissibile è pure il motivo speso in tema di trattamento sanzionatorio, avendo la Corte di merito indicato la pena base per il più grave reato di cui al capo C in misura di due anni di reclusione, oltre la multa (doppia rispetto al minimo edittale, ma al contempo assai distante dal massimo di otto anni di reclusione); la Corte ha argomentato tale misura sanzionatoria valorizzando la durata dell’attività e l’entità, cospicua, del profitto. Gli aumenti per l’aggravante riconosciuta e per i reati satellite, pure caratterizzati da rilevanza del profitto conseguito, sono stati quanto mai contenuti. Il giudice del merito, nell’attingere ai criteri dosimetrici indicati dal legislatore agli articoli 132 seguenti del codice penale, ha fatto pertanto corretta applicazione dei principi più volte ribaditi da questa Corte in tema di discrezionalità sanzionatoria (tra le tante, Sez. 3, n. 29968, del 22/2/2019, Rv. 276288).
4.1. In presenza di ricorso inammissibile, la decisione di merito sull’accertamento del fatto e l’attribuzione della penale responsabilità cristallizza i suoi effetti alla data di emissione della sentenza di appello (3/2/2023). Il decorso del tempo successivo a tale evento non può essere quindi efficacemente computato ai fini del calcolo del termine complessivo della prescrizione (Sez. U. n. 21 del 22/10/2000, Rv. 217266; più recentemente, Sez. 6, n. 58095, del 30/11/2017, Tornei, Rv. 271965, in motivazione).
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.