Prescrizione reati edilizi: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5479/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi. La Corte d’appello aveva già dichiarato la prescrizione dei reati edilizi, riqualificando l’illecito più grave da delitto a contravvenzione alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione, sottolineando di non poter valutare nel merito la documentazione relativa al ripristino dei luoghi, e ha quindi convalidato l’estinzione per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Edilizi: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudizio di Legittimità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5479 del 2024, offre un importante spunto di riflessione sul tema della prescrizione dei reati edilizi e sul ruolo delle sopravvenute modifiche normative. Il caso analizzato riguarda un imputato i cui reati erano stati dichiarati prescritti in appello, ma che ha comunque deciso di ricorrere in Cassazione sperando in un esito ancora più favorevole. La decisione finale chiarisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per una serie di reati, tra cui abusi edilizi e violazioni paesaggistiche. In particolare, il reato più grave contestato era un delitto previsto dal Codice dei beni culturali e del paesaggio.

Successivamente, la Corte di Appello, riformando la prima sentenza, dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione di tutti i reati contestati. Questa decisione teneva conto di un’importante modifica normativa introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 56 del 2016, che aveva di fatto trasformato il delitto paesaggistico contestato in una più lieve contravvenzione.

Nonostante l’esito favorevole, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato non per prescrizione, ma per avvenuta rimessione in pristino dello stato dei luoghi, documentata sin dal primo grado di giudizio.

L’impatto della Sentenza Costituzionale sulla prescrizione dei reati edilizi

Il punto nevralgico della difesa era l’effetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 56/2016. Tale pronuncia ha limitato la qualifica di delitto paesaggistico solo agli interventi di maggiore impatto (es. aumenti volumetrici superiori al 30% o nuove costruzioni oltre i 1000 metri cubi). Per tutti gli altri abusi, la fattispecie è stata declassata a contravvenzione.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha implicitamente ma correttamente applicato questo principio. Riferendosi a tutte le condotte come “ipotesi contravvenzionali”, ha dimostrato di aver recepito la modifica normativa, riqualificando il reato e, di conseguenza, applicando il termine di prescrizione più breve previsto per le contravvenzioni. La prescrizione dei reati edilizi è stata quindi dichiarata correttamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un principio cardine del sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

L’imputato chiedeva alla Cassazione di valutare la documentazione che, a suo dire, provava l’avvenuta rimessione in pristino. Tuttavia, la Corte ha ribadito che una tale valutazione attiene al merito della vicenda e non può essere compiuta in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Poiché la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la prescrizione, una causa di estinzione del reato che deve essere dichiarata immediatamente, la sua decisione non era censurabile. La richiesta di una diversa e più favorevole causa di estinzione (la rimessione in pristino) non poteva trovare accoglimento in quella sede.

Le motivazioni

La sentenza è stata motivata sulla base di due pilastri fondamentali. In primo luogo, la Corte di Cassazione ha riconosciuto che la Corte d’Appello aveva implicitamente tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale, riqualificando il reato da delitto a contravvenzione e applicando correttamente la conseguente prescrizione. In secondo luogo, ha riaffermato la propria incompetenza a valutare questioni di fatto, come la verifica della documentazione relativa alla rimessione in pristino. Tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale su altre possibili cause di proscioglimento che richiedano una valutazione di merito, specialmente in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che, una volta maturata la prescrizione, diventa estremamente difficile ottenere una pronuncia assolutoria basata su elementi di fatto, come il ripristino dei luoghi, davanti alla Corte di Cassazione. La sentenza sottolinea l’importanza di far valere tali elementi probatori nei primi due gradi di giudizio.

Cosa succede se una legge cambia e rende un reato meno grave durante un processo?
Il giudice deve applicare la legge più favorevole all’imputato. In questo caso, una sentenza della Corte Costituzionale ha trasformato il reato da delitto (più grave) a contravvenzione (meno grave), permettendo di dichiarare la prescrizione.

La Corte di Cassazione può esaminare nuove prove o documenti?
No, la Corte di Cassazione non può esaminare prove o documenti per decidere sui fatti della causa. Il suo compito è solo quello di verificare se la legge è stata applicata correttamente dai giudici del Tribunale e della Corte d’Appello. La valutazione delle prove è una questione di merito, non di legittimità.

Perché il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione e non per il ripristino dei luoghi?
La Corte d’Appello ha rilevato che era trascorso il tempo necessario per la prescrizione, una causa di estinzione che deve essere dichiarata immediatamente. Anche se l’imputato sosteneva di aver ripristinato i luoghi, la Cassazione ha stabilito di non poter verificare questa circostanza fattuale, confermando quindi la decisione basata sulla prescrizione, che era giuridicamente corretta e non richiedeva ulteriori accertamenti di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/5/2023 della Cote di appello d Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza quanto al capo D), per prescrizione, con dichiarazione di estinzione dello stesso per intervenuta remissione in pristino

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/5/2023, la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia emessa il 12/11/2014 dal locale Tribunale, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati ascrittigli, perché estinti per prescrizione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale, con vizio di

)

motivazione; omessa valutazione dei motivi aggiunti. Con riguardo al capo D), la Corte di appello non avrebbe esaminato i motivi aggiunti depositati il 27/4/2023, con i quali si evidenziava l’intervenuta modifica normativa a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 56 del 2016. Tale modifica, peraltro rilevabile d’ufficio, avrebbe imposto, per un verso, la riqualificazione dell’ipotesi delittuosa in contravvenzione e, per altro verso, la dichiarazione di estinzione del reato alla luce dell’intervenuto ripristino dello stato dei luoghi, documentato sin dal primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con sentenza del Tribunale del 12/11/2014, il COGNOME è stato giudicato colpevole dei reati di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 44, lett. c), d.P.R. 6 giug 2001, n. 380 (capo A), 64, 71, 65 e 72, stesso decreto (capo B), 181, comma 1bis, d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42 (capo D), 734 cod. pen. (capo E), e condannato alla pena complessiva di un anno di reclusione, ritenuto più grave il delitto di cui al capo D).

Con sentenza di appello del 18/5/2023, qui impugnata, la Corte ha invece constatato l’intervenuta estinzione per prescrizione di tutte le condotte contravvenzionali, ed ha perciò dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato “in ordine ai reali lui ascritti”.

Così sintetizzate le pronunce di merito, non può essere accolta la tesi difensiva in forza della quale la Corte di appello non avrebbe tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 56 del 23/3/2016, che, dichiarando l’illegittimità costituzionale di una parte dell’art. 181, comma 1-bis in esame, ha limitato la natura delittuosa della fattispecie agli interventi che abbiano comportato un aumento dei manufatti superiore al trenta per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento della medesima superiore a settecentocinquanta metri cubi, ovvero ancora abbiano comportato una nuova costruzione con una volumetria superiore ai mille metri cubi. In particolare, l’ampio richiamo, in sentenza, alle “ipotesi contravvenzionali accertate il 23.9.09”, in uno con l’assenza di ogni riferimento ad un’ipotesi delittuosa, consente di ritenere che la Corte di appello abbia ben tenuto presente la sentenza n. 56 del 2016 citata, abbia quindi riqualificato in contravvenzione il delitto di cui al capo D) e, infin abbia dichiarato estinti per prescrizione tutti i reati (tutti “or contravvenzionali) contestati al COGNOME.
La sentenza, pertanto, non merita censura, perché correttamente motivata anche sul reato di cui al capo D); la Corte di appello, peraltro, ha riscontrato anche

l’assenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., così ulteriormente rafforzando la declaratoria di estinzione per prescrizione.

Con riguardo, infine, alla dedotta estinzione del capo D) per rimessione in pristino dello stato dei luoghi, ai sensi dell’art. 181, comma 1 -quinquies, d. Igs. n. 42 del 2004, il Collegio osserva che la questione attiene al merito della vicenda e non può essere trattata in questa sede, nella quale la Corte non è ammessa a verificare la documentazione allegata al ricorso.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024

Il GLYPH nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.