Prescrizione reati e ricalcolo pena: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per truffa e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha dichiarato la prescrizione dei reati di truffa, annullando la relativa condanna. Ha invece confermato la responsabilità per il reato di favoreggiamento, disponendo un nuovo processo d’appello solo per il ricalcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati: Annullamento Parziale e Rinvio per la Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34535 del 2024, offre un’importante lezione su come la prescrizione reati possa modificare l’esito di un processo penale, anche in fase di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato in appello per reati di truffa e favoreggiamento della permanenza irregolare di uno straniero. La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha annullato parzialmente la condanna proprio a causa del decorso del tempo, disponendo un nuovo giudizio per il ricalcolo della pena residua.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato dalla Corte di appello di Bari per due reati di truffa, commessi tra il 2009 e il 18 febbraio 2010, e per un reato di favoreggiamento della permanenza irregolare di uno straniero a fini di profitto, commesso fino al 15 aprile 2010. L’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge per l’intervenuta prescrizione dei reati prima della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Reati

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione fondamentale tra le diverse imputazioni.

I Reati di Truffa e l’Estinzione per Prescrizione

Per i reati di truffa (capi A e D), la Corte ha constatato che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni tenuto conto della recidiva contestata, era maturato il 18 febbraio 2020. Poiché tale data era antecedente alla pronuncia della Cassazione stessa, i reati dovevano essere dichiarati estinti. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tali accuse.

Il Reato di Favoreggiamento dell’Immigrazione

Diversamente, per il reato di cui al D.Lgs. 286/1998 (capo C), la situazione era differente. La pena massima prevista per tale illecito, unita all’effetto della recidiva, estendeva il termine di prescrizione a sedici anni e otto mesi dal momento del fatto. Essendo il reato stato commesso fino all’aprile 2010, alla data della decisione della Cassazione questo termine non era ancora decorso. Per questa accusa, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla responsabilità, ritenendoli generici, e ha reso irrevocabile il giudizio di colpevolezza.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale.

L’Applicazione dell’Art. 129 c.p.p.

La Corte ha specificato perché non fosse possibile pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito per i reati di truffa, nonostante la richiesta della difesa. Secondo la giurisprudenza costante, il proscioglimento nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato (come la prescrizione) è possibile solo se le prove dell’innocenza dell’imputato emergono ‘ictu oculi’, cioè in modo evidente e non contestabile dagli atti, senza necessità di ulteriori approfondimenti. In questo caso, le prove a carico (le dichiarazioni delle persone offese) non consentivano una tale immediata constatazione di innocenza, imponendo quindi alla Corte di limitarsi a dichiarare la prescrizione.

La Necessità del Ricalcolo della Pena

L’annullamento della condanna per i reati di truffa ha avuto un effetto a catena sulla determinazione della pena complessiva. Il giudice di primo grado, con decisione confermata in appello, aveva identificato il reato più grave in una delle truffe (capo A) e, su quella base, aveva calcolato la pena finale aumentandola per gli altri reati. Venendo meno il reato base, non era più possibile per la Cassazione determinare la pena corretta per il solo reato residuo di favoreggiamento. Pertanto, la Corte ha disposto l’annullamento con rinvio ad un’altra sezione della Corte di appello di Bari, demandandole il compito di procedere al ricalcolo della sanzione.

Conclusioni: L’Impatto della Prescrizione sulla Sentenza

Questa sentenza evidenzia in modo chiaro come la prescrizione reati sia un istituto fondamentale che può incidere profondamente sull’esito di un procedimento penale. Anche quando la responsabilità di un imputato è stata affermata nei gradi di merito, il decorso del tempo può portare all’estinzione del reato e all’annullamento della condanna. La decisione dimostra inoltre la precisione tecnica richiesta al giudice di legittimità, che deve separare le sorti delle diverse imputazioni e, come in questo caso, disporre un nuovo giudizio quando l’annullamento parziale impedisce una rideterminazione diretta e autonoma della pena.

Quando un reato si considera estinto per prescrizione?
Un reato si estingue per prescrizione quando è trascorso un determinato periodo di tempo dalla sua commissione senza che sia intervenuta una sentenza definitiva di condanna. La durata di questo periodo varia in base alla gravità del reato e può essere influenzata da circostanze come la recidiva.

Se un reato è prescritto, l’imputato viene automaticamente assolto nel merito?
No. La legge prevede che il giudice debba dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Può pronunciare un’assoluzione nel merito solo se l’innocenza dell’imputato emerge in modo assolutamente evidente e non contestabile dagli atti del processo, senza la necessità di ulteriori valutazioni.

Cosa accade alla pena se solo alcuni dei reati contestati vengono dichiarati prescritti?
Se i reati prescritti erano stati considerati i più gravi per il calcolo della pena complessiva, la sentenza viene annullata su questo punto. Il caso viene rinviato a un giudice di appello che dovrà ricalcolare la pena basandosi unicamente sui reati non prescritti per i quali è stata confermata la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34535 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE NUMERO_DOCUMENTO), nato a Palermo DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 16/12/2019 della Corte di appello di Bari, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, in esito a giudizi abbreviato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari, emessa 1’11 settembre 2018, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione a due reati di truffa (capi A e D) ed al reato di cui all’art. 12, comma 5, D.Lgs. n. 2 del 1998 (favoriva, in concorso con altro correo separatamente giudicato, la permanenza irregolare di uno straniero nel territorio dello Stato a fine di profitto 2. Ricorre per cassazione AVV_NOTAIO COGNOME, a mezzo dei suoi difensori e con distinti
atti.

2.1. Nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, deduce violazione di legge per non avere la Corte rilevato la prescrizione dei reati intervenuta prima della sentenza impugnata.

2.2. Nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, deduce, oltre alla intervenu prescrizione, anche violazioni di legge e vizio di motivazione in ordine all rinnovazione della istruttoria dibattimentale, alla affermazione di responsabilità alla esclusione della recidiva ed al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi di ricorso inerenti alla prescrizione dei reati, è parzialmente fondato n termini evidenziati qui di seguito.

1.1. I reati di truffa di cui ai capi A e D sono stati commessi, secondo l’imputazione, tra il 2009 ed il 2010, l’ultimo di essi il 18 febbraio 2010.

Tenuto conto della recidiva reiterata e specifica, siccome contestata, il termine decennale è maturato, al più tardi, il 18 febbraio del 2020, prima della sentenza impugnata, emessa il 16 dicembre 2022.

La Corte ha messo in luce le prove idonee a provare la responsabilità del ricorrente, costituite dalle dichiarazioni delle persone offese – che rendevano sterile la richiesta di rinnovazione dibattimentale, istituto di carattere eccezionale che presuppone l’incompletezza dell’istruttoria qui invece riscontrata -sicché deve applicarsi la ormai pacifica giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile
con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento. (Sez. U, Sentenza n. 35490 del 2009, COGNOME. Massime precedenti Conformi: N. 4163 del 1995 Rv. 201255, N. 1506 del 1998 Rv. 209793, N. 12320 del 1998 Rv. 212320, N. 3945 del 1999 Rv. 213882, N. 28181 del 2001 Rv. 219603, N. 11394 del 2003 Rv. 224269, N. 48524 del 2003 Rv. 228503, N. 31463 del 2004 Rv. 229275, N. 9174 del 2008 Rv. 239552. Massima successiva: Sez. 6, n. 10284 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259445).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per estinzione dei reati di truffa di cui ai capi A e D.

1.2. Al contrario, non era prescritto, alla data della sentenza, il reato di cui al c C, dal momento che, essendo contestata in fatto l’aggravante del concorso di persone, la pena edittale massima è stabilita in sei anni di reclusione, di tal che per effetto della recidiva contestata in forma specifica e reiterata, il reat prescrive in 16 anni ed otto mesi dal momento del fatto (commesso sino al 15.4.2010), non ancora decorsi neanche alla data odierna.

Quanto alla responsabilità per tale reato, la Corte si è basata sul resoconto delle vittime e sui riscontri, rilevando la genericità dell’appello e la superfluità d rinnovazione della prova, con motivazione esente da vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede, anche in relazione all’applicazione della recidiva che risulta congruamente motivata.

Sotto quest’ultimo profilo, si richiama il principio secondo il quale in tema recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egl affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782).

Il motivo di ricorso volto al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è inammissibile per genericità in quanto privo di ragioni a sostegno.

Pertanto, deve disporsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata quanto al reato di cui al capo C, dal momento che, in punto di pena, il primo giudice, con statuizione confermata in appello, aveva ritenuto più grave il reato di truffa di cui al capo A, sicché, una volta rilevatane la prescrizione, non è possibil determinare in questa sede la pena per il residuo reato di cui al capo C.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di truffa ai capi A e D, perché estinti per prescrizione e con rinvio ad altra sezio Corte di appello di Bari con riguardo al reato di cui al capo C per la determin Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile il giudizio di respo con riguardo al capo C.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 26.06.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.