Prescrizione reati culturali: la Cassazione decide

La Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione reati culturali. Un imputato, condannato per danneggiamento e impossessamento di beni archeologici, ha visto la sua pena ridotta. La Corte ha dichiarato prescritta la contravvenzione (art. 175 D.Lgs. 42/2004) perché il termine era scaduto prima della sentenza d’appello, mentre ha confermato la condanna per gli altri delitti, il cui termine di prescrizione era più lungo e non ancora maturato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati Culturali: La Cassazione Annulla Parzialmente la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29081 del 2024, è intervenuta su un tema di grande rilevanza: la prescrizione reati culturali. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differente tempistica di estinzione per delitti e contravvenzioni legati al patrimonio archeologico, portando all’annullamento parziale di una condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti: Danneggiamento e Possesso di Beni Archeologici

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Crotone e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Catanzaro. Un soggetto era stato ritenuto colpevole per tre distinti reati, commessi in data 15 giugno 2016:
1. Danneggiamento aggravato.
2. Impossessamento illecito di beni archeologici (ex art. 176, D.Lgs. 42/2004).
3. Una contravvenzione prevista dall’art. 175 del medesimo D.Lgs. 42/2004.

La pena complessiva inflitta, tenendo conto della continuazione tra i reati, era di 9 mesi di reclusione e 100 euro di multa. L’imputato, non soddisfatto della decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e, soprattutto, l’intervenuta prescrizione dei reati.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Prescrizione dei reati culturali

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava su due argomentazioni principali. In primo luogo, la difesa contestava la valutazione delle prove, ritenendole generiche e insufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. In secondo luogo, e in modo più incisivo, veniva sollevata l’eccezione di prescrizione, sostenendo che il tempo trascorso dalla commissione dei fatti avesse estinto i reati contestati.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile. Tuttavia, la Corte ha ritenuto di dover esaminare nel dettaglio la questione della prescrizione, arrivando a una conclusione diversa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato, accogliendo l’eccezione di prescrizione limitatamente a uno dei reati contestati. La Corte ha preliminarmente respinto le censure sul merito della vicenda, giudicandole generiche e contestative, non idonee a mettere in discussione la logicità della sentenza impugnata.

La Distinzione tra Delitti e Contravvenzioni ai fini della Prescrizione

Il cuore della decisione risiede nella differente natura giuridica dei reati. I Giudici hanno operato una netta distinzione tra i delitti (danneggiamento e impossessamento di beni culturali) e la contravvenzione (art. 175 D.Lgs. 42/2004).

* Per i delitti, il termine di prescrizione ordinario di sei anni, aumentato a sette anni e sei mesi per effetto degli atti interruttivi, non era ancora maturato alla data della sentenza d’appello. Anzi, tenendo conto anche di un periodo di sospensione del processo di 507 giorni, la Corte ha calcolato che la prescrizione per questi reati maturerà solo l’8 luglio 2025.
* Per la contravvenzione, invece, il calcolo ha dato un esito diverso. Il termine massimo di prescrizione per questo tipo di reato è di cinque anni (quattro anni di base più un quarto per l’interruzione). Aggiungendo il periodo di sospensione di 507 giorni, il termine finale per la prescrizione è maturato il 7 gennaio 2023, data antecedente alla sentenza della Corte d’Appello (18 settembre 2023). Di conseguenza, al momento della decisione di secondo grado, questo specifico reato era già estinto.

La Successione di Leggi Penali per il Furto di Beni Culturali

Un altro punto interessante toccato dalla Corte riguarda l’impossessamento illecito di beni culturali. L’art. 176 del D.Lgs. 42/2004 è stato abrogato, ma la Corte ha specificato che non si è trattato di una depenalizzazione. La condotta è stata infatti assorbita nella nuova fattispecie di furto di beni culturali (art. 518-bis c.p.). In questi casi di “continuità normativa”, il fatto continua a essere reato e si applica la disciplina più favorevole all’imputato.

Le Conclusioni: Pena Ridotta e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla contravvenzione di cui al capo b), perché estinta per prescrizione. Di conseguenza, ha eliminato la porzione di pena relativa a tale reato, rideterminando la sanzione finale in 8 mesi e 15 giorni di reclusione ed 83,00 euro di multa. Per il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Questa sentenza ribadisce l’importanza di un’attenta analisi dei termini di prescrizione, soprattutto quando si procede per reati di diversa natura, e chiarisce i principi sulla successione delle leggi penali in materia di reati contro il patrimonio culturale.

Quando si estingue per prescrizione un reato contro i beni culturali?
Dipende dalla natura del reato. La sentenza chiarisce che per i delitti (come il danneggiamento aggravato o l’impossessamento illecito) il termine è più lungo (in questo caso, 7 anni e 6 mesi), mentre per le contravvenzioni (come la violazione dell’art. 175 D.Lgs. 42/2004) il termine è più breve (in questo caso, 5 anni), rendendo più probabile l’estinzione.

Se una legge che punisce un reato viene abrogata, il fatto non è più punibile?
Non necessariamente. Come stabilito in questo caso per l’art. 176 D.Lgs. 42/2004, se la vecchia norma è sostituita da una nuova che punisce la stessa condotta (c.d. “continuità normativa”), il fatto resta reato. In tal caso, si applica la legge più favorevole all’imputato.

Il calcolo della prescrizione può essere sospeso?
Sì. La sentenza conferma che il decorso del termine di prescrizione viene sospeso per determinati periodi durante il processo (in questo caso, per 507 giorni). Questo periodo di sospensione si aggiunge al termine base, posticipando la data di estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29081 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME

PRATOLA, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 settembre 2023, la Corte d’appello di Catanzaro confermava la sentenza del Tribunale di Crotone del 5 febbraio 2020, appellata da NOME COGNOME, di cui era stata riconosciuta la responsabilità penale per il reato di danneggiamento aggravato, per quello di cui all’art. 175, D.Igs. n. 42 del 2004 nonché per il reato di impossessamento di beni archeologici, in relazione a fatti contestati come commessi in data 15 giugno 2016, condannandolo alla pena di 9 mesi di reclusione ed euro 100 di multa, con il concorso di attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata e ritenuta la continuazione tra i reati ascritti.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione mediante il patrocinio di difensore fiduciario abilitato, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di motivazione e si eccepisce l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

In sintesi, sostiene la difesa del ricorrente che la sentenza di appello assumerebbe quale prova d’accusa dei fatti contestati elementi insufficienti difettando comunque la valutazione della prova, basandosi su elementi generici ed incerti, così elaborando una presunzione sfavorevole in danno dell’imputato con correlato travisamento probatorio. In ogni caso sarebbe ravvisabile il vizio di violazione di legge, avendo omesso di pronunciarsi la Corte territoriale sull’eccezione di intervenuta estinzione del reato per prescrizione.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 3 aprile 2024, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato senza la presenza del difensore ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, è parzialmente fondato.

Lo stesso, infatti /deve essere dichiarato inammissibile perché generico per aspecificità nella parte in cui contesta le valutazioni afferenti al merito dei fat addebitati.

Le doglianze difensive, invero, appaiono puramente contestative, senza attingere la sentenza impugnata con deduzioni specifiche a sostegno dell’asserita erroneità motivazionale in tema di valutazione della prova e di illogicità della stessa, senza peraltro indicare, pur evocandolo, quale sia la prova di cui è denunciato il travisamento. Pacifica, invero, è la giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (tra le tante: Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945 – 01).
La doglianza con cui si eccepisce l’intervenuta estinzione per prescrizione dei reati contestati è parimenti priva di pregio quanto ai delitti sub a) e sub c) della rubrica.

3.1. Ed invero, quanto al capo a), costituito dal reato di danneggiamento aggravato, lo stesso è stato commesso in data 15 giugno 2016; il termine di prescrizione ordinaria è di anni sei, aumentato ad anni 7 e mesi 6 di reclusione per la interruzione di 1/4 prevista dall’art. 161, comma 2, cod. pen.

Il termine di prescrizione massima – senza tener conto dei periodi di sospensione (v. infra) sarebbe maturato in data 15 dicembre 2023, dunque in data successiva alla sentenza d’appello.

3.2. Analogamente, l’art. 176 (capo c), d. Igs. n. 42 del 2004, punito all’epoca dei fatti con la reclusione fino a tre anni e con la multa da euro 31 a euro 516,00, è stato sì abrogato dall’ art. 5, comma 2, lett. b), L. 9 marzo 2022, n. 22, a decorrere dal 23 marzo 2022, ai sensi di quanto disposto dall’ art. 7, comma 1, della medesima legge n. 22/2022, ma lo stesso non è stato depenalizzato, in quanto sostituito, in continuità normativa, dalla nuova disposizione sul furto di beni culturali (art. 518-bis, cod. pen.) che adatta nella parte iniziale del primo comma il generale enunciato dell’art. 624 specificando semplicemente l’oggetto materiale della condotta («Chiunque si impossessa di un bene culturale mobile altrui, sottraendolo a chi lo detiene, al fine di trarne profitto, per sé o per altr eliminando la necessità del precedente riferimento circostanziale e creando una fattispecie autonoma di delitto. Nella previsione del primo comma si affianca poi, unificati da un’unica pena (la reclusione da due a sei anni e la multa da euro 927 a euro 1.500), il disposto del – conseguentemente abrogato – art. 176 D. Igs. n. 42 del 2004 (“Impossessamento illecito di beni culturali appartenenti allo Stato”,
c.d. “furto d’arte” o “archeologico”): «o si impossessa di beni culturali appartenenti allo Stato, in quanto rinvenuti nel sottosuolo o nei fondali marini». Si tratta quindi di norma che sanziona la medesima condotta, prima contemplata nell’art. 176, D.Igs. n. 42 del 2004, con previsione di un trattamento sanzionatorio aggravato, trovando quindi applicazione la previgente disciplina normativa ex art. 2, cod. pen.

Tuttavia, in quanto non muta la persistente natura di delitto, anche per tale reato, commesso nelle stesse circostanze temporali degli altri illeciti contestati, il termine di prescrizione massima non era ancora decorso alla data della pronuncia della sentenza d’appello. Peraltro, ove si aggiungano anche giorni 507 di sospensione del termine di prescrizione verificatisi nel corso del giudizio di merito, la prescrizione maturerà per ambedue i reati in data 8 luglio 2025.

Diversamente deve ritenersi per quanto riguarda la residua ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 175 (capo b), punita tutt’oggi con la pena congiunta dell’arresto fino ad un anno e dell’ammenda da euro 310 a euro 3.099, per il quale la prescrizione massima è determinata ex lege in anni 5 (ossia, anni 4 quale termine di prescrizione ordinaria ex art. 157, comma 1, cod. pen, aumentato di 1/4 per effetto dell’interruzione di cui all’art. 161, comma 2, cod. pen.), sicché la prescrizione sarebbe interamente decorsa alla data del 15 giugno 2021. A tale termine devono tuttavia essere aggiunti giorni 507 di sospensione verificatisi nel corso del giudizio di merito, con conseguente intervenuta maturazione del termine di prescrizione alla data del 7 gennaio 2023, ossia in data antecedente alla sentenza d’appello.
L’impugnata sentenza dev’essere, pertanto, annullata senza rinvio, limitatamente al reato di cui all’art. 175, D.Igs. n. 42 del 2004 contestato al capo b), perché estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione dell’aumento disposto a titolo di continuazione per tale contravvenzione dal primo giudice nella misura di gg. 15 di reclusione ed euro 17,00 di multa ai sensi dell’art. 620, lett. l) cod. proc. pen., così dovendosi rideterminare la pena finale in mesi 8 e gg. 15 di reclusione ed euro 83,00 di multa.
La fondatezza parziale del ricorso è ostativa alla condanna alle spese ed alle ulteriori statuizioni accessorie previste dall’art. 616 cod. proc. pen. che conseguirebbero alla inammissibilità, nel resto, del ricorso (Sez. 1, n. 1531 del 06/04/1994, Rv. 197657 – 01).

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo b), perché estinto per prescrizione. Elimina la relativa pena, rideterminando la complessiva pena finale in mesi otto e giorni quindici di reclusione ed euro 83,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, il 14 maggio 2024

GLYPH

Il Co si.liet estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.