Prescrizione reati: Cassazione annulla la condanna

Un imputato ha impugnato in Cassazione una sentenza di condanna per reati edilizi e altre violazioni. La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi alla valutazione delle prove e alla congruità della pena, ma ha accolto quello sulla prescrizione reati per la sola contravvenzione edilizia. Questa sentenza evidenzia come i termini di prescrizione varino in base alla tipologia di reato, portando a un annullamento parziale della sentenza e a un ricalcolo della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati: Analisi della Sentenza della Cassazione

La recente sentenza n. 45585/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul tema della prescrizione reati e sui limiti del sindacato di legittimità in materia di valutazione della prova e determinazione della pena. Il caso riguarda un imputato condannato per una serie di reati, tra cui una contravvenzione edilizia, che ha visto la sua pena ridotta proprio grazie all’applicazione corretta dei termini prescrizionali. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva rideterminato la pena inflitta a un imputato per i reati di cui agli artt. 633-639 e 349 del codice penale, nonché per la contravvenzione prevista dall’art. 44 del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia).

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi principali:
1. Errata valutazione della prova: Si lamentava una presunta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., sostenendo che la Corte di Appello non avesse risposto adeguatamente alle censure mosse e avesse fondato la condanna su una valutazione errata delle prove, senza una motivazione adeguata.
2. Mancata dichiarazione della prescrizione: Si deduceva che i reati fossero ormai estinti per il decorso del tempo.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la pena inflitta, ritenuta sproporzionata sia nella sua base che negli aumenti per la continuazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Tra Inammissibilità e Fondatezza Parziale

La Corte Suprema ha esaminato i tre motivi con esiti differenti, fornendo chiarimenti su aspetti cruciali del processo penale.

Il Motivo sulla Valutazione della Prova: Inammissibile per Genericità

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è sufficiente elencare principi giurisprudenziali astratti. Il ricorrente deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, dimostrando dove e come il giudice di merito abbia sbagliato. In assenza di un aggancio concreto al caso specifico, il motivo risulta generico e, quindi, inammissibile.

La Determinazione della Pena e la corretta applicazione della prescrizione reati

Anche il terzo motivo, relativo alla presunta sproporzione della pena, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta sulla base dei criteri dell’art. 133 cod. pen. (gravità del reato, capacità a delinquere). Un controllo in sede di Cassazione è possibile solo se la decisione è palesemente illogica o arbitraria, circostanza non riscontrata nel caso di specie, dove la pena base era stata fissata ben al di sotto della media edittale.

La Questione della Prescrizione Reati: Il Cuore della Decisione

Il secondo motivo è stato, invece, parzialmente accolto. La Corte ha operato una distinzione fondamentale:
* Per i delitti (artt. 633-639 e 349 c.p.), il termine di prescrizione massimo era di sette anni e sei mesi, non ancora decorso al momento della decisione.
* Per la contravvenzione edilizia (art. 44 d.P.R. 380/2001), il termine massimo di prescrizione era di cinque anni. Essendo il reato stato commesso il 10 ottobre 2018, la prescrizione era maturata il 10 ottobre 2023, ovvero prima della pronuncia della sentenza d’appello.

Questa distinzione è stata decisiva e ha portato all’accoglimento parziale del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una puntuale applicazione delle norme sulla prescrizione reati. Ha evidenziato come i termini prescrizionali differiscano a seconda che si tratti di un delitto o di una contravvenzione. Per la contravvenzione edilizia, il tempo necessario a prescrivere era già trascorso al momento del giudizio d’appello, imponendo quindi l’annullamento della relativa condanna.

Per effetto di questo annullamento, la Corte, avvalendosi dei poteri conferitigli dall’art. 620, comma 1, lettera l), cod. proc. pen., ha proceduto direttamente a rideterminare la pena per i reati residui. Ha eliminato l’aumento di pena che era stato applicato per la contravvenzione prescritta, ricalcolando la sanzione finale a carico dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce alcuni concetti fondamentali. In primo luogo, la precisione nel calcolo dei termini di prescrizione è essenziale e può determinare l’esito di un processo. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti; le censure sulla valutazione delle prove o sulla congruità della pena sono ammissibili solo entro i limiti ristretti del vizio di motivazione logica e giuridica. Infine, la decisione dimostra il potere della Cassazione di annullare parzialmente una sentenza e ricalcolare direttamente la pena, garantendo una definizione più rapida del procedimento quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Perché il ricorso sulla prescrizione dei reati è stato accolto solo in parte?
Perché i reati contestati avevano termini di prescrizione diversi. Per i delitti, il termine di sette anni e sei mesi non era ancora scaduto, mentre per la contravvenzione edilizia il termine massimo di cinque anni era già trascorso prima della sentenza di appello.

Quando è possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
È possibile contestarla solo quando la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Non è sufficiente ritenere la pena semplicemente ‘troppo alta’, poiché la sua quantificazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per prescrizione di un solo reato tra più contestati?
La Corte annulla la sentenza limitatamente al reato prescritto, dichiara inammissibile o rigetta il ricorso per le altre imputazioni e, come in questo caso, può ricalcolare direttamente la pena finale, eliminando l’aumento che era stato applicato per il reato ormai estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45585 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOMENOME COGNOME nato a Messina il 28/02/1951, avverso la sentenza della Corte di appello di Messina in data 22/01/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22 gennaio 2024 la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina del 16 febbraio 2023, rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 633-639, 349 cod. pen., 44 d.P.R. 380/2001 (originariamente determinata in anni 3 e mesi 3 di reclusione e euro 1.000 di multa) in anni 1 e mesi 3 di reclusione e 600,00 euro di multa.

Avverso l’ordinanza il COGNOME propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’articolo 192 cod. proc. pen., in relazione alle norme penali invocate in rubrica, evidenziando la mancata risposta della Corte di appello sulle censure formulate con l’atto di impugnazione, l’errata valutazione della prova indiziaria e l’assenza di motivazione adeguata a sostenere una pronuncia di condanna al di là di ogni ragionevole dubbio. 2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 531 cod. proc. pen. per non essere stata dichiarata la prescrizione dei reati.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio di motivazione nella determinazione della pena, ritenuta ictu oculi sproporzionata, sia nella pena base che negli aumenti operati per la continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei limiti che seguono.

Il Collegio, per ragioni di logica espositiva, tratterà con precedenza il primo e il terzo motivo, riservando l’esame del secondo alla fine.

2. Il primo motivo Ł inammissibile per genericità.

La doglianza si articola infatti attraverso l’illustrazione di principi giurisprudenziali, riportati in sequenza senza alcun aggancio concreto al provvedimento impugnato, con cui il ricorrente omette totalmente di confrontarsi, difettando di qualsivoglia specificità e risultando di tal guisa inammissibile.

3. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

Va premesso che, in relazione al capo C), contestato nella forma aggravata in quanto posto in essere dal custode (come si evince dalla lettura dell’imputazione), la pena Ł stabilita nella reclusione da tre a cinque anni e della multa da euro 309 a euro 3.098.

Pertanto, con la concessione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti, i giudici di appello sono tornati alla pena base, prevista dal primo comma, della reclusione da sei mesi a tre anni e della multa da euro 103 a euro 1.032, irrogandola in un anno di reclusione (ben al di sotto della media edittale, fissata in anni 1 e mesi 9 di reclusione), aumentata di 45 giorni per ciascuna violazione posta in continuazione, trattamento sanzionatorio ritenuto in concreto «maggiormente congruo rispetto alla oggettiva offensività e pericolosità delle condotte e dei fatti», anche in ragione della «non eccessiva entità volumetrica del box metallico».
Questa Corte, per consolidata giurisprudenza, ritiene che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento» (come effettuato dalla corte territoriale a pagina 5), come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale , circostanza non ricorrente nel caso di specie, in cui la Corte Ł partita da una pena base di un anno di reclusione.
Va quindi riaffermato il principio secondo cui nel giudizio di cassazione Ł inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Analoga considerazione va svolta in riferimento agli aumenti operati ex articolo 81 cod. pen., a proposito dei quali risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga piø vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai «criteri di cui all’art. 133 cod. pen.» deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto piø il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto piø ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere
discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, COGNOME, 207497).

Ancora, elemento che può fungere da parametro di giudizio sulla ragionevolezza del calcolo Ł il rispetto della «proporzionalità interna» tra la pena irrogata per il reato base e quelle determinate per i reati satellite (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non massimata sul punto).

Principi, questi, di cui la Corte distrettuale ha fatto buon governo nel caso di specie, con conseguente manifesta infondatezza della doglianza.

Il secondo motivo Ł parzialmente fondato.

4.1. La doglianza Ł manifestamente infondata quanto ai delitti di cui agli artt. 633-639bis e 349 cod. pen., posto che per gli stessi, in tutta evidenza, il termine di prescrizione massima non Ł di cinque anni (come dedotto dal ricorrente), ma, trattandosi di delitto, di sette anni e sei mesi a decorrere dal 23/05/2019, per cui il relativo termine non Ł spirato.

4.2. Quanto alla contravvenzione di cui al capo B), al contrario, la doglianza Ł fondata. Il ricorrente non contesta l’epoca di consumazione del reato, indicata in rubrica come accertata in data 10 ottobre 2018.

Pertanto, in assenza di periodi di sospensione del corso della prescrizione (dei quali il provvedimento impugnato non dà conto), il termine massimo di prescrizione Ł spirato il data 10 ottobre 2023, ossia prima della pronuncia della sentenza di appello (22/01/2024).

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio, limitatamente al reato di cui al capo B), essendo lo stesso estinto per intervenuta prescrizione, mentre, per il resto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’articolo 620, comma 1, lettera l), il Collegio ritiene di poter rideterminare la pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito, eliminando l’aumento di 45 giorni di reclusione ed euro 150 di multa, disposto dai secondi giudici a titolo di continuazione per il reato oggi dichiarato prescritto e rideterminando di conseguenza la pena in anni 1, mesi 1 e giorni 15 di reclusione ed euro 450 di multa.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 44 dpr 3802001 perche’ estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e ridetermina la pena per i residui reati in anni uno, mesi uno e giorni quindici di reclusione ed euro 450 di multa.

Così Ł deciso, 14/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.