Prescrizione reati: annullata condanna parzialmente

Un automobilista, condannato per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, porto di oggetti atti ad offendere e oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna per i primi due capi d’accusa a causa dell’intervenuta prescrizione dei reati, ricalcolando i termini e includendo i periodi di sospensione. Ha invece confermato la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, rideterminando la pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati: Annullata Parzialmente la Condanna dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34302/2025, si è pronunciata su un caso complesso che tocca temi cruciali come la prescrizione reati, l’oltraggio a pubblico ufficiale e le garanzie difensive. La decisione chiarisce come il decorso del tempo possa estinguere alcuni reati anche dopo una condanna, ma non influisca su altri capi d’accusa se il ricorso risulta infondato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da un controllo stradale avvenuto il 1° ottobre 2017. Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per tre diversi reati:

1. Rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico (art. 186, comma 7, Codice della Strada).
2. Oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis del codice penale).
3. Porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere (art. 4, L. 110/75).

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna confermata dalla Corte di Appello di Ancona, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che sostanziale. Tra queste, spiccava la mancata declaratoria di estinzione per prescrizione di due dei tre reati contestati.

Le Doglianze dell’Imputato

La difesa ha articolato il ricorso su sette motivi, contestando vizi procedurali come l’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio e la violazione dei termini a comparire in appello. Nel merito, si lamentava l’errata affermazione di responsabilità per il reato di oltraggio, sostenendo che le espressioni non fossero offensive e che mancasse il requisito della presenza di più persone. Infine, e in modo decisivo, si eccepiva l’avvenuta prescrizione per i reati di cui ai capi A) e C).

L’Analisi della Cassazione e la Prescrizione Reati

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrando la propria attenzione proprio sulla questione della prescrizione reati. I giudici hanno proceduto a un meticoloso calcolo del tempo necessario a prescrivere i reati di rifiuto dell’alcoltest e di porto di oggetti atti ad offendere. Il termine massimo, fissato in cinque anni, scadeva originariamente il 1° ottobre 2022.

A questo termine, la Corte ha aggiunto i periodi di sospensione intervenuti durante il processo, sia per rinvii nel merito (120 giorni) e in sede di legittimità (111 giorni), sia per l’applicazione della cosiddetta legge “Orlando” (un anno e sei mesi). Il calcolo finale ha portato a individuare la data di estinzione dei reati nel 12 novembre 2024. Poiché tale data era già trascorsa al momento della decisione, la Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare i reati estinti.

La Conferma della Condanna per Oltraggio a Pubblico Ufficiale

Discorso diverso per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Per questo delitto, il termine di prescrizione è più lungo (sette anni e sei mesi) e non era ancora maturato. La Corte ha quindi esaminato i motivi di ricorso relativi a questo capo d’accusa, giudicandoli manifestamente infondati e generici.

I giudici hanno ritenuto provato che la condotta offensiva si fosse svolta a partire dalla pubblica via e in presenza di più persone, integrando così tutti gli elementi richiesti dalla norma. Di conseguenza, il ricorso su questo punto è stato rigettato.

La Rideterminazione della Pena

L’annullamento parziale della sentenza ha comportato una necessaria rideterminazione della pena. Esclusi i reati prescritti, la Corte ha fissato la sanzione finale per il solo reato residuo di oltraggio a pubblico ufficiale in quattro mesi di reclusione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su una netta distinzione tra i capi d’imputazione. Per quanto riguarda il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest e il porto di oggetti atti ad offendere, la motivazione è puramente giuridica e legata al decorso del tempo. La Corte ha applicato i principi consolidati sul calcolo della prescrizione, includendo le sospensioni previste dalla legge, e ha constatato che il termine massimo per perseguire tali reati era spirato. È stato inoltre ribadito che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la prescrizione del reato travolge anche l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie (come la sospensione della patente), la cui competenza torna al Prefetto. Per il reato di oltraggio, invece, la motivazione si è concentrata sull’infondatezza dei motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto che le censure della difesa fossero generiche e non scalfissero l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, i quali avevano correttamente individuato la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del reato, in particolare l’offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale e la presenza di più persone.

Le Conclusioni

La sentenza dimostra come l’istituto della prescrizione rappresenti una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, capace di estinguere un reato qualora il processo si protragga oltre i termini massimi stabiliti dalla legge. Al contempo, la pronuncia evidenzia che un ricorso, per essere efficace, deve essere specifico e ben argomentato. In questo caso, mentre la questione procedurale della prescrizione ha trovato accoglimento, le contestazioni generiche nel merito sono state respinte, portando a una condanna definitiva, seppur per una pena ridotta, per il solo reato non ancora estinto.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
Se il termine di prescrizione matura mentre il processo è pendente in Cassazione, la Corte deve dichiarare l’estinzione del reato e annullare la sentenza di condanna senza rinvio, come avvenuto nel caso di specie per i reati di rifiuto dell’alcoltest e porto di oggetti atti ad offendere.

La prescrizione del reato cancella anche le sanzioni amministrative accessorie?
Sì. Come specificato dalla Corte, la pronuncia di estinzione del reato per prescrizione preclude l’applicabilità delle sanzioni amministrative accessorie (come la sospensione della patente) da parte del giudice penale. La competenza per l’applicazione di tali sanzioni ritorna in capo all’autorità amministrativa, in questo caso il Prefetto.

Perché la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale è stata confermata?
La condanna per oltraggio è stata confermata perché il relativo termine di prescrizione era più lungo e non ancora maturato. Inoltre, la Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso presentati dalla difesa su questo specifico reato come manifestamente infondati e generici, confermando la valutazione dei giudici dei gradi precedenti sulla sussistenza di tutti gli elementi del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34302 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Osimo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/03/2024 della Corte di appello di Ancona udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio in relazione reati di cui ai capi A) e C) perché estinti per prescrizione e declarato

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Ancona, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 3 giugno 2022 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale predetto è stato dichiarato colpevole dei reati di cui ai capi A (art. 186, co d. Igs. n. 285/1992), B (art. 341-bis cod. pen.), C (art. 4 legge n. 110/75 commessi in data 01/10/2017, e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, co atto del difensore, deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione ai sensi dell’art. 178, comma 1 e 1 comma 1, cod. proc. pen. in relazione all’art. 552, comma 3, cod. proc. pen ordine alla omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio emesso in 14.01.2019/15.01.2019 all’imputato. Alla relativa eccezione proposta alla udien del 05.11.2021, aveva fatto seguito il mero rinvio del processo.

Alla deduzione del vizio in appello la Corte ha erroneamente rispost rigettandola, riferendosi alla notificazione del diverso decreto emesso dal Trib di Ancona in data 07.05.2020, con il quale è stata rinviata d’ufficio l’udien 15.05.2020.

2.2. Con il secondo motivo, violazione degli artt. 420-bis, 598-ter e 601 proc. pen. per mancata osservanza del termine minimo a comparire di quaranta giorni in appello. In ogni caso, si chiede di essere rimessi in termini per so l’eccezione avendo potuto rilevare la nullità solo successivamente al deposito d sentenza quando il fascicolo è stato messo a disposizione per la consultazione.

2.3. Con il terzo motivo, inosservanza dell’art. 157 cod. pen. in ordine mancata declaratoria di prescrizione dei reati di cui ai capi A e C, essendo gli estinti alla data del 01.04.2024, dopo la lettura del dispositivo in appello 26.03.2024, ma prima del deposito della motivazione avvenuto solo il 07.05.2024

2.4, Con il quarto motivo, inosservanza degli artt. 178, comma 1, lett. c), 180 e 182 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. in relazione alla afferm di responsabilità in ordine al reato di cui al capo A.

Invero, il ricorrente è stato invitato a sottoporsi all’accertamento urgente prova del cd. etilometro senza essere stato preventivamente avvisato della faco di farsi assistere da un difensore. Alla deduzione della nullità in appello erroneamente risposto che essa risulterebbe sanata dalla mancata tempestiv eccezione e che non vi sarebbe nullità rilevabile di ufficio da parte del giudic

2.5. Con il quinto motivo si deduce inosservanza delle norme processual stabilite a pena di inutilizzabilità e illogicità della motivazione in relaz

mancata dichiarazione della illegittimità della richiesta di accertamenti ur avanzata dalla Polizia Giudiziaria ex art. 186 C.d.s. ed ex artt. 354 e 356 cod. proc. pen. con conseguente inutílizzabilità ex art. 191 cod. proc. pen. e legittimità del rifiuto. L’omesso rispetto della procedura prevista dall’art. 186, commi 3 e 4, C rende illegittima la richiesta e inutilizzabile per la decisione ex art. 191 cod. proc. pen. Alla relativa deduzione la Corte di appello ha opposto erroneamente la s irrilevanza in considerazione del rifiuto dell’accertamento, mostrando di comprendere la stessa deduzione difensiva.
2.6. Con il sesto motivo, inosservanza della legge penale e vizio cumulati della motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità in ordine al di cui all’art. 341-bis cod. pen. Da un lato, non è rinvenibile nelle espression senso profferite dall’imputato in stato confusionale alcuna offesa all’onore prestigio dei pubblici ufficiali. Dall’altro, difetta la presenza – al momento dette espressioni furono profferite – di due o più persone, desumendosi da stesse che esse furono pronunciate all’interno degli uffici della Questura.
2.7. Con il settimo motivo, violazione della legge penale e vizio cumulati della motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità in ordine al di cui al capo C, non essendo corretto il rigetto della correlata deduzione in a in ordine alla mancanza di riscontro sulla giustificazione del porto degli ogge al suo mancato immediato riferimento agli operanti.

E’ pervenuta istanza di trattazione orale del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Alla udienza del 11 luglio 2024 è stato disposto rinvio alla successi udienza del 22 ottobre 2024 per adesione del difensore alla astensione da udienze proclamata dalle Camere Penali; alla udienza del 22 ottobre 2024 è stat disposto rinvio in attesa della decisione delle S.U. prevista per il 12 dicembre

E’ pervenuta memoria difensiva in relazione al terzo motivo, a sostegno della intervenuta prescrizione dei reati e, comunque, della loro improcedibilità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, rendendo apprezzabile l’intervenuto decorso del termine di prescrizione per i capi A) e C).

Il primo motivo è infondato rispetto alla regolare citazione dell’imputato, sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., per l’udienza del 30.4.2021, ravvisandosi l’erronea disposizione della duplicazione dell’incombente p l’udienza del 4.2.2022, a seguito della eccezione del difensore. In ogni cas

tale ultima udienza, si dà atto della regolarità della notifica senza alcun eccezione della difesa.

Il secondo motivo è infondato secondo la recente decisione di S.U. del 27 giugno 2024 secondo la quale la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pe introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appell applicabile agli atti d’impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024.

Il terzo motivo è manifestamente infondato, dovendosi considerare, ai fin del decorso del termine di prescrizione la data della decisione (8/3/2024), seco il consolidato orientamento per il quale ai finì del computo della prescrizion reato deve essere preso in considerazione esclusivamente il momento della lettur del dispositivo della sentenza di condanna, che rende la decisione non p modificabile in relazione alla pretesa punitiva, e non quello successivo di dep della motivazione, che contiene soltanto l’esposizione dei motivi ìn fatto e in d sui quali la decisione è fondata (Sez. 7, Ordinanza n. 38143 del 13/02/2014, R 262615).
Inoltre, tenuto conto della data di commissione dei reati (01/10/2017 secondo il dictum di COGNOME.COGNOME. COGNOME la disciplina della sospensione del corso dell prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della leg stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogat con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla le novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’i gennaio 2020 applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021 (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Pg, Rv. 288175 – 01).
Non può essere condiviso l’assunto difensivo, volto a contestare richiamato autorevole principio di diritto, che ha trovato espressione recentissima ordinanza in data 11 luglio 2025 della Corte di Appello di Lecce, c la quale è stata sollevata questione di legittimità costituzionale in ordi interpretazione fornita dal richiamato arresto, assumendosi che con essa è st creato un regime transitorio in malam partem non previsto dalla legge.

Questo Collegio ritiene che non vi siano ragioni per discostarsi dall’autorev arresto di legittimità, riproponendo l’ordinanza richiamata gli argomenti espr dall’orientamento di legittimità minoritario non condiviso dalle Sezioni unite.

Peraltro, per rendere accessibile tale riproposizione, la ordinanz rimessione assume la vincolatività della interpretazione delle Sezioni Unite, per cui essa «può essere rimosso sola con l’intervento costituzionale». A riguardo non tiene conto di quanto affermato dalla stessa Corte costituzionale ne

nota sentenza del 12 ottobre 2012 n. 230 – che ha ribadito quanto già espresso nella precedente sentenza del 12 marzo 2004, n. 91 – secondo la quale «pure in presenza di un orientamento giurisprudenziale che abbia acquisito i caratteri del “diritto vivente”, il giudice rimettente ha soltanto la facoltà, e non già l’obbligo uniformarsi ad esso». In ogni caso, non considera che proprio l’arresto di legittimità del massimo consesso ha dato conto, nel risolvere il conflitto interpretativo, della inesistenza di un “diritto vivente” a riguardo della questione posta al suo esame e che il principio espresso vincola – ai sensi dell’art. 618, comma 1-bis, cod. proc. pen. – la sezione semplice della Corte di legittimità, che se ne può discostare rimettendo nuovamente la questione alle Sezioni unite.
Quanto, poi, al merito della questione interpretativa, non ha fondamento la prospettata esegesi in malam partem che sarebbe stata operata dalle Sezioni unite, in assenza di un fenomeno di successione delle leggi nel tempo a seguito dei due interventi legislativi intervenuti con la legge n. 103 del 2017 (c.d. Orlando) e la legge n. 3 del 2019 (c.d. Bonafede), essendo, per ciascun intervento normativo, stabilito il relativo ambito temporale di applicazione, sul quale non ha inciso la successiva novella introdotta con la legge n. 134 del 2021 (c.d. Cartabia) (v. par. 6 della sentenza SU COGNOME).
Come pure, rimangono insuperate le ragioni che escludono qualsiasi profilo di incostituzionalità nell’interpretazione normativa autorevolmente avallata (v. par. 7, ibidem).

Pertanto, quanto ai reati di cui ai capi A e C, al termine massimo di prescrizione, pari a cinque anni, scadente alla data del 1.10.2022, vanno aggiunti i periodi di sospensione della prescrizione per due sospensioni nel corso del giudizio di merito (pari a complessivi gg. 120) e della sospensione per gg. 111 avvenuta nel corso del presente giudizio di legittimità, nonché quello di un anno e sei mesi per la legge cd. Orlando, così individuandosi la data del 12.11.2024 in cui è spirato il termine prescrizionale. Quanto al delitto di cui al capo B, al termine massimo di sette anni e sei mesi, scadente alla data del 1.4.2025 vanno aggiunti i predetti periodi di sospensione, cosicché non risulta essere spirato il temine di prescrizione.
5 II quarto e quinto motivo, non ricorrendo le condizioni di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al reato sub A), sono assorbiti dalla declaratoria di improcedibilità per intervenuta prescrizione.

i . Il sesto motivo, riguardante il reato di cui al capo B, è manifestamente infondato quanto alla offesa arrecata e generico quanto alla presenza di più persone, essendosi accertata la condotta realizzata a partire dalla pubblica via e in presenza di più persone.

Il settimo motivo, riguardante il reato di cui al capo C, non ricorrendo condizioni di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., è assorbito d declaratoria di improcedibilità per intervenuta prescrizione.

il i f£ Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione ai reati di cui ai capi A e C per intervenuta prescrizione con eliminazi della relativa pena principale – specificamente determinata – nonché della sanzion amministrativa inflitta in relazione al capo A, in quanto, in tema di guida in s di ebbrezza, la pronuncia della sentenza di estinzione del reato per prescrizi preclude l’applicabilità delle sanzioni amministrative accessorie da parte giudice penale, spettando in tal caso la competenza al prefet (Sez. 4, n. 43003 del 17/09/2015, COGNOME, Rv. 264752).
42.4Alla eliminazione delle pene inflitte in relazione ai reati di cui ai capi C, consegue – ai sensi dell’art. 620, primo comma, lett. 0 1 cod. proc. pen. – la rideterminazione della pena finale, commisurata a quella inflitta per il residuo re di cui al capo B, pari a mesi quattro di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui a capi A) e C) perché estinti per prescrizione e, per l’effetto, revoca la san amministrativa accessoria della sospensione della patente per anni due. Rigett nel resto il ricorso e ridetermina la pena per il residuo reato di cui al capo mesi quattro di reclusione.

Così deciso 11 16/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.