Prescrizione reati: annullamento senza rinvio

Un imputato, condannato in appello per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di credito, ricorre in Cassazione lamentando un peggioramento della pena in violazione del divieto di “reformatio in peius”. La Suprema Corte, pur riconoscendo la non manifesta infondatezza del ricorso, non entra nel merito della questione ma annulla la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reati: la Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato senza rinvio una condanna per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di credito, dichiarando l’estinzione dei delitti per intervenuta prescrizione reati. La decisione interviene su un ricorso che sollevava la violazione del divieto di reformatio in peius, ma la Corte ha dato priorità alla causa estintiva, chiudendo definitivamente il procedimento. Questo caso offre un’importante lezione sul funzionamento dei meccanismi processuali e sulla prevalenza di determinate cause di estinzione del reato rispetto al merito delle questioni sollevate.

I Fatti Processuali

Il percorso giudiziario inizia con una condanna in primo grado per i reati di ricettazione e indebito utilizzo di carta di credito, commessi nel maggio 2017. La Corte d’Appello, su impugnazione del solo imputato, ha parzialmente riformato la sentenza: il reato più grave è stato riqualificato da ricettazione a furto aggravato. Nonostante questa riqualificazione, considerata più favorevole dalla difesa, la Corte territoriale ha rideterminato la pena complessiva in due anni e due mesi di reclusione e 1.100 euro di multa, confermando la responsabilità per l’uso illecito della carta di credito.

L’Appello e la Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su un unico, ma articolato, motivo: la violazione dell’art. 597 del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di reformatio in peius. Secondo la difesa, il giudice d’appello, pur avendo accolto la richiesta di una riqualificazione più favorevole, aveva peggiorato la situazione sanzionatoria. In particolare, la pena pecuniaria base era stata aumentata da 600 a 1.000 euro e la multa finale era passata da 800 a 1.100 euro. Questo intervento, in assenza di un appello del pubblico ministero, avrebbe violato il principio secondo cui la pena non può essere aggravata in alcun suo elemento strutturale se a impugnare è solo l’imputato.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Reati

La Suprema Corte, prima di analizzare nel merito il complesso tema della reformatio in peius, sul quale esiste un contrasto giurisprudenziale, ha proceduto a una verifica preliminare. Ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, il che ha permesso la piena instaurazione del rapporto processuale. Questo passaggio è cruciale, perché consente alla Corte di esaminare tutte le questioni rilevabili d’ufficio, inclusa la prescrizione reati.

Le Motivazioni

La Corte ha calcolato i termini di prescrizione per entrambi i reati. Per il furto monoaggravato (artt. 624 e 625 n. 2 c.p.), il termine ordinario è di sei anni. A seguito degli atti interruttivi, tale termine è stato aumentato di un quarto, arrivando a sette anni e sei mesi. A questo periodo sono stati sommati 105 giorni di sospensione del procedimento. Poiché i fatti risalivano al 22 maggio 2017, il termine massimo di prescrizione è spirato il 7 marzo 2025. La decisione della Cassazione è stata emessa il 16 ottobre 2025, quindi a termine già decorso. Lo stesso calcolo è risultato valido anche per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento.

Secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, una volta verificata l’ammissibilità del ricorso, la Corte ha il dovere di rilevare l’eventuale prescrizione reati maturata nel frattempo. Di conseguenza, la questione procedurale assorbe e supera l’analisi del merito del ricorso.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando i reati estinti per prescrizione. Questa pronuncia dimostra come, anche in presenza di complesse questioni di diritto sostanziale e processuale, le cause di estinzione del reato come la prescrizione abbiano una priorità logica e giuridica. Per l’imputato, l’esito è la cancellazione della condanna, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria.

Quando un ricorso in Cassazione permette di dichiarare la prescrizione del reato?
Quando il ricorso non è considerato manifestamente infondato. Ciò consente la piena instaurazione del rapporto processuale, dando alla Corte il potere di rilevare e dichiarare le cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate nel frattempo.

Cosa significa “annullamento senza rinvio per prescrizione”?
Significa che la Corte di Cassazione cancella la sentenza di condanna precedente in modo definitivo, senza la necessità di un nuovo processo, perché il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato è scaduto. Il procedimento si chiude e l’imputato non è più considerato colpevole per quei fatti.

Il divieto di “reformatio in peius” si applica solo alla pena complessiva o anche alle sue singole componenti?
La sentenza evidenzia che su questo punto esiste un contrasto nella giurisprudenza. Un orientamento ritiene che non vi sia violazione se la pena complessiva non è più grave, mentre un altro indirizzo sostiene che il divieto riguardi anche i singoli elementi autonomi della pena, che non possono essere aggravati. La Corte non ha risolto questo contrasto, poiché ha dichiarato la prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 93 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 93 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2025 della Corte d’appello di Salerno

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria scritta del Procuratore Generale, il quale ha concluso per l ‘annullamento senza rinvio per essere i reati estinti per prescrizione ; lette le conclusioni scritte depositate dal difensore del ricorrente, il quale ha concluso per l’accoglimento del motivo e, in subordine per l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con la decisione indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città il 7 novembre 2024, con la quale NOME era stato condannato per ricettazione e per indebito utilizzo di carta di credito, reati accertati in data 22 maggio 2017.

La Corte territoriale, accogliendo il motivo di appello relativo alla qualificazione giuridica del fatto descritto al capo 1), ha ritenuto che l’imputato dovesse rispondere non di ricettazione, ma di furto aggravato, valorizzando la disponibilità immediata della refurtiva a brevissima distanza temporale dal furto.

E’ stato altresì confermato il giudizio di responsabilità per l’indebito utilizzo della carta di credito e, applicata la continuazione, è stata rideterminata la pena complessiva in anni due e mesi due di reclusione ed euro 1.100 di multa.

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, deducendo, con un unico ma articolato motivo, violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e vizio di motivazione sotto diversi profili attinenti al divieto di reformatio in peius .

Il ricorrente osserva, anzitutto, che la Corte di appello, investita dell’impugnazione proposta dal solo imputato,avrebbe determinato la pena base in misura più gravosa rispetto a quella stabilita dal Tribunale. Quest’ultimo, infatti, per il reato ritenuto più grave (ricettazione), aveva fissato una pena base di due anni di reclusione ed euro seicento di multa; la Corte d’appello, pur procedendo a una riqualificazione ritenuta dalla difesa più favorevole, ha invece elevato la pena pecuniaria base sino a euro 1000. Tale modifica, in assenza di appello del pubblico ministero, costituirebbe violazione del divieto di aggravare anche uno solo dei segmenti autonomi del trattamento sanzionatorio.
La difesa contesta inoltre l’aumento finale della pena pecuniaria, elevata da euro 800 a euro 1.100, nonostante l’appello fosse volto ad ottenere una diminuzione della pena.

Ulteriore profilo di censura riguarda la disciplina degli aumenti per la continuazione, che, rispetto a quanto fissato in primo grado (quattro mesi di reclusione ed euro 200 di multa), sarebbero stati rideterminati con criteri non coerenti e comunque in senso deteriore per la componente pecuniaria.

Secondo la difesa, tali interventi, in assenza di devoluzione del pubblico ministero, avrebbero violato il principio secondo cui il giudice dell’appello non può aggravare la pena in alcun suo elemento strutturale quando la decisione di secondo grado interviene su impugnazione proposta dal solo imputato.

Sulla base di tali rilievi, la difesa richiama l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale il divieto di reformatio in peius si estende non solo alla pena complessiva, ma anche ai singoli segmenti che concorrono alla sua determinazione, e chiede pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

Le parti hanno depositato requisitoria e conclusioni scritte, concludendo come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I reati in contestazione sono estin t i per prescrizione.

Va premesso che il ricorso non può considerarsi manifestamente infondato.

Il primo motivo coinvolge, infatti, una questione sulla quale la giurisprudenza di legittimità registra un persistente contrasto: da un lato, l’orientamento secondo cui non si ha violazione del divieto se la pena complessiva -previa applicazione del raggu aglio di cui all’art. 135 cod. pen. non risulta più grave di quella inflitta in primo grado (Sez. 4, n. 16994 del 16/03/2023, Rv 284565; Sez. 3, n. 1762 del 3/11/2020, Rv. 281002; Sez. 4, n. 43835 del 15/05/2018, Rv. 274264 ; dall’altro, l’indirizzo secon do cui il divieto riguarda anche i singoli elementi autonomi della pena, che non possono essere aggravati in assenza di impugnazione del pubblico ministero (Sez. 4, n. 7086 del 12/11 / 2020, dep. 2021, Rv.280947).
L’esistenza di contrapposti orientamenti esclude ogni possibile declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza e determina la piena instaurazione del rapporto processuale.

Ciò posto, occorre rilevare l’intervenuta prescrizione de i reati.

In ordine al reato di furto, a i fini dell’individuazione del titolo di reato definitivamente affermato, è decisivo rilevare che il dispositivo, vincolante, ha qualificato il fatto esclusivamente come reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 cod. pen., sicché deve ritenersi pronunciata condanna per furto monoaggravato, punito con la reclusione da due a sei anni e con la multa da euro 927 a euro 1.500, per il quale l’art. 157 cod. pen. prevede un termine ordinario di prescrizione di anni sei.
A seguito degli intercorsi atti interruttivi, il termine è aumentato, ai sensi dell ‘ art. 161 cod.pen., in misura di un quarto, fino a complessivi anni 7 e mesi 6 (6 anni + 1/4 ).

Deve inoltre tenersi conto della sospensione del corso della prescrizione che, come emerge dagli atti, si è protratta per complessivi 105 giorni, da sommare al suindicato termine massimo.

Posto che il fatto risulta esser stato accertato il 22 maggio 2017, il termine di prescrizione di 7 anni e 6, al quale vanno aggiunti i 105 giorni di sospensione del procedimento, è inutilmente decorso il 7 marzo 2025 .

Lo stesso termine prescrizionale vale altresì per il reato di cui all ‘art.493 ter cod. pen., punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da 310 euro a 1.550 euro.

Tanto premesso, si osserva che, secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, una volta verificata l’ammissibilità del ricorso e accertata la regolare instaurazione del rapporto processuale, la Corte deve rilevare la prescrizione maturata nelle more (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, RV.266818; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME, RV.231164; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531).

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, essendo i reati estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così è deciso, 16/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.