Prescrizione reati: annullamento parziale in Cassazione

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per i reati di sostituzione di persona e possesso di segni distintivi, dichiarandoli estinti a causa della prescrizione. La condanna per il reato di truffa è invece rimasta, con rinvio alla Corte di Appello per la rideterminazione della pena. La Corte ha chiarito che il decorso del tempo estingue il reato, imponendo l’annullamento della relativa condanna. Ha inoltre ribadito l’inammissibilità di motivi di ricorso volti a una nuova valutazione dei fatti e l’infondatezza delle doglianze sulla mancata concessione di attenuanti generiche in assenza di una specifica richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La prescrizione dei reati: un caso di annullamento parziale in Cassazione

La prescrizione reati è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che sancisce l’estinzione di un illecito a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12718/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio trovi applicazione pratica, portando all’annullamento parziale di una condanna. Analizziamo insieme la vicenda e le decisioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per tre diversi reati: truffa (art. 640 c.p.), sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-bis c.p.). La Corte di Appello di L’Aquila aveva confermato la responsabilità penale e la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, vittima della truffa.

L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidando la sua difesa a tre distinti motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Avvenuta prescrizione reati: Il primo e più importante motivo riguardava l’estinzione per prescrizione dei reati di sostituzione di persona e possesso di segni distintivi. Secondo la difesa, essendo stati commessi il 19 settembre 2015, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi era già spirato prima della pronuncia della sentenza d’appello.
2. Attribuzione del reato di truffa: In secondo luogo, si contestava l’addebito del reato di truffa, sostenendo che la persona offesa aveva dichiarato di aver condotto le trattative telefoniche con una donna, e non con l’imputato di sesso maschile.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Infine, l’imputato lamentava la genericità della motivazione con cui i giudici di merito avevano negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte e la prescrizione dei reati

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi. Il punto cruciale della decisione è stato l’accoglimento del primo motivo, quello relativo alla prescrizione reati.

I giudici hanno verificato le date e i calcoli, confermando che il termine massimo di prescrizione per i reati di cui agli artt. 494 e 497-bis c.p. era effettivamente decorso prima della sentenza d’appello. Di conseguenza, non potendo più essere perseguiti, la relativa condanna doveva essere eliminata.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione in modo articolato. Per quanto riguarda il primo motivo, ha semplicemente constatato il decorso del tempo come causa estintiva dei reati, disponendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente a tali capi d’accusa. Questo significa che la condanna per questi due reati è stata cancellata in via definitiva.

Il secondo motivo, relativo alla presunta erronea attribuzione del reato di truffa, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza sede di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove e i fatti già esaminati dal Tribunale e dalla Corte d’Appello. Tale richiesta esula dalle competenze della Cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Anche il terzo motivo, sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che l’imputato, nel suo atto di appello, non aveva formulato una richiesta specifica per l’applicazione di tali attenuanti, né aveva indicato elementi di fatto concreti che potessero giustificarne la concessione. In assenza di una specifica istanza motivata, non sorge per il giudice d’appello un obbligo di motivare il mancato esercizio del suo potere di concederle d’ufficio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per i reati di sostituzione di persona e possesso di segni distintivi perché estinti per prescrizione. Ha però confermato la validità dell’impianto accusatorio per il reato di truffa. Poiché la pena originaria era stata calcolata tenendo conto di tutti e tre i reati in continuazione, è stato necessario disporre un rinvio alla Corte di Appello di Perugia. Quest’ultima avrà il compito di rideterminare la sanzione finale, calcolandola esclusivamente per il residuo reato di truffa. La sentenza evidenzia l’importanza cruciale dei termini di prescrizione reati nel processo penale e ribadisce i limiti del sindacato di legittimità della Corte di Cassazione.

Perché due dei tre reati sono stati dichiarati estinti?
Perché, come accertato dalla Corte di Cassazione, il termine massimo di prescrizione previsto dalla legge per i reati di cui agli articoli 494 e 497-bis del codice penale era interamente decorso prima della pronuncia della sentenza di appello. Il passaggio del tempo ha quindi estinto i reati.

Perché il ricorso relativo alla condanna per truffa è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché chiedeva alla Corte di Cassazione una rivalutazione delle prove e dei fatti (nello specifico, l’identificazione del responsabile della truffa). Questo tipo di valutazione è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto il motivo infondato perché l’imputato non aveva presentato una richiesta specifica e motivata per la concessione delle attenuanti generiche né nell’atto di appello né nelle conclusioni del giudizio di secondo grado. In assenza di tale richiesta, non sorge un obbligo per il giudice di motivare la mancata concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12718 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/07/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione; lette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara del 3 novembre 2021 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 640, 494 e 497-bis cod. pen. e, ritenuta la continuazione tra i reati, lo aveva condannato alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno, liquidato in sentenza, in favore della persona offesa dal delitto di truffa, NOME COGNOME,

costituitasi parte civile.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidando le sue censure a tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, in relazione ai capi della sentenza relativi ai reati di cui agli artt. 494 e 497 -bis cod. pen., l’omesso rilievo della intervenuta estinzione dei reati per prescrizione.

Essendo questi stati commessi in data 19 settembre 2015, il termine massimo di prescrizione, in assenza di cause di sospensione ad eccezione di quella collegata all’emergenza pandemica, per una durata di giorni 64 dal 8 marzo al 11 maggio 2020, sarebbe spirato il 22 maggio 2023, anteriormente alla pronuncia della sentenza di appello.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente, in relazione al capo della sentenza relativo al delitto di truffa, sostiene che, avendo la persona offesa dichiarato di avere intrattenuto per telefono le trattative con una persona di sesso femminile, il reato non poteva essergli attribuito.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole della genericità della motivazione con la quale sono state negate le circostanze attenuanti generiche, non essendo stata fornita adeguata risposta al motivo di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

I reati di cui all’art. 494 e 497-bis cod. pen. sono stati commessi in data 19 settembre 2015 ed il termine massimo di prescrizione, pari ad anni sette e mesi sei, è interamente decorso prima della pronuncia della sentenza di appello.

Ne consegue che, in relazione a detti reati, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione, non emergendo l’evidenza della sussistanza di alcuna delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Il secondo motivo è inammissibile, essendo volto ad invocare una rivalutazione del materiale istruttorio non consentita in questa sede di legittimità.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., il giudice di appello può applicare anche di ufficio la sospensione condizionale della pena, la non

GLYPH

‘://

menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e una o più circostanze attenuanti.

Quanto al dovere del giudice di motivare in ordine all’esercizio di tale potere discrezionale, questa Corte di cassazione ha affermato che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063).
Ancora prima le Sezioni Unite, sia pure in relazione al potere di applicare la sospensione condizionale della pena, hanno affermato che, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376).
L’imputato, quindi, potendo il giudice di appello concedere anche d’ufficio le circostanze attenuanti generiche, ben può limitarsi a richiedere genericamente la loro applicazione nell’atto di impugnazione, riservando alle memorie depositate nel corso del giudizio di secondo grado l’illustrazione delle ragioni della richiesta, facendo così sorgere il dovere di motivare l’eventuale rigetto di tale richiesta.

Nel caso di specie il ricorrente con l’atto di appello non ha chiesto l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e nemmeno ha avanzato una specifica istanza con le conclusioni rassegnate nel giudizio di secondo grado, cosicché sul punto non è sorto alcun onere motivazionale a carico della Corte di merito ed il motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

Concludendo, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente ai reati di cui ai capi b) e c), perché estinti per prescrizione e deve disporsi il rinvio alla Corte di appello di Perugia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio per il reato di truffa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente ai reati di cui ai capi

B) e C) perché estinti per prescrizione e con rinvio alla Corte di appello di Perugia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio relativamente al residuo reato di cui al capo A). Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.